Дело <НОМЕР> УИД 29MS0018-01-2023-005944-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области Паутова Н.М., при секретаре Размановой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника Котласского межрайонного прокурора прокурора Мокрецовой Д.Н.

подсудимого ФИО3

потерпевшего <ФИО1> защитника подсудимого в лице адвоката Старцева А.Ф., представившего ордер <НОМЕР> от 13 ноября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении следующего преступления. ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 31 минуты 13 сентября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 5, расположенной в доме № 5 на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Котласского муниципального округа Архангельской области, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и, желая их наступления, держа двумя руками сковороду, и, используя её в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, в тот момент, когда <ФИО1> лежал на диване, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно нанёс три удара данной сковородой <ФИО1> в область лба с левой стороны, чем причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение характера ушибленной раны в левых отделах лобной области, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 20.09.2023 влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расценивается, как лёгкий вред здоровью.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с последним, ссылаясь на то, что ФИО3 принёс ему свои извинения, вследствие чего претензий к подсудимому, в том числе материального характера у него не имеется.

Правовые последствия прекращения дела по данному основанию - ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ему при обращении в суд были разъяснены и понятны, отказ от обвинения сделан им добровольно без давления со стороны подсудимого или с чьей-либо другой стороны.

Подсудимый ФИО3 обратился к мировому судье с письменным заявлением, в котором указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него связи с тем, что он примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред путём принесения извинений.

Подсудимый ФИО3 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает полностью и раскаивается. Согласен с заявлением <ФИО1>, просит прекратить уголовное дело в связи примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник ФИО3- Старцев А.Ф. просит суд удовлетворить заявление потерпевшего, поддерживает заявление ФИО3 о пркращении уголовного дела за примирением сторон. После преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, он принёс извинения потерпевшему. Вину ФИО3 признает полностью, его подзащитный на момент совершения преступления, в котором обвиняется, не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принес извинений потерпевшему. То есть, условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются.

Государственный обвинитель помощник Котласского межрайонного прокурора Мокрецова Д.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку подсудимый ФИО3 заявил о признании вины, согласии с предъявленным обвинением, раскаялся. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются, так как потерпевший примирился с подсудимым, добровольно обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, претензий не имеет.

Тексты письменных заявлений потерпевшего и подсудимого приобщены к материалам дела.

Мировой судья, рассмотрев заявление потерпевшего, подсудимого выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Согласно п. 2.1 вышеназванного постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимый ФИО3 загладил причиненный ущерб путем принесения извинений потерпевшему <ФИО4> Согласно ст. 18 Конституции РФ указание на то, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл закона, означает, что концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший и подсудимый примирились, причинённый вред заглажен. ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает и раскаивается. При этом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего в судебном заседании мировым судьёй не установлено.

Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшим при реализации ему права на подачу заявления о примирении. При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела по вышеназванному основанию в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также принципу гуманизма.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Суд, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Освобождение ФИО3 в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, в совершении которого он обвиняется, поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не влечет за собой реабилитацию ФИО3

Мера пресечения не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления постановления в законную силу, оснований для изменения указанной меры принуждения не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд процессуальные издержки по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещает за счёт средств федерального бюджета, о чем надлежит вынести самостоятельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО3 <ФИО2> от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сковороду и ручку от сковороды уничтожить.

Процессуальные издержки по защите ФИО3, связанные с оплатой услуг адвоката Сергеевой Е.А. в размере 2798 рублей 20 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки по защите ФИО3 связанные с оплатой услуг адвоката Старцева А.Ф. в размере 8394 рублей 60 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судья Н.М.Паутова