Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-511/2025
УИД74 MS 0022-01-2025-001184-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 июня 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 - Евстифеева А.В., действующегопо доверенности,
по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 <ДАТА4> в 07 часов 09 минут по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание ФИО7 на рассмотрение дела к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась посредством личного вручения судебной повестки, ходатайств не поступало, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. При этом, ранее участвуя в судебном заседании ФИО7 поясняла, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, представила медицинские документы о наличии заболевания в виде кисты молочной железы, что препятствовало исследованию выдыхаемого воздуха, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, настаивала на отборе анализов. Защитник Евстифеев А.В., участвуя в судебном заседании, пояснил, что ФИО7 не имела умысла на отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, не могла пройти исследование выдыхаемого воздуха в анализатор паров этанола как на месте, так и в медицинском учреждении по причине заболевания - кисты молочной железы, о чем представили медицинские документы. Также пояснил, что врач психиатр-нарколог не является специалистом в области онкологии или маммологии и не может достоверно дать ответ на вопрос о возможности прохождения исследования выдыхаемого воздуха анализатором паров этанола при наличии такого заболевания, только экспертиза может ответить на данный вопрос. Кроме того, полагает, что врач не указала в своем Акте жалобы ФИО7 о наличии заболеваний, провела медицинское освидетельствование с нарушением предусмотренном порядком в соответствии с приказом № 933н, поскольку отбор проб не производился, отсутствуют доказательства, подтверждающие именно факт фальсификации выдоха, медицинский работник обязан был отобрать пробу биологического объекта. Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника ФИО7, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.ФЗ с изм., вступившими в силу с 01.01.2025 г.). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО7 <ДАТА4> в 06 часов 10 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 38 г. <АДРЕС> управляла транспортным средством марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола Юпитер-К, заводской номер <НОМЕР>, у ФИО7 состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.
В соответствии с пп. "А" пункта 8 упомянутых Правил ФИО7 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако, <ДАТА4> в 07 часов 09 минут по адресу: ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 36, <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО7 расписалась, указала, что от медицинского освидетельствования не отказывалась, в силу состояния здоровья не смогла продуть трубку, на все экспертизы готова, иных объяснений замечаний по содержанию протокола не поступило;
- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО7 отстранена от управления транспортным средством марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО7 расписалась;
- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО7 состояние алкогольного опьянения не было установлено в связи с отказом от прохождения исследования. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 вручили, расписалась, протокол составлен с применением видеозаписи;
- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. При этом, ФИО7 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования была согласна, о чем лично указала, расписалась, протокол составлен с применением видеозаписи;
- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>, согласно которого ФИО7 отказалась от медицинского освидетельствования в 07 часов 09 минут в соответствии с п. 13.1 Акта;
- видеозаписями, а также иными материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО7 принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказала свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 были разъяснены в полном объеме. В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Как следует из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п. 6 Акта указано, что не была осмотрена, жалоб не предъявляет. Согласно п. 13.1 Акта установлена фальсификация выдыхаемого воздуха, освидетельствуемая многократно прерывала выдыхаемый воздух в анализатор паров этанола, инструкции не выполняет.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА10> (далее - Порядок).
Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО7 и исследования биологического объекта (мочи, крови) с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось.
Таким образом, указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО7, согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.
Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» психиатром - наркологом <ФИО2>, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> получены данные о том, что в тот день он находился на дежурстве в составе экипажа <НОМЕР> совместно со ст. ИДПС ФИО8, находясь на маршруте патрулирования на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> возле ночных заведений было остановлено транспортное средство Мазда под управлением <ФИО4>, у которой были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем приняли решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру проводили под видеозапись, отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако <ФИО4>, несмотря на неоднократные попытки и инструкции, не смогла продуть в анализатор паров этанола, в связи с чем ей был вменен отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем предложили проехать в медицинское учреждение, на что <ФИО4> согласилась. В медицинском учреждении врач вменила ей отказ от медицинского освидетельствования по тем же причинам. На вопросы свидетель пояснил, что <ФИО4> сообщала о наличии заболевания, но точных обстоятельств не помнит, в медицинской помощи не нуждалась, не могла пройти исследование на месте, так как дула не анализатор паров этанола, а в себя и не обхватывала мундштук, звуковой сигнал прибор не издавал. Также пояснил, что документы, составленные в ходе проведения процедуры, по мере заполнения сразу выдавались <ФИО4>, по какой причине в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют время и сведения по результатам исследования точно пояснить не может, полагает, что не отпечатались данные на копии, поскольку заполняли документы в ходе процедуры.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога <ФИО2> получены данные о том, что в силу давности событий <ФИО5> не помнит, освидетельствование было не запоминающимся, согласно Акту медицинского освидетельствования ей была вменена фальсификация выдоха, поскольку после неоднократных попыток исследования анализатором паров этанола и подробных инструкциях освидетельствуемая прерывала выдох, от освидетельствуемый исходил запах алкоголя согласно акту. Также пояснила, что если в акте не отражены жалобы освидетельствуемого, соответственно никаких жалоб предъявлено не было. На вопросы свидетель пояснила, что никакие заболевания не препятствуют проведению исследования анализатором паров этанола, только нахождение в коме либо смерть, либо острая дыхательная недостаточность, обострение при бронхиальной астме. Также пояснила, что не является онкологом или маммологом и оценка поведению ФИО7 дана ею как специалистом врачом психиатром-наркологом, полагая, что у ФИО7 не было препятствий для проведения исследования.
Мировой судья, полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств следует, что действия ФИО7 были направлены именно на фальсификацию выдоха, единственным противопоказанием к исследованию данным прибором является беспомощное состояние, наличие дыхательной недостаточности, жизнеугрожающие состояния, которых установлено не было, оснований для отбора биологического объекта в виде мочи либо взятии крови ФИО7 у врача отсутствовали, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, поскольку ФИО7, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что выразилось в фальсификациивыдоха в аппарат Алкометр, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. (п. 6 Порядка Приложения <НОМЕР>).
Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Однако указанные исследования врачом психиатром-наркологом <ФИО2> не проводились ввиду установления факта фальсификации выдоха, оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора биологических объектов не имелось.
Мировой судья полагает, что врач психиатр-нарколог <ФИО2> при проведении медицинского освидетельствования строго руководствовалась требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, проведено исследование воздуха на наличие алкоголя в крови, медицинским работником приняты все меры для полного прохождения освидетельствуемым медицинского освидетельствования.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 в силу своего состояния здоровья ввиду наличия кисты молочной железы не могла пройти медицинское освидетельствование и выполнить пробу на алкоголь, мировым судьей отклоняются, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании врача психиатра-нарколога <ФИО2> получены убедительные данные о том, что никаких жизнеугрожающих состояний у ФИО7 в момент исследования не наблюдалось, в том числе одышки, кашля и т.д., никаких препятствий для проведения исследования не имелось, заболевание ФИО7, указанное в медицинских документах, а также в заключении специалиста, не могло являться препятствием к проведению исследования анализатором паров этанола, инструкции по выполнению пробы на алкоголь были доведены до ФИО7, освидетельствуемая не желала следовать инструкциям.
В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Процедура освидетельствования в отношении ФИО7 проводилась с применением видеозаписи, процессуальные документы, имеющиеся в деле, содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, законность при применении мер обеспечения при производстве по делу в отношении ФИО7 не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что у ФИО7 отсутствовали признаки опьянения, мировым судьей отклоняются, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, находящиеся в материалах дела, отличаются от полученных ФИО7 копий в той части, что отсутствует время, а также сведения по результатам исследования, мировой судья признает несостоятельными, поскольку указанные документы должностным лицом составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, какие либо исправления в протоколах отсутствуют, согласно изученной видеозаписи и показаниям допрошенного сотрудника ДПС, с данными документами ФИО7 ознакомлена, копии вручены незамедлительно после их составления, каких-либо замечаний на протоколы не поступали, отсутствие некоторых сведений в протоколах возможно по причине составления копии документа под копирку, в связи с чем некоторые данные могли не пропечататься.
Кроме того, как следует из просмотренной видеозаписи, приложенной к материалам дела, ФИО7 в ходе проведения процедуры освидетельствования заявляет о наличии у нее заболевания в виде рака легких, что не соответствует действительности, каких-либо острых состояний, свидетельствующих о невозможности проведения исследования анализатором паров этанола не усматривается, кроме того, ФИО7 не следовала инструкциям должностного лица при исследованиях.
Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и медицинского работника в исходе настоящего дела, допущенных злоупотреблениях по делу либо наличия неприязненных отношений не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется. ФИО7, будучи допущенной к управлению транспортным средством, в совершенстве должен был знать Правила дорожного движения, в том числе в части последствий отказа от медицинского освидетельствования, заявленного должностному лицу либо медицинскому работнику, однако умышленно их игнорировала, в связи с чем обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, оформленных должностными лицами, в нарушение требований законности, мировым судьей не усматриваются.
Таким образом, ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств (состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 <ФИО1> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.Ф.<ФИО6>