Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023

УИД 33MS0065-01-2023-002454-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

9 октября 2023 года г.Радужный Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области Добродеева Е.В.,

при секретаре Клеткиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - Гизматулина Р.А.,

подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Буга В.Ф. потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 08 июля 2023 года около 19 ч. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС>, распивала спиртные напитки с <ФИО1> В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 стала высказывать <ФИО1> свои претензии о его низком заработке и о том, что из-за этого денег на проживание им постоянно не хватает. <ФИО1> ее обвинения не понравились и он дал ей за это пощечину. ФИО3, находясь на кухне вышеуказанной квартиры <ДАТА5> около 19 ч. 00 мин., разозлившись на <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, схватила со стола кухонный нож и сократив расстояние между ними менее чем на 1 метр, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание <ФИО1>, направила острие ножа в сторону последнего, при этом действуя умышленно, высказывала угрозу убийством в его адрес, а именно: «Я тебя сейчас убью, зарежу». В результате своей попытки напугать <ФИО1>, ФИО3 нанесла ему удар ножом в область правого предплечья, показывая возможность реализации своих угроз, не имея намерения причинить последнему телесные повреждения. При указанных действиях и осуществлении угрозы ФИО3 <ФИО1> была причинена физическая боль. Высказанные угрозы со стороны ФИО3 <ФИО1> воспринял реально, поскольку ФИО3 демонстрировала свою агрессию, показывая возможность реализации этих угроз, находилась в непосредственной близости в момент противоправных действий, применила насилие, в связи с чем у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этих угроз. В судебном заявлении от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ. Потерпевший указал, что причиненный ему вред подсудимой заглажен в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО3, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшим. Подсудимая подтвердила, что осознает последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой и ее поведения после совершения преступления. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и с учётом данных о личности обвиняемой, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, месту регистрации и месту работы характеризуется удовлетворительно. Между сторонами достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшим заявлено добровольно, последняя загладила причиненный ему вред в полном объеме, материальных и моральных претензий к ней не имеет. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего <ФИО1> подлежит удовлетворению, а дело прекращению в связи с достигнутым примирением. Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы по оплате вознаграждения адвоката Буга В.Ф., который представлял интересы ФИО3, составляют 1 646 рублей.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника она не отказывалась.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность ФИО3, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на её иждивении, не представлено указанных документов и в ходе судебного заседания, что исключает применение к ФИО3, положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, поскольку ФИО3 не отказалась от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ей был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, в ходе судебного заседания выразила согласие об оплате услуг защитника, суд считает возможным взыскать с ФИО3 денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить. Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу - кухонный нож с деревянной рукояткой, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Если ФИО3 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.В. Добродеева