Дело № 1-30/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. п. ФИО3 судья судебного участка Кромского района Орловской областиЛазуткин Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г. обвиняемого <ФИО1>, защитника-адвоката Хрусталевой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 4 октября 2023 г., при секретаре Шкеред О.А., а также потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении судебного участка Кромского района Орловской области уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА3>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах. <ФИО1>, имея внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, с целью запугивания последней, 6 сентября 2023 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, находясь во дворе частного дома по адресу: <АДРЕС> в ходе словесного конфликта с <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя свою преступную цель, действуя с единым умыслом и единой целью, повалил <ФИО2> на металлические листы, находящиеся на земле во дворе вышеуказанного дома, понимая, что в сложившейся обстановке и с учетом конфликтной ситуации, высказанная им угроза убийством в адрес <ФИО2> будет воспринята ею реально, и желая этого, умышленно схватил двумя руками за органы шеи <ФИО2> и с силой сдавил последней органы шеи со словами: «Я тебя убью!». В результате чего <ФИО2> от противоправных действий <ФИО1> стала задыхаться и терять сознание. После чего, <ФИО1> ослабил хватку, убрал одну руку с шеи <ФИО2> и она стала кричать «Помогите!», после этого <ФИО1> ударил ее два раза ладонью по щеке и снова двумя руками схватил за органы шеи <ФИО2> и с силой сдавил их последней, со словами: «Заткнись, я тебя убью!». В результате чего <ФИО2> от противоправных действий <ФИО1> снова стала задыхаться и терять сознание. Понимая это, <ФИО1> прекратил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО2> Испугавшись за свою жизнь и здоровье, <ФИО2> убежала к своей соседке <ФИО4> и сообщила ей о произошедшем. В сложившейся конфликтной ситуации <ФИО2> восприняла высказанную угрозу в свой адрес и действия <ФИО1> как реальную, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, как угрозы ее жизни и здоровью, ввиду агрессивного поведения последнего, который всем своим видом давал понять, что намерен привести высказанную угрозу в исполнение.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с ним. В ходатайстве указано, что к <ФИО1> претензий материального и морального характера не имеется, он принес ей свои извинения. Обвиняемый <ФИО1> и его защитник - адвокат Хрусталева А.А. в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель - помощник прокурора Кромского района Орловской области Леонова М.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого <ФИО1>, на основании ст. 25 УПК РФ. Мировой судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе характеризующие личность обвиняемого <ФИО1> приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1> относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с п. 2.1 вышеназванного Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Учитывая, что между <ФИО1> и потерпевшей <ФИО2>, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО2>, которое ею сделано добровольно и осознано, достигнуто примирение, потерпевшая определила способ заглаживания вреда в виде принесения извинений. Обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию. Кроме того, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также то, что <ФИО1> не судим (л.д. 65-67, 70-75), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90), по месту регистрации УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), привлекался к административной ответственности (л.д. 76-78), имеет постоянное место жительства и регистрации, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию примирения с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить, после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе следствия по уголовному делу <ФИО1> оказывалась юридическая помощь защитником - адвокатом Хрусталевой А.А., участвовавшей по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено в ходе дознания - 3120 рублей (л.д. 111). Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, и после разъяснений обвиняемому положений ст. 131, 132 УПК РФ, <ФИО1> пояснил, что от услуг адвоката не отказывался, с суммой оплаты труда адвоката согласен, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, мировой судья учитывает, что <ФИО1> является трудоспособным, имеет место работы, получает заработную плату, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о взыскании с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката в ходе дознания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить, после вступления постановления в законную силу. Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей. Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.А. Лазуткин