Дело № 5- 439/46/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2025 года.
Мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области Приказчикова Е.В. на судебном участке, расположенном по адресу: <...>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника – адвоката Этманова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2025 года около 01 часа в районе дома № 1 по ул. Моторная г. Медногорска ФИО1 управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения и 20 сентября 2025 года в 02 часа 25 минут в отделе полиции по адресу: <...> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что 20 сентября 2025 года вечером он ехал с Т. на его автомобиле в районе дома № 1 по ул. Моторная г. Медногорска, сам он сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда Т. увидел патрульный автомобиль сотрудников, он остановился, и они побежали в кусты, потому что испугались. Его догнал один из сотрудников ГИБДД, посадил в патрульный автомобиль, а затем его отвезли в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении. Он не управлял автомобилем и был трезвый. Утверждает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, сам просил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 20 сентября 2025 года он вместе с ФИО1, Я. в гараже делали автомобиль. Потом он решил их отвезти домой. Когда ехали на ул. Моторная возле дома № 1 им встретился патрульный автомобиль ДПС. Он испугался, поскольку не имеет права на управления автомобилем, остановил его и убежал. На заднем сиденье находились ФИО1 и Я., они тоже убежали. Но ФИО1 поймали сотрудники ГИБДД и отвезли в отдел полиции. Когда он сам пришёл в отдел полиции, на ФИО1 уже составили протокол об административном правонарушении, и он не стал говорить, что это он управлял автомобилем, а не ФИО1
Свидетель Я. в судебном заседании показал, что 20 сентября вечером вместе с ФИО1 и Т. ремонтировали автомобиль. Затем Т. предложил отвезти их домой. Он вместе с ФИО1 сидели сзади, а Т. за рулём. По дороге на ул. Моторная г. Медногорска им навстречу ехал патрульный автомобиль ДПС. Они испугались, свернули на перекрестке и когда автомобиль остановился, разбежались. Куда убежали ФИО1 и Т., он не видел. Когда автомобиль ДПС уехал, он вышел из-за кустов и пошел домой. На следующий день узнал, что в отношении ФИО1 составлен протокол.
Защитник Этманов В.А. в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и просил дело производством прекратить. Вина ФИО1 не нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку свидетель Т. показал, что он управлял автомобилем, свидетель Я. это подтвердил. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при остановке автомобиля не использовалась сигнально - громкоговорящая установка. Показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 противоречивы в этой части. По его мнению, ФИО1, как зафиксировано на видео, сам просил отвезти его в больницу, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО5 показал, что ночью 20 сентября 2025 года он совместно с инспектором ФИО4 находились на маршруте патрулирования на ул. Моторная г. Медногорска. В период с 01 до 02 часов в районе дома № 1 по ул. Моторная они увидели автомобиль * с неработающей фарой и старыми госномерами. Они стали преследовать данный автомобиль и он остановился. Когда они стали подходить к нему, то с водительского места выбежал ФИО1, а с пассажирского – другой молодой человек. Инспектор ФИО4 побежал за водителем и через некоторое время привел его назад в патрульный автомобиль, где он отказывался называть свою фамилию, имя. Для установления личности его отвезли в отдел полиции, где предложили сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование в больнице. Он отказался от подписи в протоколах, вел себя неадекватно. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4, который является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» в судебном заседании показал, что в ночное время 20 сентября 2025 годам с инспектором ФИО5 находился на маршруте патрулирования на ул. Моторная г. Медногорска. Возле дома № 1 указанной улицы они увидели автомобиль Нива, который неровно ехал по дороге и они стали его преследовать с использованием сигнально – громкоговорящей установки. Когда автомобиль остановился, с водительского места выбежал ФИО1 и пытался скрыться. Но он его догнал и проводил в служебный автомобиль. Водитель отказался называть свою фамилию, имя и для установления личности его повезли в отдел полиции. Там же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. ФИО1 вел себя неадекватно, пытаясь скрыть своё лицо, он находился в сильном опьянении. После составления документов ФИО1 самостоятельно вышел с отдела полиции, на состояние здоровья не жаловался.
Мировой судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденном Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Порядок освидетельствования).
В соответствии с п. 2, 8 Порядка освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО1 его вина в совершении правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу 56 ВС 016597 об административном правонарушении от 20 сентября 2025 года, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 в этот день в 01 час управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * в г. Медногорске в районе дома № 1 по ул. Моторная с признаками алкогольного опьянения. После чего в 02 часа 25 минут по ул. 2-ая Школьная 6а г. Медногорска, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.
Из протокола 56 АК 579051 от 20 сентября 2025 года следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Согласно акту 56 СО 162923 от 20 сентября 2025 года, и чеку, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу 56 АМ № 296260 от 20 сентября 2025 года. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.
На видеозаписи зафиксированы вышеуказанные процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1
Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС установлено, что патрульный автомобиль проследовал за автомобилем * государственный регистрационный знак *, что и не отрицал в судебном заседании ФИО1 В районе дома № 1 по ул. Моторная г. Медногорска указанный автомобиль остановился, за ним остановился автомобиль ГИБДД и сотрудники направились к нему. В этот момент с водительского места выбежал мужчина в темной одежде, как указали сотрудники ГИБДД, это был ФИО1, а с пассажирского места – другой человек.
Оценивая показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, мировой судья считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, наделены государственно – властными полномочиями и оснований не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для оговора ФИО1 данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Мировой судья признает представленные письменные доказательства допустимыми и относимыми, соответствующими требованиям ст.ст. 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюден, он правомерно направлен на медицинское освидетельствование.
Инспектором ДПС ГИБДД действия ФИО1, связанные с отказом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Суд расценивает поведение ФИО1 во время совершения административных действий сотрудников ГИБДД, его нежелание подписать протокол, тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием, в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его бездействие свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно процессуальными документами, видеозаписью, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4 Они первоначально указали в рапортах и пояснили в судебном заседании и, о том, что после остановки автомобиля ВАЗ 2121 они незамедлительно подошли к нему и видели, как с водительского места выбежал ФИО1
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд в совокупности с другими доказательствами по делу критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей Т. И Я., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и они заинтересованы в исходе дела.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспекторами ГИБДД сделаны соответствующие записи.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Мировой судья признает представленные письменные доказательства допустимыми и относимыми, соответствующими требованиям ст.ст. 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защитника о том, что при остановке автомобиля ВАЗ 2121 должностными лицами ГИБДД не применялась сигнально - громкоговорящая установка не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 мировой судья признает наличие у него малолетних детей – * года рождения, * года рождения.
Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье граждан, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Кувандыкский»), ИНН <***>, КПП 560501001, номер счета получателя платежа 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банк России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250660002086.
Штраф подлежит оплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
В случае просрочки уплаты штрафа на основании ст.20.25 ч.1 КоАП РФ лицо подвергается штрафу в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, или административному аресту до 15 суток или обязательным работам на срок до 50 часов.
Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в Отдел ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В.Приказчикова