Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 июня 2025 года г. Домодедово<АДРЕС>

Московской области

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 339 Домодедовского судебного района Московской области Павленко М.И., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката Поливанова А.Д. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке ходатайство потерпевшей по уголовному делу в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 12 часов 00 минут 29 марта 2025 года, <ФИО2>, находясь в холле дома <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшей <ФИО1>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, с целью вызвать у последней чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, предвидя неотвратимость наступления общественно - опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на потерпевшую и желая наступления данных последствий, взял деревянную палку, находящуюся возле стойки администратора в холле указанного дома, и, удерживая ее в своей правой руке, подбежал к <ФИО1> и стал замахиваться на нее указанной деревянной палкой, при этом высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», которую последняя восприняла реально. Учитывая действия <ФИО2>, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, и, с учетом сложившихся обстоятельств, у потерпевшей <ФИО1> имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2>, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевшая не имеет, ущерб возмещен путем принесения подсудимым извинений, они примирились. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он возместил причиненный потерпевшей ущерб, с потерпевшей достигнуто примирение. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны, он не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесено к преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> вину в совершении преступления признал, не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, загладил причиненный вред потерпевшему, примирение состоялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО2> на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> подлежит отмене. В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - деревянную палку надлежит уничтожить. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> - отменить. Вещественное доказательство - деревянную палку - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья М.И. Павленко