Решение по административному делу

Дело № 5-4-251/2025 УИД 19MS0016-01-2025-001638-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г. Черногорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия Решетникова Ю.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия, рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ: ФИО4 <ФИО1>, <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 14 час. 40 мин., находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО4 совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества - настойка горькая Первак Домашний замутненная 40 %, объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Смарт» на общую сумму 213,35 руб., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Представитель потерпевшего ООО «Смарт» - <ФИО2> в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело в отношении ФИО4 рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав пояснения ФИО4, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается представленными, оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом 19 РХ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА4> в 14 час. 40 мин., находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО4 совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества - настойка горькая Первак Домашний замутненная 40 %, объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Смарт» на общую сумму 213,35 руб., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, - рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА4>, согласно которого начальник смены докладывает, что <ДАТА4> в 14 час. 45 мин. от <ФИО2> поступило сообщение о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, 17 Д, магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошло хищение товара, - заявлением представителя ООО «Смарт» <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое <ДАТА4> около 14 час. 40 мин. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершило хищение товара на общую стоимость 213,35 руб., - распиской <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО2> приняла на ответственное хранение товар - настойка горькая Первак домашний замутненная 40 % в количестве 1 штуки, - справкой о стоимости товара от <ДАТА4>, согласно которой материальный ущерб, понесенный ООО «Смарт» в дискаунтере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за 1 бутылку настойки горькой Первак домашний замутненный 40 %, составил 213,35 руб., - копией доверенности от <ДАТА6>, согласно которой ООО «Смарт» уполномочивает <ФИО2> представлять интересы ООО «Смарт», - товарной накладной от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которой ООО «Смарт» являлся грузополучателем настойки горькой Первак Домашний замутненная 0,5 л. 40 %, - копией Устава ООО «Смарт» и изменениями к Уставу, согласно которому ООО «Смарт» является коммерческой организацией, целями деятельности которого являются удовлетворение потребностей покупателей в товарах и услугах и получение прибыли, - копией договора аренды от <ДАТА8> <НОМЕР> Д 71, согласно которому ООО «Смарт» арендует нежилое здание, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, - копией письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которым <ФИО2> пояснила, что занимает должность контролера торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА4> в дневное время она находилась на рабочем месте, просматривала видеокамеру внутреннего наблюдения, в ходе просмотра видеокамеры было установлено, что <ДАТА4> в 14 час 40 мин. в магазин зашел мужчина и направился в торговый зал с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Первак», положил к себе в карман и направился к выходу, пройдя мимо кассы не расплатившись за товар. Она остановила мужчину возле выхода из магазина, после чего она вызвала полицию, - письменными объяснениями ФИО4 от <ДАТА4>, согласно которым ФИО4 пояснил, что <ДАТА4> в 14 час. 50 мин. он пошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17Д, так как у него возник умысел на хищение спиртных напитков, поскольку на оплату спиртного у него денежных средств не было. Находясь в отделе «Вино/Водка» указанного магазина, он взял 1 бутылку настойки «Первак» емкостью 0,5 л., положил в карман, после чего прошел мимо касс, не расплатившись за товар, вышел из магазина, - справкой на лицо по учетам СООП, согласно которой ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности. Оснований не доверять объяснениям представителя потерпевшего, у суда не имеется, причин для оговора ФИО4 со стороны представителя потерпевшего, судом не установлено. В целом ее объяснения стабильны, последовательны, логичны, не противоречивы, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Вышеприведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его близких, возраст, выдачу похищенного товара. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает применение к ФИО4 наказания в виде административного штрафа нецелесообразным, поскольку ФИО4 не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, суд считает необходимым подвергнуть ФИО4 наказанию по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста. Оснований для невозможности применения административного ареста судом по данному делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток. Срок наказания исчислять с <ДАТА9> с 10 час. 00 мин. (с момента доставления в суд). Исполнение данного постановления возложить на сотрудников ОМВД России по г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.И. Решетникова