Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 3- 674/2023-39
УИД 47МS0042-01-2023-003625-74 30 октября 2023 года г. Кингисепп
Мировой судья участка № 39 Ленинградской области Кингисеппского района Щеголев А.Н., по адресу: <...>,
с участием лица , в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4, его защитника - адвоката Кондрашова А.Н.,
рассмотрев административный материал о правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, далее КоАП РФ, в отношении ФИО4 , <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС> , гражданина РФ, в/у <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 03 сентября 2023 годав 18 часов 10 минут ФИО4 на 0 км. + 390 м. подъездного пути к <АДРЕС> в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным номером <НОМЕР>, двигался со стороны 118 км. автодороги "Нарва" по направлению к <АДРЕС>, при обгоне выехал на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, пресек дорожную разметку 1.1 , разделяющую транспортные потоки противоположных направлений , в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) , нарушив п.9.1.1 ПДД РФ , п.1.1 Приложения 2 , п.3.20 Приложения 1, п.1.3 ПДД РФ, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния
Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО4 , вину не признал, пояснил, что он двигался по подъездному пути к <АДРЕС>, со стороны автодороги "Нарва" в потоке других транспортных средств, впереди них медленно двигался легковой автомобиль "Хундай", который принял вправо к обочине , другие транспортные средства, и он совершили опережение данного транспортного средства , без выезда на полосу встречного движения , поскольку ширина проезжей части 9 м., по 4,5 метров каждой полосы , позволяли это сделать . Когда его остановил инспектор ДПС ОГИБДД , которого он видел при совершении опережения , сообщил инспектору о том, что не нарушал ПДД . При этом , инспектор не принял во внимание его объяснение, и не стал останавливать очевидцев его маневра. Считая себя не виновным , после составления протокола об административном правонарушении, в целях поиска свидетелей , он обратился газету "Восточный берег" с объявлением. На его объявление в газете <НОМЕР> (13-19 сентября 2023 ) , откликнулись два водителя. Один, из которых <ФИО1>, согласился дать свидетельские показания.
Защитник ФИО4 , Кондрашов А.Н. , поддержал доводы ФИО6 о совершении ФИО4 опережения без нарушения правил дорожного движения. Также полагает, что схема нарушения и событие , указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности. Не правильно указана разметка в месте инкриминированного нарушения , и расположение транспортного средства ФИО4 в момент совершенного маневра. Просил прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью совершения ФИО4 указанного в протоколе правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4>, около 18.00 часов, он на принадлежащем ему автомобиле "Хундай Крето" черного цвета, г.р.з. <НОМЕР> , двигался по подъездному пути к <АДРЕС> со стороны автодороги "Нарва", в сторону <АДРЕС> , в потоке других транспортных средств. Поток двигался медленно, поскольку впереди по обочине медленно двигался а/м Хундай серебристого цвета, который все водители объезжали . Он тоже объехал указанный автомобиль без выезда на полосу для встречного движения. Впереди него, через один автомобиль двигался автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", водитель которого также объехал автомобиль "Хундай" , без нарушения ПДД , но автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" был остановлен сотрудником ГИБДД,напротив поворота на Тикопись . Причину остановки водителя "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", он узнал, когда увидел объявление в газете "Восточный берег", и позвонил по указанному в объявлении телефону .
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградскойобласти <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> года около 18.00 часов он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором <ФИО3> Около 18.00 часов он находился на проезжей части подъездного пути к г.Кингисепп , у съезда, напротив поворота к ст.Тикопись. <ФИО3> находился в патрульном автомобиле, и оформлял водителя, нарушившего ч.4 ст.12.15 КоАП РФ . В это время , когда он находился вне автомобиля , в прямой видимости , в светлое время суток , на расстоянии менее 100 метров от него , автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением ФИО4 , совершил обгон легкового транспортного средства марки типа "Хундай Акцент" , двигавшегося, медленнее других , в зоне действия дорожного знака 3.20 ( обгон запрещен ) . Шел поток легковых автомобилей . Какие транспортные средства двигались вместе с ФИО4 он не помнит. Подтвердил , что обгоняемое транспортное средство двигалось правее к обочине, но не по обочине . Он видел, что левыми колесами ФИО4 нарушил запрещающую линию разметки . В отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ , поскольку у него было действующее административное взыскание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Какую линию разметки ФИО4 нарушил, он не помнит, но не оспаривает, что на данном участке могла быть дорожная разметка 1.11 , в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и разметки , представленной ему в судебном заседании . Также указал, что данное место дороги , является часто нарушаемым водителями , в связи с чем маневр водителя ФИО4 , не мог быть совершен без нарушения ПДД . Представленная в материалах дела , схема нарушения является информативной , выдана его командиром, для всех случаев нарушения водителями дорожной разметки 1.1. Видеофиксирование нарушения не велось.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебном заседании достоверно установлено, что 03 сентября 2023 годав 18 час. 10 мин. на 0 км.+ 510 м. автодороги подъездной путь к г.Кингисепп в Кингисеппском районе Ленинградскойобласти, сотрудником ДПС ГИБДД <ФИО5> был остановлен а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением ФИО4 Там же инспектором ДПС <ФИО5> в отношении ФИО4 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ .
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 03 сентября 2023 годав 18 часов 10 минут на 0 км. + 390 м. подъездного пути к г.Кингисепп в Кингисеппском районе Ленинградскойобласти, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным номером <НОМЕР>, двигался со стороны 118 км. автодороги "Нарва" по направлению к <АДРЕС>, при обгоне выехал на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, пресек дорожную разметку 1.1 , разделяющую транспортные потоки противоположных направлений , в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен).
О нарушении водителем ФИО4 при обгоне дорожного знака 3.20 , и дорожной разметки 1.1, также указано в схеме нарушения , приложенной к протоколу об административном правонарушении.
Между тем, согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки подъездной путь к г.Кингисепп автодороги 41К-114 0+000-1+000 км., дорожная разметка 0 +262 - до перекрестка <АДРЕС> , 1.11 , ширина проезжей части 9 м., то есть по 4,5 м. в каждом направлении.
Таким образом , схема нарушения от <ДАТА4> и событие правонарушения , указанное в протоколе об административном правонарушении в части нарушения водителем ФИО4 разметки 1.1 , разделяющей транспортные потоки противоположных направлений , являются не достоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. К объяснениям ИДПС <ФИО2> о том, что ФИО4 при совершении своего маневра заехал левыми колесами на запрещающую разметку , судья относится критически, поскольку достоверно установлено , не соответствии дорожной разметки 1.1 , указанной при описании события правонарушения и в схеме нарушения , действительной 1.11 .
Судья доверяет показаниям свидетеля <ФИО1>, данным в ходе судебного разбирательства о том, что водитель ФИО4 совершил маневр опережения автомобиля " Хундай" серебристого цвета , без выезда на полосу для встречного движения, поскольку они последовательны , соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласуются с обстоятельствами дела. Свидетелю <ФИО1> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме этого, в соответствие с характеристиками транспортных средств , представленных в свободном доступе сети Интернет "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" имеет габариты по ширине 1839 мм, а автомобиль "Хундай Акцент" - 1695 м.м. Следовательно , боковой интервал между указанными автомобилями, расположенными по ширине проезжей части в своей полосе на данном участке дороги , без съезда на обочину , составил бы 4500 - (1839+1695) = 966 мм. Указанный боковой интервал, подтверждает возможность попутного разъезда указанных транспортных средств , без выезда на полосу для встречного движения .
Следовательно доводы , ФИО4 о том, что он не совершал обгона <ДАТА3> в 18 часов 10 минут ФИО4 на 0 км. + 390 м. подъездного пути к г.Кингисепп в Кингисеппском районе Ленинградскойобласти , ничем не опровергнуты .
В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что материалами дела и исследованными в суде доказательствами не доказано , что 03 сентября 2023 года в 18 часов 10 минут ФИО4 на 0 км. + 390 м. подъездного пути к г.Кингисепп в Кингисеппском районе Ленинградской области, совершил обгон другого транспортного средства , в нарушении ПДД РФ, в связи с чем в действиях ФИО4 составадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ , отсутствует. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ , в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд.
Мировой судья А.Н. Щеголев