Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 июля 2025 года г.Тайшет<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Струкова Н.П., при секретаре Яскевич И.Н., с участием государственного обвинителя -помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., защитника - адвоката Магомедовой М.А., подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2025 в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО2> умышленно повредил имущество, принадлежащее <ФИО1>, причинив последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах. В ночь с <ДАТА3> на <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, хозяйка, указанного жилища, <ФИО1> и ее знакомый ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между <ФИО1> и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры <ФИО1> выгнала ФИО3 из своей квартиры. Из-за произошедшей ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - стеклопакета двустворчатого окна в раме оконного блока квартиры, принадлежащей <ФИО1>, с причинением значительного ущерба последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, <ДАТА4> в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества, вооружился стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра от пива «Абаканское», подошел к окну квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, и умышленно кинул данную бутылку в стеклопакет, в результате чего повредил один стеклопакет двустворчатого окна в раме оконного блока, приведя его в состояние не пригодное для целевого использования. В результате умышленных преступных действий ФИО3 поврежден один стеклопакет двустворчатого окна в раме оконного блока размером: 32 мм 600*1260 мм, стоимостью 5582 рубля, причинив потерпевшей <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 5582 рубля, являющийся для нее значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. Он полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей моральный вред загладил в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Магомедова М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав его тем, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился, ущерб, причиненный потерпевшему возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеет реальную возможность для уплаты судебного штрафа.

Квалификация действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, является правильной.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не возникает, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у подсудимого каких-либо психических заболеваний и расстройств, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, в судебном заседании подсудимый заявил, что травм головы у него не было, он считает себя психически-здоровым человеком.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА5> <НОМЕР> ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время Диссоциальное расстройство личности . В настоящее время по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 107-108)

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство защитника, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, с назначением ему меры уголовно-правового характера, пояснила, что ущерб, причиненный ей заглажен полностью, денежные средства в сумме 6000 рублей ей переданы лично. Претензий она к ФИО3 не имеет.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 104.1 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый не имеет неснятые или непогашенные судимости, в настоящее время не состоит под следствием и судом.. При этом свою вину в предъявленном ему обвинении признал и раскаялся. Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется по месту жительства отрицательно, однако на учете в ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что работает, имеет малолетнего ребенка, которого содержит, ранее ФИО3 принимал участие в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой народной республики и Луганской народной республики.

ФИО3 полностью загладил, причиненный преступлением вред потерпевшей, выплатив денежные средства в размере 6000 рублей, являющейся для потерпевшей достаточным.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 не имеется. Отсутствие при вышеперечисленных обстоятельствах согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом, согласно ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъясняет подсудимому ФИО3, что судебный штраф подлежит уплате в срок, установленный судом, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Учитывая личность ФИО3, его материальное и семейное положение, имеющего постоянное место жительства и работы, наличии на иждивении малолетнего ребенка, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство адвоката Магомедовой М.А., прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, освободить от уголовной ответственности с назначением ФИО3 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить на основании ст. 104.5 УК РФ

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск заявлен не был. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания в размере 12975 рублей. Оснований, указанных в ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения от процессуальных издержек не имеется, т.к. ФИО3 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, сведения о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Магомедовой М.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 <ФИО2> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО3 <ФИО2> судебный штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с зачислением его на счет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Установить ФИО3 <ФИО2> срок для уплаты судебного штрафа - в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить. Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 12975 руб. (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Тайшетский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области.

Мировой судья Н.П. Струкова