К протоколу <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 23 ноября 2023 года <...> стр. 1/1 Мировой судья судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасова Ирина Игоревна, рассмотрев дело № 5-724/2023об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> гражданина РФ, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 21 час. 22 мин. по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, почтовые конверты, направленные по адресам, указанным ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места жительства и регистрации, а также по адресу, указанному в карточке водителя, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений /л.д. 18-20/. Кроме того, извещался посредством смс-извещения при наличии согласия на извещение таким способом, данного ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении /л.д. 3/, однако смс, отправленное на указанный ФИО1 номер телефона не доставлено, о чем свидетельствуют отчеты об отправке смс-сообщения /л.д. 13-14/.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, не представил. При этом судом учтено, что ФИО1 известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен, вместе с тем, распорядился ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, мировым судьей причина неявки ФИО1 признана неуважительной, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /л.д. 21/.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья находит вину ФИО1 установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО1 <ДАТА4> в 21 час. 22 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством КИА РИО , государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний подписал протокол, указав: «двигался с Майска с шиномонтажа в 85 квартал отказался в связи с болезнью и приемом множества лекарств», каких-либо замечаний по содержанию протокола не выразил /л.д. 3/; - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в соответствии с которым ФИО1 <ДАТА4> в 20 час. 50 мин. отстранен от управления транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с установлением у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 4/; - бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ответственности за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 5/; - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, в котором зафиксирован заявленный ФИО1 должностному лицу Госавтоинспекции отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, проставил подпись /л.д. 6/; - видеозаписью, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий /л.д. 8/, приобщенной к материалам дела соответствующим мотивированным определением, согласно которой зафиксирован факт движения и остановки в темное время суток на улице города транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого приглашен в патрульный автомобиль, где его личность которого установлена по водительскому удостоверению как ФИО1. Инспектор ДПС представился водителю, объявил о применении видеозаписи, озвучил дату и место проведения процессуальных действий, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также инспектор озвучил, что ФИО1 управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное обстоятельство последний не оспорил. В связи с установлением у ФИО1 признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении, с которым ФИО1 был ознакомлен, проставил подпись. После чего ФИО1 инспектором ДПС был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, кроме того, он был подробно проинформирован о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в соответствующем бланке разъяснения. После чего, ФИО1, будучи проинформированным инспектором ДПС о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем заявил должностному лицу Госавтоинспекции отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись в протоколе, проставил подпись в соответствующе графе.

При этом из исследованной судом видеозаписи усматривается, что ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала не оспаривал факт управления транспортным средством и выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения; каких-либо замечаний и возражений не высказывал. После подробного разъяснения ему инспектором прав и обязанностей, а также ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял о том, что ему непонятно сказанное инспектором ДПС, на все вопросы последнего давал четкие ответы. Оснований считать, что ФИО1 не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, у мирового судьи не имеется.

Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. В ходе исследования доказательств судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудника Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, равно как и доказательств его заинтересованности в фальсификации материалов дела суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, судья приходит к выводу, что требование уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается исследованной видеозаписью, однако у него имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены в целом с учетом требований статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Внесенные инспектором ДПС исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при указании номера телефона ФИО1, не являются существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку является явной технической ошибкой, которую инспектор ДПС исправил в установленном законом порядке в присутствии водителя ФИО1, который был ознакомлен с ними, что подтверждается его подписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в качестве оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем и был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается исследованной видеозаписью. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указание должностным лицом Госавтоинспекции в названных процессуальных документах в качестве оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», является явной технической ошибкой. При этом допущенная ошибка не является существенным нарушением, влекущим признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку на квалификацию совершенного водителем ФИО1 правонарушения не влияет, его прав не нарушает, основанием для освобождения последнего от ответственности за совершенное правонарушение не является. Копии процессуальных документов вручены ФИО1 после их составления, что подтверждается видеозаписью и подписью последнего в них. Каких-либо замечаний по содержанию протоколов ФИО1 не заявил, хотя не был лишен такой возможности.

Нарушения прав и законных интересов ФИО1 при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием или бездействием и выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено. Приводимый в момент оформления административного материала довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождению по требования инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с болезнью и приемом множества лекарств, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица Госавтоинспекции. Помимо этого, ФИО1 был подробно проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, вместе с тем он выразил отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принял данное решение самостоятельно, без принуждения, что подтверждается исследованной видеозаписью. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, положения ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, мировой судья считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет: №40102810145370000026, казначейский счет: № 03100643000000013400, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438232140014247. Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение Госавтоинспекции (ГИБДД) МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить также, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутскойобласти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.И. Тарасова