Дело № 1- 23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО <...> 13 ноября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Елиной Н.Н.,

при секретаре Березиной Е.А., с участием: государственного обвинителя Коротких М.А., защитника Беляевой Е.Н., с участием подсудимого ФИО1, с участием потерпевшей <И.О1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, - в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, совершенных при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 15 минут 06.09.2025 до 00 часов 25 минут <ДАТА4> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к находящейся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте <И.О1>, умышленно, с целью запугивания последней угрозой убийством, высказал в адрес <И.О1> угрозу убийством, подтверждая свои намерения сильным сдавливанием двумя руками шеи <И.О1>, а также ударами головой об стену. В сложившейся ситуации <И.О1>, учитывая агрессивное поведение и насильственные действия находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а также учитывая, что она не могла рассчитывать на оказание ей помощи с чьей-либо стороны, так как в указанное время в указанной квартире она находилась наедине с физически превосходящим ее ФИО1, высказанную и продемонстрированную при вышеизложенных обстоятельствах угрозу убийством восприняла реально, так как в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевшей <И.О1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Как пояснила в ходе судебного заседания <И.О1>, ФИО1 неоднократно принесены в ее адрес извинения в связи с произошедшим, данные извинения <И.О1> приняла, считает их искренними. Они продолжают проживать с ФИО1 совместно одной семьей, ведут совместное хозяйство, конфликт исчерпан, отношения между ними хорошие, положительно характеризует ФИО1, считает, что причиненный ей преступлением вред ФИО1 возмещен. Пояснила, что в настоящее время она не работает, и ФИО1 оказывает ей финансовую поддержку, содержит ее. Каких-либо претензий к нему <И.О1> не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, на прекращении дела в связи с примирением настаивает; последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон потерпевшей понятны. ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей <И.О1> Пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. ФИО1 полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, о произошедшем сожалеет, искренне раскаивается в содеянном. Пояснил, что неоднократно извинялся после произошедшего перед <И.О1>, <И.О1> простила его, они примирились. Они продолжают проживать вместе с <И.О1> одной семьей. ФИО1 в настоящее время работает, однако официально не трудоустроен, произошедшее осознал, сделал для себя должные выводы, подобного поведения с его стороны более не повториться.

Защитник заявленные <И.О1> и ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, полагая, что все необходимые для этого, предусмотренные законом, правовые основания соблюдены. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ранее в отношении ФИО1 уже прекращалось уголовное дело по аналогичному основанию. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под возмещением ущерба следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, по смыслу указанных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, так и какого-либо одного из них при условии, что оно свидетельствует о заглаживании вреда потерпевшему по субъективной оценке и восприятию самого потерпевшего. Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно признался в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, причиненный преступлением вред им возмещен в полном объеме, принесенные им извинения приняты потерпевшей.

При исследовании характеризующих личность обвиняемого материалов установлено, что ФИО1 на учете у врачей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как пояснила в ходе судебного заседания потерпевшая <И.О1>, объем возмещенного ей подсудимым вреда она полагает для себя достаточным, они с ФИО1 примирились, продолжают проживать совместно одной семьей, ведут совместное хозяйство, каких-либо конфликтов между ними не возникает, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей осознанно, добровольно, правовые основания прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. С учетом изложенного, несмотря на позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все необходимые правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае соблюдены, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей <И.О1>, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию. В ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания защиту подсудимого ФИО1 по назначению осуществляла защитник Беляева Е.Н., от услуг которой ФИО1 не отказывался.

Вознаграждение защитника из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования по делу составило - 17 589,20 руб., на стадии судебного разбирательства дела - 4094,20 руб., а всего - 21 683,40 руб.

Оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, от услуг защитника не отказывался, в ходе судебного заседания пояснил, что готов погасить данные процессуальные издержки по делу, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей <И.О1>, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 683,40 руб. (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля сорок копеек) за работу защитника в уголовном деле по назначению. Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Н.Н.Елина