К делу с/у 267 № 5-528/2023

УИД 23MS0267-01-2023-002674-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Темрюк Мировой судья судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцева С.А. (353500 <...>, 267.krd@msudrf.ru), рассмотрев материалы производства, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району, по делуоб административном правонарушении в отношении ФИО1 С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 3, водительское удостоверение: <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, работающего водителем Запорожской амбулатории <АДРЕС> ЦРБ, тел. <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, водитель ФИО1 С.1 <ДАТА4> в 10 час 15 мин в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 32, управлял транспортным средством Лада 219010 гос.номер <НОМЕР>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 С.1 права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, ходатайства о допуске представителей <ФИО2> и <ФИО3>, о допросе свидетелей удовлетворены. ФИО1 С.1 вину не признал и показал, что работает водителем в Запорожской лечебной амбулатории, <ДАТА5> он вышел на работу, в 6 часов прошел медицинский осмотр, выпущен на линию, в 9 часов вместе с медсестрой <ФИО4> на служебном автомобиле повезли в <АДРЕС> ЦРБ биоматериал, предназначенный для дальнейшей транспортировки в г. Краснодар. В пос. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, усмотрели у него покраснение лица и предложили сдать мочу в пластиковый стакан. Поскольку он не имел естественных позывов к мочеиспусканию, и медсестра <ФИО4> требовала от него скорейшего продолжения маршрута в <АДРЕС> ЦРБ, т.к. срок передачи биоматериала истекал, в тоже время инспектор ДПС потребовал от него проехать в <АДРЕС> ЦРБ, оставив медсестру и служебный автомобиль на трассе, то он отказался от медицинского освидетельствования и в присутствии сотрудников ДПС беспрепятственно продолжил движение на служебном автомобиле. Свидетель <ФИО4> - старшая медсестра Запорожской амбулатории суду показала, что <ДАТА6> вместе с водителем ФИО1 С.1 из Запорожской амбулатории в 9 часов повезли биологический материал в ЦРБ г. <АДРЕС>, примерно через полчаса их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 С.1 вышел к инспектору и отсутствовал примерно полчаса, когда вернулся, то сообщил, что от него требуют сдать мочу в банку, а он не может. Она боялась опоздать со сдачей биоматериала в <АДРЕС> ЦРБ, поэтому потребовала от ФИО1 С.1 быстро завершить вопросы с ДПС, тогда водитель вернулся в автомобиль через 10 минут и они поехали в <АДРЕС>. Как медицинский работник она визуально у ФИО1 С.1 признаком опьянения не усматривала: запах алкоголя отсутствовал, зрачки были в норме, кожные покровы лица не изменены. Свидетель <ФИО5> - медсестра Запорожской амбулатории, сертифицированный специалист по выпуску водителей на линию суду показала, что <ДАТА5> в 6 час 20 мин выпускала на линию водителя ФИО1 С.1, в связи с чем померила ему температуру, давление, осмотрела визуально, тот продул в алкометр, признаки опьянения у ФИО1 С.1 отсутствовали, результаты осмотра зафиксированы в Журнале регистрации послерейсовых медицинских осмотров.

Свидетель <ФИО6> - медицинский регистратор Запорожской лечебной амбулатории суду показала, что <ДАТА5> ФИО1 С.1 не видела, может охарактеризовать того, как ответственного водителя, на работе в состоянии опьянения не появлялся.

Супруга ФИО1 С.1 - ФИО1 С.1 подтвердила состав семьи ФИО1 С.1, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а также супруга, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком. Инспектор ДПС <ФИО8> - составивший протокол об административном правонарушении суду показал, что <ДАТА5> в составе двух экипажей патрулировал на перекрестке ст. Ахтанизовская - пос. <АДРЕС>, где был остановлен автомобиль Лада под управлением ФИО1 С.1 Он усмотрел у водителя признаки наркотического опьянения - зрачки не реагировали на свет фонарика, кожные покровы покраснели, запаха алкоголя от водителя не исходило. Поскольку проверить водителя на наркотическое состояние на месте инспектор ДПС не имеет технической возможности, то он предложил ФИО1 С.1 пройти медицинское освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ, на что тот отказался. Он отстранил ФИО1 С.1 от управления транспортным средством и составил в отношении того протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого оба экипажа переехали на другое место дисклокации, поэтому он не видел, когда ФИО1 С.1 продолжил движение на своем автомобиле. Защитник ФИО1 С.1 адвокат <ФИО2> и представитель <ФИО3> просили суд признать ФИО1 С.1 невиновным по тем основаниям, что из показаний допрошенных свидетелей следует отсутствие у водителя состояния алкогольного опьянения, а признаки наркотического опьянения у ФИО1 С.1, на которые указал в суде инспектор ДПС <ФИО8> (зрачки не реагировали на свет) являются необъективными, другие свидетели - медицинские работники, контактировавшие с ФИО1 С.1 <ДАТА5>, этих признаков не обнаружили. Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 С.1 в присутствии сотрудников ДПС беспрепятственно продолжил движение на служебном автомобиле подтверждает доводы ФИО1 С.1 и свидетелей защиты об отсутствии у водителя состояния опьянения. Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 С.1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1); отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Такой порядок определен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>. Порядок предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (пункт 2).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункт 9). Как видно из материалов дела, в связи с наличием у водителя ФИО1 С.1 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 С.1 <ДАТА5> в 10 час 30 мин составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 194781 (л.д. 7). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 007907 от <ДАТА5> в 10 час 38 мин, ввиду отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 С.1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 8). Согласно данным протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанные в ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ процессуальные действия были произведены с применением видеозаписи. Как видно из просмотренной в суде видеозаписи, инспектор ДПС <ФИО8> не предлагал водителю ФИО1 С.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу потребовал прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Инспектор ДПС <ФИО8> в суде утверждал, что при наличии у водителя признаков наркотического опьянения освидетельствование на месте не проводится, водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, при исследовании судом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на вопрос суда инспектор ответил, что алкотектор в патрульном автомобиле имелся и он предлагал водителю продуть в алкотектор. Однако, надлежащих доказательств (в присутствии двух понятых либо применения видеозаписи) производства данного процессуального действия суду не представлено. Поскольку действия уполномоченного должностного лица не отвечали требованиям ч. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, то его требования к водителю ФИО1 С.1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> не отражено событие административного правонарушения: управление транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком протокола. Поскольку водитель не был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения по независящим от него обстоятельствам, в нарушение требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил уполномоченное должностное лицо не выполнило обязанность предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, то в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 С.1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья С.А. Скопинцева