66MS0130-01-2023-004666-57 Дело № 1-37/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Ирбит Свердловской области 07 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозова Е.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Шестакова Д.Е., подсудимого ФИО6, ее защитника - адвоката Хамидуловой Т.Н., при секретаре судебного заседания Елохиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, серия и номер паспорта <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ДАТА3>, под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА4> года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах..
Так, ФИО6 обвиняется в том, что он <ДАТА5>, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 44 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, корпуса 2, по улице Орджоникидзе, города <АДРЕС> области, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, в момент, когда последняя находилась в положении лежа, на спине, находясь от нее на близком расстоянии, резко зажал плечом ее шею спереди, создавая тем самым тревожную обстановку, после чего, с целью вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, применив в отношении последней физическую силу, с силой плечом руки стал сдавливать ее шею, от чего она стала задыхаться, в это время высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «я тебя убью!». Слова и действия ФИО6 <ФИО1> восприняла как реальную угрозу своей жизни. У <ФИО1> имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной <ФИО2> угрозы убийством, так как он был настроен агрессивно по отношению к ней, возможности убежать у нее не было, физически он превосходит ее, ФИО6 в любой момент мог осуществить высказанную им угрозу убийством.
Потерпевшая <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обратилась с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила прекратить уголовное дело, поскольку причиненный вред заглажен, они помирились с ФИО6, потерпевшая его простила, претензий материального и морального характера не имеет, она не желает привлекать ФИО6 к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, извинился перед потерпевшей, они проживают совместно, также он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.
Защитник - адвокат <ФИО3> также поддержала ходатайства потерпевшего о прекращении дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как условия, предусмотренные законом соблюдены: ФИО6 обвиняется в совершении деяния, относящегося к преступлению небольшой тяжести, не судим, потерпевшая заявила о примирении, претензий материального и морального характера не имеет.
Государственный обвинитель <ФИО4> полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, с учетом позиции потерпевшей и тяжести совершенного преступления. Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый не судима, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирение между обвиняемым и потерпевшимей состоялось, поскольку потерпевшей принесены извинения, она их приняла и простила его, они проживают совместно, претензий материально и морального характера не имеет.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В данном конкретном уголовном деле потерпевшая <ФИО1> заявила о примирении с обвиняемым ФИО6, приняла извинения последнего, указав также об отсутствии претензий материального и морального характера. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии свободного волеизъявления потерпевшей о достаточности мер, предпринятых обвиняемым, направленных на заглаживание причиненного вреда.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о том, что <ФИО5> социально адаптирован - имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 48), не судим (л.д. 63, 65-68, 69-70, 71-73), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 80), состояние здоровья (л.д. 55, 56), фактически имеет семью, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), не военнообязанный (л.д. 88, 89), суд приходит к выводу, о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей, и что данные основания являются достаточными. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Обвиняемый ФИО6 в ходе рассмотрения дела не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в размере 3 785,80 рублей. Поскольку ФИО6 от услуг защитника в установленном законом порядке в ходе дознания не отказывался, является трудоспособным, при этом уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания в размере 3 785,80 рублей (л.д. 110), следует взыскать с ФИО6
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, то есть в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке, отменить, после вступления постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания, в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек. Настоящее постановление может быть обжаловано (опротестовано) в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Настоящее постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.С. Морозова