Решение по административному делу

66MS0050-01-2025-000482-03

дело № 5-162/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 19 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А.,

при секретаре <ФИО1>, с участием <ФИО2>, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, женатого имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2025 года в 03:15 час. <ФИО2> в районе <АДРЕС>, управлял транспортным средством «SHACMAN», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оборудованным с применением материалов, затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков, чем допустил нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину признал частично, указал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял автомобилем «SHACMAN». В процессе эксплуатации автомобиля был поврежден задний фонарь, он примотал фонарь веревкой, фонарь сдвинулся и закрыл номерной знак. Также сообщил, что не имел умысла на совершение правонарушения. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Просил назначить наказание в виде административного штрафа, сообщив, что работа водителем является единственным источником дохода семьи. Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что его вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается: рапортом ИДПС 5 роты 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО4> из которого следует, что 01 февраля 2025 года в 03:15 час. в районе <АДРЕС>, был остановлен автомобиль «SHACMAN», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> задний номер автомобиля был полностью закрыт блок фарой; фототаблицей; обстоятельства, совершения правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от 01.02.2025 года, согласно которому 01 февраля 2025 года в 03:15 час. <ФИО2> в районе <АДРЕС>, управлял транспортным средством «SHACMAN», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оборудованным с применением материалов, затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков, чем допустил нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. С протоколом <ФИО2> ознакомлен, права ему разъяснены, о чем имеется подпись <ФИО2> в протоколе. Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что <ФИО2> нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства содержит п. 10.1. согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. По смыслу закона в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления, оборудование, а также искусственные материалы, либо природные материалы (листва, грязь, снег и др.) если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.

С учетом изложенного, действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Давая оценку доводам <ФИО2> о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании закона. Утверждения <ФИО2> об отсутствии умысла на совершение правонарушения мировой судья признает несостоятельными, и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку из представленных фотографий следует, что блок фара закреплена непосредственно на регистрационный знак, а конструкция автомобиля не имеет иных составных частей в районе номерного знака, к которым можно прикрепить блок фару.

При назначении наказания, мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность к которым относит наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, наличие отягчающего обстоятельства, поскольку <ФИО2> в течение года 4 раза привлекался к административной ответственности. Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа <ФИО2> исполняется, а работа водителем является единственным источником дохода семьи, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Получатель: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по г. Екатеринбург), ИНН <***>; КПП 667101001; р/с <***> Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; 40102810645370000054 БИК 016577551; ОКТМО 65701000 КБК 188 116 01123010001140; Оплата штрафа УИН № 18810466250095000514В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти дней), со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок приведения постановления в исполнение 2 года со дня вступления его в законную силу (в соответствии с ч.1 ст.31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мировой судья (подпись) Л.А. Штемпель

Копия верна:

Мировой судья Л.А. Штемпель