Решение по административному делу
УИД 47MS0063-01-2023-002972-47 Дело № 3-583/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31октября 2023 г. гор. Подпорожье
Мировой судья Судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области Аврова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,водительское удостоверение <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО1 10.09.2023в 11 часа50 минутыу д.53 по пр.Ленина, г. Подпорожье Ленинградская область,являясь водителем автотранспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебное заседание ФИО1, его защитникине явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали. На основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников. ВинаФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, описывающего событие правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены выявленные признаки опьянения у водителя ФИО1, актом освидетельствования на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому был установлен отказ отпрохождения медицинского освидетельствования, сведениями о привлечении к административной ответственности, свидетельствующими об отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, карточкой операции с ВУ о наличие у ФИО1 водительских прав, показаниями инспектора ФИО2,видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77», на которых зафиксированы процессуальные действия сотрудника ОГИБДД, а также факт правонарушения. Так, из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что в ходе патрулирования было принято решение о проверке транспортного средства Nissan Qashqai, под управлением ФИО1, поскольку имелась информация об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.Транспортное средство двигалось по пр.Ленина в сторону Транспортного пер. и остановилось у д.53 по пр.Ленина. В ходе проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, разъяснены права,предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.Время совершения правонарушения устанавливал по наручным часам. Расхождение этого времени и времени на видеозаписи с «Дозора 77» объяснил, техническим сбоем, поскольку инспектора не имеют возможности проверять время на «Дозоре». Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом органа полиции в соответствии с компетенцией, установленной положениями статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением требований 28.2 названного Кодекса, необходимые сведения, в том числе и относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе указаны, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Несовпадение времени (минуты) на видеозаписи со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений и не может повлечь освобождение от административной ответственности, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.
Позицию защиты, мировой судья расценивает как избранную форму защиты, попытку избежать наказания за совершенное правонарушение.
Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснял права ФИО1, а протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составил в его отсутствие, опровергаются исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав ФИО1, так и составление протоколов с его участием. Кроме того, доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенного инспектора ФИО2, показавшего, что непосредственно видел движение т/спод управлением водителя ФИО1
Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, инспектора ДПС не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами, установленными по делу, оснований для оговора ФИО1 не приведено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе настоящего дела об административном правонарушении, судом не установлено. Тот факт, что в материалы дела не представлена фото или видеозапись движения транспортного средства под управлением ФИО1, не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку фото или видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства. Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ о том, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. При назначении наказания суд также учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ,штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: УФК по ЛО (УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Ленинградское Банка России// УФК по ЛО И СПб, КБК 18811601123010001140, БИК 014106101, ОКТМО 41636101, УИН 18810447230600001116. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение на имя ФИО1 сдать в ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району.
РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Документ, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить в судебный участок №57 Подпорожского района Ленинградской области. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии.
Мировой судья Н.А. Аврова