Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-16/2025 УИД 32MS0047-01-2025-000949-96
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года п.г.т. Погар
Суд в составе мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области, Поркуновой Н.Е., при секретаре Подоляко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Лапинского И.А.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение №613 и ордер №177740 от 8 августа 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающей по адресу: <АДРЕС> со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
3 апреля 2025 года, около 17 час. 30 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошел к <ФИО1>, у которой в руках находился принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix Note30» модели «6833B», схватил его двумя руками и резко крутанул, в результате чего мобильный телефон получил механические повреждения в виде трещин и сколов экрана. Согласно заключению эксперта, стоимость указанного телефона по состоянию на 3 апреля 2025 года с учетом использования составила 6 810 руб. 21 коп. В результате своих противоправных действий ФИО3 причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным. Подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, и если бы был трезв, то не совершил данного противоправного деяния. Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что 3 апреля 2025 года, около 17 час. 30 мин. он находился в помещении зала дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> года, где между ним и его сестрой <ФИО1> возникла словесная ссора, в ходе которой он пытался вырвать у нее из рук, принадлежащий ей мобильный телефон, и в результате данных действий повредил его, но при этом <ФИО1> свой телефон из рук не выпускала.
Помимо личного признания подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 3 апреля 2025 года она находилась в гостях у матери, по адресу: <АДРЕС>, где около 17 час. 30 мин. у нее с братом ФИО3, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 пытался вырвать у нее из рук, принадлежащий ей мобильный телефон, но она его не отдавала и тогда ФИО3 схватил его двумя руками и резко крутанул, от чего она услышала треск экрана, и мобильный телефон получил механические повреждения. Данный ущерб она считает значительным, поскольку является одинокой матерью двоих малолетних детей, не работает и единственным доходом ее семьи являются пособия, выплачиваемые на детей. Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО2>, данным ею в ходе предварительного расследования, следует, что 3 апреля 2025 года около 17 час. 30 мин., между ее сожителем ФИО3, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и его сестрой <ФИО1> произошла словесная ссора, так как последняя просила его успокоиться, не выражаться нецензурной бранью, поскольку в доме находятся маленькие дети. В ходе данной ссоры ФИО3 стал отбирать у <ФИО1>, принадлежащий ей мобильный телефон, но так как она его не отдавала, ФИО3 схватил его двумя руками и резко крутанул. После чего вышел из зала в другую комнату. Она видела, что телефон <ФИО1> получил повреждения в виде трещин и сколов и перестал работать. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2025 года, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу<АДРЕС> изъят мобильный телефон «Infinix Note30» модели «6833B», принадлежащий <ФИО1> Согласно протоколу осмотра предметов от 7 мая 2025 года осмотрен мобильный телефон «Infinix Note30» модели «6833B», на котором имеются механические повреждения экрана в виде множественных трещин.
Как следует из заключения эксперта №1361э от 22 апреля 2025 года, фактическая стоимость телефона марки «Infinix Note30» модели «Х6833B», без учета имеющихся дефектов, с учетом срока использования, различия в комплектации, составляет 6 810 руб. 21 коп. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств и их достаточно для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Ряд доказательств, представленных суду, но не приведенных в приговоре, суд к доказыванию не принимает, поскольку они не содержат сведений, которые могут служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события, совершенного ФИО3 преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Суд признает достоверными также показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного им преступления и в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, не усматривая оснований для самооговора, принимает и кладет их в основу приговора. Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основанием для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены. Как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшая по делу <ФИО1> является неработающей одинокой матерью двоих малолетних детей, единственным источником дохода которой являются детские пособия в размере 14 000 руб. на каждого ребенка. Коммунальные услуги по квартире, в которой они проживают составляют около 10 000 руб. Других источников дохода у потерпевшей <ФИО1> судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшей <ФИО1>, размер пособий, а также стоимость поврежденного имущества, размер которого составляет 6 810 руб. 21 коп., мировой судья приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, необходимый для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, является значительным для потерпевшей.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку эти деяния повлекли причинение ущерба потерпевшей <ФИО1>, который для нее является значительным.
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судим, при этом состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению данного преступления против жизни и здоровья. Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде штрафа, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному. При определении размера штрафа суд, в том числе, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и считает целесообразным определить размер штрафа подсудимому в размере 8 000 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе дознании в размере 5 824 руб. и в судебном заседании в размере 5 190 руб., всего 11 014 руб. поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от их возмещения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (Восьми тысяч) рублей. Сумма уголовного штрафа вносится или перечисляется на счет:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Infinix Note30», находящийся у <ФИО1>, оставить законному владельцу - <ФИО1> Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимого на стадии дознания в размере 5 824 руб. и в судебном заседании в размере 5 190 руб., всего 11 014 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе подать возражения в письменном виде.
Мировой судья Н.Е. Поркунова