Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1222/2022 УИД 59MS0087-01-2025-000523-3
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, при секретаре судебного заседания Кобелевой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3<ФИО> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО4 <ФИО2> о признании неосновательным обогащением, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО4, ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании неосновательным обогащением, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2024 он ошибочно перевел денежные средства в размере 43600,00 руб. ФИО4 После этого обратился в ПАО «Сбербанк» и ФИО4 В банке пояснили, что денежные средства поступили на расчётный счёт ФИО4 и были арестованы ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю. ФИО4 пояснила, что денежные средства вернуть не может, так как они арестованы судебными приставами. ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю на просьбу ФИО3 вернуть денежные средства, ответило отказом. Считает действия судебных приставов незаконными и причинившими ему ущерб в размере 43600,00 руб. Просит признать денежные средства, перечисленные ФИО4 неосновательным обогащением. Взыскать с ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю убытки в размере 43600,00 руб. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Никаких обязательств у ФИО3 перед ФИО4 не имелось. Истец по ошибке перевёл денежные средства ФИО4 Данные денежные средства ФИО4 не принадлежат, являются неосновательным обогащением и судебный пристав должен был их вернуть ФИО3, так как денежные средства находятся на депозите службы судебных приставов. О том, что данные денежные средства были перечислены ошибочно судебный пристав был уведомлен, но не вернул их. Взыскивать данные денежные средства с ФИО4 бесполезно так как у неё много долгов. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, третьего лица ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 06.12.2024 ФИО3 со счета **** 2528 осуществил перевод по номеру телефона <***> на номер карты получателя Натальи Николаевны К. **** 0582 (л.д. 10-11). Истец в иске указывает на то, что ФИО4 согласилась возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако сделать этого не может, поскольку в отношении неё возбуждено исполнительное производство, в рамках которого её счета арестованы и денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем. 25.12.2024 обратился с заявлением в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю о возврате ошибочно перечисленных ФИО4 денежных средств, на что был получен отказ (л.д. 21). Как следует из ответа ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО4 на исполнении находится 11 исполнительных производств (л.д. 27). Согласно письменных возражений ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 добровольно перевёл денежные средства ФИО4 У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для для отмены постановлений о наложении ареста или обращения взыскания на денежные средства ФИО4, поскольку на счета могут поступать денежные средства, не обладающие иммунитетом. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует. Установив указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для квалификации правоотношений истца и ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, как вытекающих из неосновательного обогащения. Доводы представителя истца о том, что ошибочно перечисленные денежные средства, не принадлежали ФИО4, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для распределения денежных средств, об ошибочно перечисленных денежных средствах истцом судебный пристав-исполнитель был уведомлен, однако никаких действий по приостановлению движения денежных средств не предпринял, основанием для удовлетворения иска не являются. В силу пунктов 1 и 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (пункт 1 часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Исходя из содержания положений статьей 64, 68, 70 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника. Поскольку счет, на который истцом были перечислены денежные средства, принадлежит должнику ФИО4, оснований для признания денежных средств собственностью истца ФИО3 и приостановления перечисления денежных средств в пользу взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось. Сам по себе довод ФИО3 об ошибочности перечисления им денежных средств на счет ФИО4 не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника ФИО4 действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Учитывая, что право собственности истца на денежные средства, на которые наложен арест и обращено взыскание, является доказанным, мировой судья полагает, что необходимо признать факт ошибочного перечисления истцом денежных средств в размере 43600 руб. неосновательным обогащением ФИО4 В то же время истец не лишен права обращения за судебной защитой с соответствующим иском к ФИО4 в случае наличия к тому оснований, однако требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 по настоящему делу не заявлено. В связи с тем, что при условии доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика ФИО4, отсутствием возможности восстановить свои права на денежные средства взысканием с ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП, надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является требование об освобождении имущества от ареста, а не требование о взыскании ущерба, что говорит о ненадлежащем способе защиты своих прав истцом. Учитывая, что истцом не заявлено требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, а требование истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании ущерба является ненадлежащим способ защиты своих прав, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3<ФИО> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО4 <ФИО2> о взыскании ущерба отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Осинский районный суд через мирового судью судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.
Мировой судья подпись А.В. Пискунов Копия верна: Мировой судья А.В.<ФИО>