Решение по административному делу

УИД66MS0068-01-2025-001225-21 Дело № 5-192/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 мая 2025 года г. Нижний Тагил

Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Залутдинова О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, c участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО6, защитника Афониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, работающего водителем-экспедитором ИП <ФИО2>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

установил

<ДАТА4> в 03:20 у <АДРЕС> г. Нижний Тагил Свердловской области, ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Не оспаривая факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время, в обоснование возражений указал, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. <ДАТА4> двигался на автомашине, остановили сотрудники ГИБДД, указав на признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование, продуть прибор алкотестера. Поскольку он не находился в состоянии опьянения, он согласился пройти освидетельствование, полагая, что состояние опьянения прибор не покажет. Сотрудник ГИБДД в патрульной машине передал ему прибор, сказав, что в него надо продуть. Прибор сотрудник передавал ему уже со вставленным мундштуком, упаковку и его целостность ему никто не показывал и не демонстрировал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он подписал уже после продува прибора.

Защитник Афонина А.Н. в судебном заседании указала, что ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признает. В обоснование возражений указала на нарушение порядка отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, а также на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пояснениям ФИО6, сотрудников ГИБДД, видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после проведения освидетельствования (после совершения продува в прибор). При освидетельствовании мундштук в прибор вставлен непосредственно сотрудником ГИБДД, а не самим ФИО6, целостность упаковки ФИО6 не продемонстрирована, продув воздуха не совершен. Полагает, что ввиду нарушения порядка проведения процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Должностные лица, выявившее административное правонарушение, составившие протокол, инспектора ГИБДД <ФИО3>, <ФИО4> в судебном заседании пояснили, что <ДАТА4> в ночное время в районе <АДРЕС> остановили транспортное средство Лада под управлением ФИО6, при разговоре с которым у него были выявлены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортного средства, о чем составлен протокол, после было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 выразил свое согласие. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО6 установлено состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем поставил подписи в акте освидетельствования, копия акта вручена. После проведения освидетельствования водитель согласился с результатами освидетельствования и показаниями прибора, что зафиксировано на видеозаписи, а потому не имелось оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Оснований для проведения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора также не имелось.

Заслушав ФИО6, защитника Афонина А.Н., должностных лиц <ФИО3>, <ФИО5> Д.Д, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Основным квалифицирующим признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения. Несмотря на занятую ФИО6 позицию, мировой судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА4> в 03:20 в районе <АДРЕС> ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния; при составлении протокола ФИО6 не оспаривал, указанные в нем обстоятельства; подписал его без каких-либо замечаний по содержанию. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного инспектором ГИБДД следует, что <ДАТА4> в 03:20 ФИО6 управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, в связи с чем с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством и с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения подтверждается актом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ГИБДД, а также распечаткой записи результатов исследования на бумажном носителе, из которых следует, что по результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,183 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, о чем имеется его подпись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, о чем представлен соответствующий диск, просмотренный в ходе судебного заседания. Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что эти обстоятельства устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой.

Имеющиеся в деле письменные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оцениваются мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаются допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения. Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО6 вел себя спокойно, каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры проведения отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования не высказывал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, так на ней зафиксированы обстоятельства доведения до ФИО6 информации о причинах применения мер обеспечения производства по делу, разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий.

Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, с применением средств видео фиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения. Также на видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ГИБДД, вопреки доводам защитника, задается вопрос о том, согласен ли ФИО6, на данный вопрос ФИО6 ответил утвердительно, что согласен. Доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Основанием для проведения в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО6 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,183 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, заверив ее своей подписью, замечаний не высказывал. Оснований полагать, что водитель ФИО6 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО6 был ознакомлен. Замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО6 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО6 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО6 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Каким-либо иным образом трактовать отраженное в надлежащем акте и зафиксированное на видеозаписи волеизъявление ФИО6, иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. В связи с согласием водителя ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Доводы о том, что ФИО6 не разъяснен порядок проведения освидетельствования, инспектор мундштук в прибор вставлял сам, пробный забор воздуха не производился, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования ФИО6 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Довод защитника о том, что факт составления протоколов, акта не фиксировался на видео, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований. Копии всех документов были вручены ФИО6 Ссылка защитника, чтоФИО6 не были разъяснены его права безосновательна. Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена. При этом из представленной в дело видеозаписи применения мер обеспечения по делу следует, что ФИО6 предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ права разъяснены до отстранения его от управления транспортным средством. Довод защитника, что процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО6, составление протокола об отстранении проведены после процедуры освидетельствования также не могут быть признаны обоснованным. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Как видно из указанного протокола, ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, на видеозаписи четко просматривается, что он был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола получил. Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Иные доводы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совокупностью доказательств установлена его вина в совершении данного правонарушения. Действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если данные действия не сдержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела нарушений требований Закона, влияющих на прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывает состояние здоровья, наличие на иждивении родителей, которым он оказывает помощь. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности, характер совершенного правонарушения, с учетом данных о личности ФИО6, который вину не признал, ранее не привлекался к административной ответственности, мировой судья полагает справедливым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции статьи. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности, руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в полк ДПС ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 57а, либо в орган по месту регистрации), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья О.В. Залутдинова

Получатель: <НОМЕР>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <АДРЕС>, 56.