Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД:32MS0052-01-2025-001625-34

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1. октября 2025 года г. Стародуб<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области Сильченковой Т.В.,

при секретаре Мурашко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка <ДАТА3> г.р., двоих несовершеннолетних детей <ДАТА4> г.р., работающего неофициально <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 21 час. 30 минут <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с бывшей супругой <ФИО2>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес <ФИО2> один удар кулаком в область носа, причинив тем самым <ФИО2> телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести не опасный для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебное заседание поступило письменное ходатайство потерпевшей <ФИО2>, в котором она заявила о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый, который является ее бывшим супругом и отцом троих детей, загладил причиненный вред в полном объеме, выплатил ей <НОМЕР> рублей, помогал с лечением, что является достаточным для нее, претензий к нему не имеется. В судебном заседании показала, что подсудимый извинился перед ней, помогает растить детей, она его простила. Просила не привлекать его к ответственности.

Подсудимый <ФИО3> с ходатайством согласился и также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Защитник согласилась с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Судом установлено, что <ФИО3> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, примирился с потерпевшей, которая является его бывшей супругой и матерью троих совместных детей, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, и выразил согласие на прекращение уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе дознания вознаграждения защитнику <ФИО4> за оказание юридической помощи <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в производстве дознания по назначению дознавателя; на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения <ФИО3>, имеющего на иждивении троих детей, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку считает, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стародубский районный суд Брянской области через судебный участок №52 Стародубского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Т.В. Сильченкова