Дело № 5-2-454/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 октября 2023 года г. Лаишево

Мировой судья судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан И.А. Клюев, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кизима ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, водительское удостоверение: телефон, выдано 20.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2023 года в 11 часов 25 минут ФИО1, находясь по адресу: адрес, адрес Челябинска, 9 км, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «TIC FAWJ6» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием явного признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В представленных письменных пояснениях просил производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 5 мая 2023 года в 4 часа утра он, управляя автомобилем «ФАВ», свернул в сторону стоянки грузовых автомобилей и в этот момент его остановил сотрудник ГИБДД, который после проведения процессуальных действий составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль «ФАВ» был помещен на специализированную стоянку. 5 мая 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 забрал автомобиль со специализированной стоянки и поехал на нем вместе с коллегой ФИО2, который управлял другой автомашиной «ФАВ» (вместе они осуществляли перегон автомобилей). ФИО1 ехал позади автомобиля под управлением ФИО2 На выезде из адрес автомобиль под управлением ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД, перебегая дорожное полотно с противоположной стороны. Во избежание наезда на них ФИО1 также вынужден был остановить автомобиль на обочине. Так как инспектор ГИБДД не подошел, ФИО1 вышел из автомобиля и сам подошел к автомобилю ФИО2 Далее инспектор ГИБДД выразил свое удивление и стал спрашивать ФИО1 каким образом он забрал автомобиль со специализированной стоянки. Тем самым, инспектор ГИБДД показал, что ему известны обстоятельства предыдущей остановки и оформления ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД сразу же начал настаивать на медицинском освидетельствовании, либо оформлении отказа от его прохождения в протоколе. ФИО1 находился в этот момент в стрессовом состоянии, так как несколько часов назад понес расходы по оплате грузового эвакуатора в размере 40 000 рублей, которые превысили его заработок за перегон автомобиля. ФИО1 стал спрашивать инспектора ГИБДД, поместят ли автомобиль вновь на специализированную стоянку. Инспектор ГИБДД пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль и пояснил ему, что он просто поставит подписи в протоколе и поедет дальше. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ГИБДД включил видеозапись на личном телефоне, представился и произнес фразу о том, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 поставил три подписи в пустом, не заполненном протоколе. Какой это был протокол, ФИО1 не запомнил, его копию ему не вручили. Видеозапись велась в таком ракурсе, в котором не видно заполнение протокола. Инспектор ГИБДД не сообщил ФИО1 выявленные у него признаки опьянения. До предложения проехать в медицинское учреждение, инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотестера в патрульном автомобиле. В патрульном автомобиле ФИО1 с инспектором ГИБДД находились 5-6 минут. Далее инспектор ГИБДД пояснил, что через некоторое время ФИО1 может продолжить свой путь. ФИО1 не стал выжидать время и вместе с коллегой ФИО2 сразу же покинул место остановки. ФИО1 считает, что в данном случае инспектор ГИБДД проявил предвзятое отношение к ФИО1 и, воспользовавшись его состоянием здоровья и незнанием отдельных положений законодательства, ввел его в заблуждение. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.

В представленных 28 сентября 2023 года письменных объяснениях ФИО1 вину признал частично, а именно в том, что он поставил подписи по незнанию процедуры. От прохождения медицинского освидетельствования отказался во избежание дополнительных расходов. При назначении наказания просил учесть смягчающие обстоятельства.

ИДПС ФИО3, опрошенный в рамках исполнения поручения, показал, что 5 мая 2023 года он в составе экипажа осуществлял дежурство на адрес, где были остановлены два автомобиля, ехавшие друг за другом. Причиной остановки послужила проверка документов, так как оба автомобиля были без государственных номеров. После остановки ФИО3 представился и сообщил водителям причину остановки. При проверке двоих водителей – «перегонщиков», один из них по фамилии Кизима оказался в неадекватном состоянии: зрачки были расширены и не реагировали ни на что, данный водитель почти не мог разговаривать, на поставленные вопросы не мог ответить, разговаривал по выключенному телефону. Далее данного гражданина пригласили в патрульный автомобиль и начали составлять административный материал. Вся процедура осуществлялась с применением видеозаписи на видеорегистратор и на камеру мобильного телефона. Гражданину после установления личности перед применением мер обеспечения по делу были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ и по ст. 51 Конституции РФ. После чего, его отстранили от управления транспортным средством. Какие признаки опьянения указали в процессуальных документах, и какую причину отстранения от управления транспортными средством озвучили водителю, ФИО3 не помнит. Но причина отстранения была точно озвучена, что должно быть зафиксировано на видеозаписи. Далее, гражданину предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили акт освидетельствования. Продувал гражданин или нет, ФИО3 не помнит. По каким основаниям гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 также не помнит. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался словесно и путем внесения соответствующей записи в протокол, что зафиксировано на видеозаписи. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, что на ФИО1 ранее уже был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ стало известно при проверке данного гражданина по базе данных. О том, каким образом ФИО1 забрал автомобиль со специализированной стоянки ФИО3 у него поинтересовался уже во время составления административного материала, а не сразу после остановки. Насколько ФИО3 помнит, ФИО1 пояснил, что автомобиль со специализированной стоянки забрал другой водитель. Водителю ФИО1 ФИО3 не говорил о том, что в случае оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования автомобиль не будет помещен на специализированную стоянку. В данном случае автомобиль был передан другому водителю. Но если бы некому было передать, то его бы точно поместили на специализированную стоянку. Заполнение процессуальных документов проводилось после каждого процессуального действия. Все бланки документов до их подписания ФИО1 были заполнены. ФИО1 ранее ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений с ним не возникало.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также установив взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к мнению о наличии законных оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод суда следует из:

- протокола об административном правонарушении 74 НА №142463 от 5 мая 2023 года, который подписан ФИО1 без каких либо замечаний и объяснений;

- протокола 74 ВС №678169 от 5 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица). Управление автомобилем передано ФИО2;

- акта 74 АО №450463 от 5 мая 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав: «Отказываюсь» и поставив свою подпись;

- протокола 74 ВО № 369269 от 5 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, собственноручно указав: «Отказываюсь» и поставив свою подпись;

- письменным объяснением ИДПС ФИО4;

- видеозаписи на DVD-диске;

- протокола судебного заседания от 29 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 3 адрес.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся по делу доказательств, а также не доверять показаниям ИДПС ФИО3, у суда не имеется. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Все документы оформлены надлежащим образом, в ходе оформления велась видеосъемка, ФИО1 во всех процессуальных документах поставил свои подписи, в том числе о получении их копий.

Довод ФИО1 о предвзятом отношении сотрудника ГИБДД, которому были известны сведения об оформлении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 в тот же день, в ходе опроса ИДПС ФИО3 в качестве свидетеля не подтвердился. Кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения и освобождать его от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он поставил подписи в пустых бланках процессуальных документов, также опровергается показаниями ИДПС ФИО3

Довод ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор», опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом освидетельствования, видеозаписью и показаниями ИДПС ФИО3

ФИО1 не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, отстраненным от управления транспортным средством. При этом, мотивы его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также причины возникновения у него признаков опьянения, для рассмотрения дела значения не имеют и на квалификацию его действий не влияют.

При таких обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение.

Смягчающими обстоятельствами являются: частичное признание вины и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26, 23.1, 25.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кизима ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней по следующим реквизитам: - кор. счет № 40102810645370000062; номер счета получателя – 03100643000000016900 в Отделении Челябинск Банка адрес БИК - телефон; кор. счет 40102810645370000062, ИНН получателя – телефон; КПП получателя – телефон; Получатель – УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес); Код бюджетной классификации 18811601123010001140, ОКТМО – телефон, УИН – 18810474230540013056.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через мирового судью или непосредственно в Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Примечание: в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить нарочно в судебный участок по адресу: РТ, адрес, либо направить на электронную почту: ms.1702@tatar.ru.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Мировой судьяподписьИ.А. Клюев

Копия верна:

мировой судья И.А. Клюев