Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,
подсудимого <ФИО5>,
защитника - адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО4>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. <ФИО5> <ДАТА5>, не позднее 15 часов 30 минут, находился по месту своей регистрации и постоянного жительства по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом 115, квартира 4, где употреблял алкогольные напитки совместно со своим племянником <ФИО4> и его сожительницей <ФИО8>
В это время между <ФИО4> и <ФИО8> возник конфликт, в ходе которого <ФИО4> проявил грубое отношение по отношению к <ФИО8>, что вызвало у <ФИО5> внезапное возникновение личного неприязненного отношения к <ФИО4>
В результате у <ФИО5> сформировался преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С указанной целью <ФИО5> взял со стола принадлежащий ему нож. <ФИО5>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая испытывать чувство неприязни и агрессии к <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО4>, удерживая нож и используя его в качестве оружия, нанес <ФИО4> один режущий удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА6> повреждение в виде раны передне-левой поверхности груди на уровне шестого-седьмого ребра от срединно-ключичной до передней подмышечной линии, нанесенное <ФИО4>, не явилось опасным для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, по этому квалифицирующему признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с подсудимым. <ФИО4>, которому мировым судьей были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, свое ходатайство поддержал, объяснил, что подсудимый <ФИО5> принес ему извинения, которые <ФИО4> принял, выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. <ФИО4> считает причиненный ему вред полностью заглаженным, никаких претензий морального или материального характера к подсудимому <ФИО5> не имеет, они примирились.
Подсудимый <ФИО5>, которому судьей были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в частности, разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, защитник - адвокат <ФИО6> также просили прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимый с потерпевшим примирился, принес извинения и загладил причиненный вред, и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу по данному основанию осознает. Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3> возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, ссылаясь на то, что это не отвечает целям и задачам уголовного преследования. Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к следующему. Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пунктах 1, 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовного кодекса РФ. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО4> и прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 25 УПК РФ, 76 Уголовного кодекса РФ, так как <ФИО5> не судим (том 1, л.д.149), диспансерное отделение <НОМЕР> ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не располагает медицинскими сведениями о <ФИО5>, в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» <ФИО5> под диспансерным наблюдением не состоит (л.д.153). Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в ОП по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> не состоит, компрометирующая информация отсутствует (л.д.155).
В судебном заседании со слов подсудимого также установлено, что <ФИО5> страдает от хронического заболевания - гипертонии, проживает совместно со своей матерью, страдающей от последствий перенесенного инсульта, ухаживает за ней, оказывает ей бытовую помощь. Совершенное преступление, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном подсудимый раскаялся, вину признал, принес потерпевшему извинения непосредственно в судебном заседании, и, как установлено со слов <ФИО4>, ранее.
С потерпевшим <ФИО5> примирился, загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего <ФИО4>, сделанным добровольно и осознанно, его объяснениями в судебном заседании, в котором он четко и недвусмысленно указал, что расценивает принесенные ему извинения и выплату компенсации в размере 100 000 рублей как заглаживание вреда, считает причиненный вред полностью заглаженным, материальные, моральные претензии к <ФИО5> у него отсутствуют. При оценке указанного заявления потерпевшего <ФИО4> мировой судья исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что заявление <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим, является добровольным, осознанным волеизъявлением, предусмотренные законом условия для принятия соответствующего процессуального решения в данном случае соблюдены. Возражения государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3> против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не могут быть приняты во внимание. Приведенные государственным обвинителем доводы о том, что примирение подсудимого с потерпевшим противоречит целям и задачи уголовного преследования, не согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 1, 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом согласие (несогласие) государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, не имеет определяющего значения.
Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным указанными статьями, при рассмотрении дела в суде, согласие государственного обвинителя. Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении <ФИО5> в связи с примирением с потерпевшим, не установлено.
Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 323 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
На основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ освободить <ФИО5> от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке отменить. Меру пресечения в отношении <ФИО5> не избирать <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья <ФИО1>