Дело № 1-24/2023 64MS0132-01-2023-004715-48 Постановление 8 декабря 2023 года г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области Кашина М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 8 декабря 2023 года, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно материалам дела 18 июля 2023 года, в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 35 мин. ФИО4 находился на участке местности, расположенном вблизи дома <НОМЕР>, где также находились <ФИО1> и <ФИО3> В указанное время и месте у ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес <ФИО1> основанием ладони правой руки один удар в область лица слева, причинив при этом физическую боль и телесное повреждение, от чего <ФИО1> упала на землю, и потеряла сознание. В результате преступных действий ФИО4 у <ФИО1> имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, нейросенсорная потеря слуха, которые причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить производство по данному уголовному делу в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, поскольку ФИО4 полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение производства по уголовному делу, указывая, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирущим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого высказался за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу. Суд, рассмотрев заявление потерпевшей <ФИО1>, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов дела, ФИО4 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред. Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО4 и потерпевшей <ФИО1> разъяснены и понятны. Таким образом, в соответствие со ст.76 УК РФ у суда имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по настоящему уголовному делу. В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Суворову А.А., осуществлявшему защиту ФИО4, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3292 руб., которое отнесено к процессуальным издержкам. Поскольку ФИО4 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать их с ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру принуждения ФИО4 <ФИО2> в виде обязательства о явке - отменить. Взыскать с ФИО4 <ФИО2> в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3292 (три тысячи девяносто два) руб. 00 коп. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Энгельсский районный суд Саратовской области путем подачи жалобы через судебный участок № 10 г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья М.М. Кашина