№ 5-394/2023 УИД № 44 МS0017-01-2023-002143-03 Протокол 44 ВВ № 568064 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 27 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Никитина М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Асатряна <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании от 04 августа 2023 года ФИО2 пояснил, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, однако не считает, что у инспектора были какие-либо основания направлять его в наркодиспансер. Указал, что 29 мая 2023 года в указанное в протоколе время он ехал с работы за детьми в детский сад, однако в ходе движения его остановили сотрудники ГИБДД. Полагает, что у него не имелось никакого поведения, которое бы не соответствовало обстановке, также цвет его лица не свидетельствовал о наличии опьянения. Отказался проходить освидетельствование, так как супруга заболела, а ему нужно было забирать детей, при этом процедура освидетельствования отняла бы у него много времени. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании 27 сентября 2023 года пояснил, что знаком с привлекаемым лицом в связи с исполнением служебных обязанностей. В день, указанный в протоколе, он с напарником нес службу на 78 км автодороги Р-132. Находясь на трассе, он заметил, что из-за поворота периодически выглядывают мужчины, как будто, проверяя, стоит ли еще патруль или нет. По началу он даже не сразу увидел, что эти мужчины были на автомобиле. Ему показалось это подозрительным, в связи с чем они приняли решение проехать возле этих мужчин для проверки. Проехав мимо них на патрульном автомобиле, они специально скрылись из их поля зрения, после чего развернулись и поехали в обратную сторону, при этом увидели, что эти мужчины уже двигаются на автомобиле в сторону г. Костромы. В связи этим они приняли решения остановить указанный автомобиль. После остановки была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, также на переднем сидении был еще пассажир. При этом, когда его напарник остановил указанный автомобиль, водитель сразу же выбежал к ним на встречу, и практически пытался его обнять, вел себя фамильярно. Учитывая все вышеизложенное, такое поведение водителя было расценено инспектором, как не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После получения нулевого результата прибора Алкотест, учитывая, что сомнения в состоянии воителя не отпали, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 добровольно отказался.\ В судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения при наличии согласия на такой вид извещения. В отчете об извещении СМС-сообщение имеет статус доставлено. Принимая во внимание, что явка ФИО2 обязательной судом не признавалась, в силу закона таковой не является, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица. Исследовав материалы дела, принимая во внимание ранее данные показания ФИО2, выслушав свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему. В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.п. 2,8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения носит формальный характер, является оконченным с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, а также причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2023 года, замечаний на который ФИО2 не принес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2023 года в связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2023 года, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2023 года, из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; видеозаписью, из которой следует, что административные процедуры в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД проведены в установленном законом порядке; справкой АБД; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; показаниями ФИО2, свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Нарушений при составлении процессуальных документов не усматривается. Решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 было принято самостоятельно, добровольно. При этом у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для предъявления указанного требования, учитывая наличие у ФИО2, как водителя транспортного средства, внешних признаков опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки опьянения, выявленные у привлекаемого лица сотрудниками ГИБДД представляют собой оценочную категорию. При этом сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения. В рассматриваемом случае сотрудниками ГИБДД поведение ФИО2 было расценено, как не соответствующее обстановке, в судебном заседании указано, в чем оно заключалось, чем отличалось от обычного поведения. Суд, оценив показания инспектора ДПС ФИО3, считает, что у него имелись основания полагать, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения по указанному признаку. Довод привлекаемого лица о том, что он не хотел тратить время на поездку в наркодиспансер, так как нужно было забирать детей, не исключает его ответственности в отношении вменяемого правонарушения, поскольку правом проходить медицинское освидетельствование или отказаться от него ФИО4 распорядился свободно и по своему усмотрению. Оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО2 на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Асатряна <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП 440101001, ИНН <***>, ОКТМО 34701000, номер счета получателя 03100643000000014100 в отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор.счет 40102810945370000034, КБК 18811601123010001140, УИН 18810444230010000853. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка: <...>. 16А. При отсутствии у суда сведений об уплате штрафа постановление будет направлено в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которое влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области. Мировой судья М.Г.Никитина