Дело № 5-653(45)/2025 УИД 55RS0002-01-2025-007527-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении административного наказания

5 ноября 2025 года г. Омска<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске Рассказова Т.А., при секретаре Дудко Ю.А., рассмотрев, в здании суда, расположенном по улице Седова, дом 57 корп. 1, в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <НОМЕР> <ФИО1> обвиняется в том, что 06.09.2025 года в 18.10 часов, управляя автомобилем Опель, регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома № <АДРЕС>, совершил ДТП с автомобилем Форд, гос.номер С 347 ТУ 55, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.6. ПДД и соответственно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. <ФИО1> судебном заседании пояснил, что 06.09.2025 г. он двигался в районе дома <АДРЕС> в третьем ряду. Ему нужно было переехать во второй ряд. В это время автомобиль Форд проехал очень близко с его автомобилем. Он проехал немного вперед, остановился, включил поворотник что бы перестроится и в этот момент Форд проехав очень близко к нему, задел зеркало на его автомобиле, вывернув его. Он проехал вперед метра 3, вышел из автомобиля, осмотрел зеркало на своем автомобиле, поставил его на место. При этом на его зеркале были потертости. Он подошел к водителю автомобиля Форд, сказал, что претензий не имеет и уехал с места ДТП. Черезе некоторое время его вызвали в Госавтоинспекцию где было проведено сопоставление автомобилей. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит назначить административный арест в минимальном размере.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что 06.09.2025 г. она двигалась по совей полосе на мост в районе дома <АДРЕС> в г.Омске. Проехала мимо автомобиля Опель. Затем водитель автомобиля Опель хотел перестроится в ее ряд, но она его не пропустила и в этот момент произошло касание их автомобилей. У ее автомобиля было сломано зеркало. Она вышла из своего автомобиля, однако разговора в водителем Опель у нее не получилось. После чего водитель автомобиля Опель уехал с места ДТП. Она вызвала сотрудников Госавтоинспекции, оформила ДТП. Через некоторое время ее и водителя Опель пригласили в Госавтоинспекцию, где было произведено сопоставление автомобилей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что в действиях <ФИО1> установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение данных требований <ФИО1> уехал с места происшествия, о случившемся в полицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Вина <ФИО1> подтверждается его объяснениями. Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <НОМЕР>; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением потерпевшей, актом осмотра транспортного средства от <НОМЕР>, и иными материалами дела.

Учитывая, что в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителей, в том числе <ФИО1>, входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом <ФИО1>, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). В связи с чем, действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного <ФИО1> не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, что <ФИО1> не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и полагает справедливым назначить наказание в виде административного ареста.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Срок административного ареста исчислять с 11-55 часов 05.11.2025 года.

При наличии обстоятельств, препятствующих немедленному исполнению административного наказания, срок отбытия административного наказания исчислять с момента фактического доставления <ФИО1> в СП ЦИАЗ УМВД России по городу Омску. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Т.А. Рассказова