Дело <НОМЕР>

УД <НОМЕР> УИД MS0097-01-2023-002481-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 10 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Тодоровой О.В., с участием государственного обвинителя Бера Л.А., подсудимого ФИО1 В.1 и его защитника - адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 В.1, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 9 часов ФИО1 В.1, находясь в гостях по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, увидев на полке в веранде дрель-шуруповерт электрический <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который решил похитить. Воспользовавшись моментом, когда в веранде дома никого не было, и никто не видел его противоправных действий, ФИО1 В.1 во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, путём свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, тайно похитил дрель-шуруповерт электрический <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3790 руб., принадлежащий Т2 С похищенным имуществом ФИО1 В.1 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3790 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаивается. Потерпевшая Т2, не явившаяся в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указав, что они с подсудимым примирились, последний загладил причинённый ей ущерб, компенсировал моральный вред, она простила его, претензий к нему не имеет. Ходатайство заявлено ею письменно, добровольно, без принуждения, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.

С аналогичным ходатайством обратился подсудимый ФИО1 В.1, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию не возражает. Последствия прекращения уголовного дела по указанному, не реабилитирующему, основанию, ФИО1 В.1 осознает и понимает. Данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании было поддержано защитником подсудимого адвокатом Моргуненко В.В. Государственный обвинитель Бер Л.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Суд, заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, находит возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимой ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, при этом учитывает то, что совершённое подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 В.1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подсудимый и потерпевшая примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей и подтверждением самого подсудимого факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимый реально загладил причинённый вред. Факт реального заглаживания причинённого вреда подсудимым подтверждается представленным потерпевшей заявлением и материалами дела. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшей Т3 волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, причинённый преступлением вред заглажен подсудимой полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, им предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 В.1 за примирением с потерпевшей. Вещественное доказательство - закупочный акт с резервированием товара <НОМЕР> от <ДАТА4> и товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА5>, находящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о разрешении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. ФИО1 В.1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 В.1 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - закупочный акт с резервированием товара <НОМЕР> от <ДАТА4> и товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА5>, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору города Прокопьевска Кемеровской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих её интересы, ФИО1 В.1 вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись С.А. Родченко

Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.