Постановление по делу № 5-551/2023 от 29.11.2023

Дело № 5 - 551/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Камень-на-Оби 29 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края Вахрушева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , двигался <АДРЕС> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения).

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения и ходатайства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель (защитник) лица, привлекаемого к административной ответственности Ф.И.О,1 , в судебное заседание не явилась , о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании <ДАТА5> ФИО1 пояснил, что <ДАТА3> он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но в его присутствии сотрудники не вскрывали полиэтилен, где находилась трубка, поэтому с протоколом он не согласен. Также пояснил, что обратился за юридической помощью к юристам в г. Москва. Не отрицает, что при составлении документов, проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, мужчина и женщина.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля Ф.И.О,2, мировой судья приходит к выводу, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния .

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , двигался <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном <НОМЕР><НОМЕР>), где имеются письменные объяснения ФИО1 «выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял автомобилем», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>согласно которого, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Ф.И.О,3, Ф.И.О,4, а также, что копия указанного протокола получена ФИО1,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР>, где имеется подпись ФИО1, а также собственноручная запись - с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен», бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,426 мг/л ( л.д.3,4), показаниями инспектора Ф.И.О,2, свидетельством о поверке <ДАТА6>, и другими материалами дела.

Свидетель Ф.И.О,2 показал в судебном заседании, что является ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Каменский», <ДАТА3> он находился в составе патруля совместно с инспектором Ф.И.О,5, на <АДРЕС>ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиль был остановлен по средствам СГУ, основанием для остановки автомобиля послужил тот факт, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе общения с водителем автомобиля, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, пригласили понятых, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, также права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Ивановсогласился, достали прибор технического измерения, муштук, упакованный в полиэтилен, после чего распечатали его, вставили в прибор технического измерения, разъяснили водителю порядок прохождения освидетельствования, водитель продул. Показания были положительные, прибор показал 0,426 мг/л., в связи с чем, у ФИО1 былоустановлено состояние алкогольного опьянения. Все протоколы составлялись в присутствии понятых, каких либо возражений от правонарушителя и понятых не поступало. ФИО1 лично в протоколе написал , что «выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял автомобилем». К ФИО1 они обращались на «Вы», давление на ФИО1 не оказывалось, кроме, этого при проведении всех процессуальных действий присутствовали понятые.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела III пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило выявление у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0,426 мг/л., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в присутствии понятых. (л.д. 3).

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Персональные данные двух понятых Ф.И.О,3, Ф.И.О,6 и их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 возражений и замечаний по поводу сведений о присутствии двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу не выразил.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в присутствии двух понятых при осуществлении должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1, не имеется.

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, судом не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Иных сведений, опровергающих достоверность сведений изложенных сотрудниками полиции, в материалах дела не представлено.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, подписан ФИО1 без каких либо замечаний, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, ФИО1,в присутствии понятых лично написал о своем согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кроме, э того в судебном заседании <ДАТА5> ФИО1 не отрицал, что при совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые (мужчина и женщина).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждена, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые оцениваются в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих освовобождени правонарушителя об административной ответственности не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не продемонстрировал целостность клейма и свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. Исходя из содержания указанного акта и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование водителя было проведено прибором Алкотектор PRO-100 touch-R, с заводским номером прибора 901919, прошедшим поверку <ДАТА6>, а следовательно, годным к эксплуатации на момент его применения. Кроме, этого в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/04-07-2023/260126125 - Алкотектор PRO-100 touch-R, с заводским номером прибора 901919 прошел проверку <ДАТА8> - действительно до <ДАТА9> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Доводы ФИО1 о том, чтов его присутствии сотрудники полиции не доставали из упаковки муштук, не вскрывали при нем, а муштук уже был без упаковки, являются не состоятельными.

Оснований не доверять результату освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, полученному при использовании указанного технического средства измерения, не имеется. При наличии у водителя сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно указал в акте о своем согласии с полученным результатом исследования.

Факт того, что инспектором ДПС ГИБДД, в чеке прибора шариковой ручкой указаны фамилия ФИО1, номер машины, не влечет признание недопустимым доказательством чека прибора и отраженных в нем показаний, указанные действия проведены в присутствии ФИО1, удостоверены его подписью. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, а наоборот подтвердил собственноручной записью «выпил пива , управлял автомобилем». Кроме того, обеспечительные меры применены к ФИО1 с участием понятых, от которых также не поступило каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования. Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из представленных документов, ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем, у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено и оформлено в соответствии с законом, нарушений не установлено. Все процессуальные документы получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются последовательными. Основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Так же, вопреки доводам ФИО1 установлено, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала были соблюдены все требования закона в отношении ФИО1 Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также нормы ст. 51 Конституции РФ ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, о чем имеется его подпись в процессуальных документах, а также имеется подпись ФИО1 в получении указанных копий.

Суд отклоняет довод Ивановао том, что сотрудники полиции не представились, вели себя халатно, оказывали давление, разговаривали на «Ты», по следующим основаниям. Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Оценив в совокупности указанные выше документы, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, что опровергает доводы правонарушителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований прекращения производства по делу или переквалификации отсутствуют.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния .

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания мировой судья учитывает личность ФИО1, характер и степень общественной опасностисовершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, что предусмотрено ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ,

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ- течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Каменский») -по месту фактического проживания ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в судебный участок.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Для реализации данного права, правонарушитель вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Каменский городской суд путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Вахрушева О.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>