Дело № 5-836/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 декабря 2023 года г. Астрахань И.о.мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани, мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани Дегтярева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани, расположенном по ул.Б.Алексеева, д.2 «б», дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, пенсионера, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, около 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 1000 м от здания <НОМЕР> по <АДРЕС> района города <АДРЕС> на зимовальной яме «Исскуственая (Кирикилинский промузел) осуществлял любительскую добычу (вылов) водных биоресурсов с помощью спиннинговой удочки, оснащенная крючком, в запрещенном для вылова рыбы месте. Рыбы при этом выловлено не было.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировому судье показал, что, действительно осуществлял любительский лов рыбы, однако считает, что в разрешенном месте. Зимовальной ямы в Астраханской области нет и не было никогда. Просил не назначать наказание. Мировой судья, заслушав ФИО2, исследовав в полном объеме и оценив представленные письменные доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами: протоколом АА № 732608 об административном правонарушении от 19.10.2023; рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани; письменными объяснениями ФИО2; картой-схемой и перечнем зимовальных мест; фотоматериалом. Таким образом, действия ФИО2 подлежатквалификации по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным. В данном случае суд руководствуется существом допущенного нарушения, а именно: отношениями, на которые непосредственно направлено деяние. Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что осуществление любительской добычи (вылова) водных биоресурсов не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характера правонарушения, которое хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но не представляет большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам, суд полагает, что совершенное административное правонарушения является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить ФИО2 от ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать осознанию ФИО2 в полной мере противоправности своего поведения и исключению в дальнейшем нарушений законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО2<ФИО> по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 <ФИО1> от административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничится устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. Мировой судья подпись Т.В. ДегтяреваМотивированное постановление составлено в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>