Дело № 5-254/2025 УИД 22MS00145-01-2025-002027-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Барнаул 25 августа 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года. Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (адрес: <...>) Шиленкова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношенииФИО1<ФИО>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, проживающего по месту регистрации в г. <АДРЕС><АДРЕС>, серия и номер документа, удостоверяющего личность: <НОМЕР>; номер телефона: <НОМЕР>; ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2025 года в 01 час. 50 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. А910НК122, в районе дома № 94 по ул. Правый берег пруда в г. Барнауле двигался по ул. Правый берег пруда от пр. Красноармейского в сторону ул. Челюскинцев, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования, поскольку алкоголь не употреблял, употребил лекарство «Беротек». Врач в акте отметил, что он выпил пиво, однако, он об этом не говорил, сказал врачу, что дышал ингалятором с лекарственным препаратом. Данное лекарство дает эффект алкоголя в воздухе, в кровь не попадает. 29.05.2025 около 02 часов у него обострилось хроническое заболевание бронхиальная астма, стало плохо. Дома лекарств не оказалось, скорую помощь вызывать не стал, самочувствие позволяло управлять транспортным средством, поехал в аптеку на машине. Приобрел препарат «Беротек», употребил его, поехал домой, в пути следования остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел инспектор ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудник крикнул напарнику, что есть 27-й, что это значит, не знает. Действительно вечером употреблял пиво, но дома провел освидетельствование домашним алкотектором, сомнений в состоянии, позволяющем управлять транспортным средством, не было. Полагал, что результат освидетельствования обусловлен употреблением препарата от астмы. Изучив инструкцию к прибору «Сармат СВ», в общедоступных источниках нашел информацию, что этот прибор анализирует содержание в биоматериалах помимо прочего этилглюкоронида (ETG). Данный маркер показывает наличие этанола в моче спустя длительное время после его приема, однако, как следует из акта освидетельствования, имунохроматографический анализ биоматериала показал отрицательный результат, что доказывает ложность результата освидетельствования на состояние опьянения. В больнице на ул. Л. Толстого ему отказано в выдаче результатов анализов, со ссылкой на необходимость судебного запроса. Во время освидетельствования в АКНД инспектор заходил в кабинет к врачу, был там около 5 минут. В это время он сделал несколько вдохов «Беротеком». Врач во время освидетельствования возмущался, разговаривал с ним на повышенных тонах. После медицинского освидетельствования он просил врача взять кровь на анализ на алкоголь, так как был уверен, что результат освидетельствования не верен, в чем ему было отказано. Об употреблении лекарственного препарата сообщал сотрудникам полиции на улице, в машине об этом не говорил, но они настаивали, что от него пахнет спиртом. Прошел освидетельствование без проблем в патрульном автомобиле, поскольку препарат от астмы употребил давно, у врача с первого раза продуть алкотектор не мог из-за астмы. Информацию о том, что «Сармат СВ» выявляет этанол в биологических материалах узнал из общедоступных источников в сети Интернет, где было указано, что Гатчинские врачи его используют для выявления алкогольного опьянения. Связался с производителем аппарата, который подтвердил информацию о том, что данный аппарат выявляет наличие этанола. Управление им транспортным средством не оспаривал. В письменных пояснениях, кроме того, показал, что в ходе разговора инспектор ДПС предложил оформить состояние опьянения в машине без возражений, а в качестве вознаграждения пообещал не эвакуировать транспортное средство на спецстоянку. Алкотектор сотрудников ДПС показал наличие алкоголя, однако он был абсолютно уверен в своей трезвости, заявил о не согласии с результатом, вежливо попросил проехать в медицинское учреждение для обследования у врача. На что сотрудник ДПС отреагировал неадекватно, стал возмущаться, при этом оформил документы для освидетельствования у врача. В ходе освидетельствования врач не проводил осмотр, не проверял устойчивость в позе Ромберга, вопреки данным, указанным в акте № 103/2 от 29.05.2025. В акте медицинского освидетельствования не отражены его пояснения о приступе бронхиальной астмы, использовании препарата «Беротек». В ходе освидетельствования ему было трудно сделать выдох, что вызывало раздражение врача. После освидетельствования в пути следования сотрудники полиции продолжали упрекать его в том, что из-за его желания посетить врача у них срываются. Защитник Парфенова М.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что время, место совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения сторона защиты не оспаривает, между тем, полагала, что имеются основания для прекращения дела, поскольку состояние опьянения ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждено. Указанные в рапорте сотрудника полиции и протоколах по делу признаки опьянения у ФИО1 объективного подтверждения не нашли, нарушение речи у ФИО1 не подтверждается видеозаписью, показаниями врача-нарколога; не выяснена причина остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Настаивала, что результаты проведенных по делу процедур являются ложными, поскольку ФИО1 употреблял медицинский препарат. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. ФИО1 предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила), с участием 2 понятых и с применением видеофиксации. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 2 Правил. Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров с участием 2 понятых. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,562 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверил своей подписью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом ДПС с участием 2 понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пп. 4-7 Правил. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, в соответствии с требованиями п.8-9 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22ВР № 098178 от 29.05.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2025, актом 22АТ № 260098 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2025 с приложенным бумажным чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2025, протоколом о задержании транспортного средства от 29.05.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 103/2 от 29.05.2025, рапортом должностного лица, результатами исследований, проведенных в ходе медицинского освидетельствования, регистрационным удостоверением на медицинское изделие, сертификатом и свидетельством о поверке алкотектора, видеозаписью, иными материалами дела. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Версия стороны защиты о ложности результата освидетельствования, в связи с употреблением лекарственного препарата, нарушениями, давлением со стороны сотрудников ДПС при проведении административных процедур, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается изложенными выше письменными доказательствами, показаниями свидетеля, видеозаписью. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен врач психиатр-нарколог КГБУЗ АКНД ФИО3, который показал, что лично с ФИО1 не знаком, сталкивался по роду деятельности, оснований для оговора, личной неприязни не имеет. В связи с давностью событий, большим количеством проведенных исследований обстоятельства освидетельствования ФИО1 не помнит. После обозрения акта медицинского освидетельствования показал, что ФИО1 ему запомнился, поскольку вел себя хорошо в ходе освидетельствования, был неконфликтный, адекватный, поведение было спокойным, речь нормальная. С процедурой сдачи биологического материала у ФИО1 проблем не возникло. В ходе освидетельствования ФИО1 сказал, что выпил 3 стакана пива по 0,5 л., что отражено в акте, он всегда записывает дословно все пояснения пациентов. При исследовании для определения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения использовался алкотектор «Юпитер», ФИО1 выполнил 2 продува. При выполнении продува проблем не возникло, если бы были проблемы, прибор бы зафиксировал это. Прибор регистрирует дату, время, продув, в том числе, если выдох прерван. На третьем прерванном выходе прибор автоматически фиксирует отказ от освидетельствования, распечатывает чек об этом. Исследование с помощью анализатора «Сармат», хроматологический анализ проводятся для выявления наркотических веществ в биологических жидкостях. Данный анализатор фиксирует только наличие наркотических веществ в биологическом материале. Имунохроматологический анализ наличие алкоголя не показывает; наличие алкоголя выявляется только с использованием алкотектора. Внешне ФИО1 был опрятен, походка устойчивая. Реакции у него были вялые, зрачки расширены, таким образом, неврологическая симптоматика ФИО1 свидетельствовала об употреблении алкоголя. Говорил ли ФИО1 о бронхиальной астме, не вспомнил, отметил, что все записано в акте, допустил, что не счел нужным об этом указать, поскольку на результат это не влияет. Давление на пациентов не оказывает, может, настаивал на проведении освидетельствования, разъяснял, что, если не продуть, то будет зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Отметил, что при бронхиальной астме не имеется затруднений при продуве алкотектора, поскольку спирограмма тяжелее, чем продув алкотектора. При отказе от освидетельствования в медицинском учреждении в базе будет зафиксировал алкогольный и наркотический статус, поэтому лучше пройти алкотектор. Все, указанные в акте исследования, были проведены в отношении ФИО1, между тем, имеет место иной порядок действий, поскольку в соответствии с требованиями законодательства начало освидетельствования происходит с продува алкоткетора. Употребление препарата «Беротек» не может повлиять на итоговый результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продува алкотектора, поскольку распыление аэрозоля с этиловым спиртом может оказать влияние на первый продув, при этом второй продув покажет, что алкоголя в выдыхаемом воздухе нет, так как всасывание аэрозоля в ротовой полости происходит очень быстро. При отрицательном результате второго продува, общий результат будет отрицательным. Обратил внимание, что употребление лекарственного препарата никогда не даст клинической картины алкогольного опьянения, зафиксированной в акте в отношении ФИО1, опьянение скрыть невозможно. Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Дринных, предупрежденного об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе настоящего административного дела или о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания свидетеля последовательны, логичны, не содержат для доказывания существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем показания свидетеля принимаются мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1. Помимо того, в судебном заседании исследована видеозапись от 29.05.2025 патрульного автомобиля сотрудников ДПС, которая велась в ходе составления процессуальных документов по делу, процедуры освидетельствования ФИО1. Мировой судья, проверяя версию стороны защиты, устанавливая обстоятельства дела, с позиции законности, обоснованности и объективности, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено, стороной защиты ход процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается, замечаний в процессуальные документы ФИО1 при их составлении не внес. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал, сведений о наличии каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов со стороны ФИО1 в них не содержится. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием 2 понятых. Присутствие понятых при проведении административных процедур стороной защиты не оспаривается. Каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть процессуальных документов, ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется. Материалы дела содержат необходимые сведения, которые должны быть установлены по делу об административном правонарушении. Вопреки изложенной в судебном заседании позиции стороны защиты, на видеозаписи не зафиксировано каких-либо нарушений при проведении административных процедур сотрудниками полиции. Не нашло объективного подтверждения оказание давления на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС, напротив сотрудники полиции последовательно разъясняли ФИО1 порядок прохождения процедур и его право на прохождение медицинского освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на месте. Данных, свидетельствующих о том, ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено. Ссылка стороны защиты на то, что, исходя из видеозаписи, пояснений свидетеля Дринных, у ФИО1 отсутствовал такой признак опьянения, как нарушение речи, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, который при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида наделен также правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции указали, что у него имеются нарушения речи, поскольку им необходимо указать второй признак опьянения, основан на неверном толковании закона. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения. Позицию стороны защиты о ложности результатов освидетельствований на состояние опьянения мировой судья оценивает критически, как избранный способ защиты. Процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте пройдена ФИО1 добровольно, ход процедур зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных ФИО1, и на видеозаписи, нарушений не выявлено. Техническое средство «Юпитер», которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер, и прошло поверку (действительно до 12.06.2025), о чем в ходе рассмотрения дела истребованы соответствующие документы. Употребление терапевтических доз спиртосодержащего лекарственного средства («Беротек»), необходимого ФИО1 для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем показал в судебном заседании свидетель врач нарколог Дринных, имеющий значительный опыт и медицинский стаж работы. Ссылка стороны защиты на то, что в ходе иных анализов, в том числе иммунохроматографического, результаты получены отрицательные, что прямо следует из акта № 103/2, не свидетельствует о ложности результата освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку в ходе допроса свидетель Дринных показал, что анализатор «Сармат СВ» используется для выявления наличия признаков наркотического опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, для выявления которого использовано техническое средство «Юпитер», состояние опьянения достоверно установлено. Таким образом, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо того, как следует из видеозаписи, в ходе проведения административных процедур ФИО1 об употреблении лекарственного препарата не говорил, напротив, подтверждал употребление алкоголя. Ссылка ФИО1 на то, что при освидетельствовании врач не проводил его осмотр, не проверял устойчивость в позе Ромберга, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, опровергается показаниями свидетеля Дринных. Доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 стороной защиты не приведено, судом не установлено. Утверждения защитника о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовала причина остановки автомобиля ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все обстоятельства совершенного административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне исследованы, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Стороной защиты не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в протоколах, рапортах, показаний свидетеля, иных материалах недостоверные. Иные доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Данные требования закона ФИО1 были нарушены. Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение в течение года однородного правонарушения). Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соблюдая принцип соответствияназначаемого наказания тяжести совершенного административного правонарушения, мировой судья назначает наказание в пределах санкции в соответствии с общими правилами назначения административного наказания. Руководствуясь ст.12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу через кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи и др. организации по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000; р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811601123010001140, УИН: 188 104 2225 711 001 1826. Платежный документ (квитанцию, платежное поручение т.п.) об оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по адресу: <...>, каб.8, либо направить платежный документ электронной почтой по адресу: central8@altjust.ru (тел. <***>). При отсутствии информации об уплате административного штрафа либо документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление подлежит направлению в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Нарушение установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты административного штрафа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в подразделение ГИБДД МВД России, исполняющее этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Центральный районный суд г. Барнаула через мирового судью. Мировой судья Е.А. Шиленкова Постановление в законную силу не вступило 25.08.2025. Верно: Мировой судья Е.А.Шиленкова