Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2>, законного представителя потерпевшей <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
<ДАТА3> около 20:20 часов до 11:30 часов <ФИО1>, находясь в подъезде <НОМЕР>, причинила иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: обхватила рукой за шею, от чего <ФИО2> испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что вину признаёт в том, что действительно облила <ФИО2> квасом, телесных повреждений она ей не причиняла. В начале мая она спускалась по подъезду, увидела как <ФИО2> моет пол. Попросила её отойти, но та не слышала, так как была в наушниках. Она попыталась протиснуться, но нечаянно задела её пакетом, <ФИО2> начала оскорблять её. Вышли ещё двое детей из квартиры, также начали оскорблять её нецензурной бранью. Это слышали соседи. На протяжении двух недель она подвергалась ежедневной травле со стороны <ФИО2> Последней каплей было, когда <ФИО2> в магазине оскоблила её. Она не сдержалась, зашла домой, взяла квас и облила её. После того как облила её квасом, развернулась и убежала домой. Девочка была на третьем этаже, она между 3 и 4 этажом, муж на 4 этаже. Руками она её не трогала, умысла нанести ей физический вред не было, так как у неё самой 17-летняя дочь. После этих событий оскорбления продолжились, имеется видео. Они об этом сообщали сотруднику ПДН, были вынуждены обратиться в органы опеки, чтобы провели беседу с родителями по поводу поведения их несовершеннолетних детей. Уборка в подъезде была 24 мая. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием, как события, так и состава правонарушения. Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что конфликт начался из-за того, что соседи из 62 квартиры стали приходить к ним в квартиру и говорить, что они мешают им спать днём, так как они работают в ночную смену. Потом приходила одна соседка, пинала по их двери. По прошествии времени, она мыла пол в подъезде, соседка проходя мимо что-то сказала, она не услышала, так как была в наушниках, когда она их сняла, соседка на неё накричала, угрожала, чтобы они не шумели. Когда соседка уходила ударила её пакетом по колену. Через какое-то время она была со своим кузеном в магазине, увидела соседей из 62 квартиры. Когда те проходили около них, что-то им сказали. Когда они пошли с кузеном домой, поднимались в подъезде, ей позвонил отец, она ответила на звонок, в это время соседка из 62 квартиры облила её квасом или пивом. Она закричала, соседка спустилась и начала её душить одной рукой, второй пыталась столкнуть с лестницы. В это время жена брата открыла дверь. Соседка со своим мужем испугавшись убежали. Жена брата слышала её крики и открыла дверь, она не видела, как её душили. Кузен всё видел, но сейчас он у себя на родине. После случившегося они обратились в полицию и за медицинской помощью. При удушении она испытала физическую боль, у ней были синяки. Её душили и облили квасом на 4-м этаже. Бутылка из-под кваса была обрезанной. Она видел бутылку только когда её облили, когда душили, бутылку она не видела. После произошедших событий соседи из квартиры 62 продолжили конфликт.
Представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что очевидцем событий он не был, но в это время он звонил по телефону, услышал плач, крики. Он понял, что что-то случилось, побежал домой. Где-то около 00:00 часов они обратились за медицинской помощью. Он видел на шее дочери гематомы. Они обратились в полицию. Его дети нецензурной бранью не выражаются. У него не было конфликтов с соседями из 62 квартиры.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем событий, стоял на 4-м этаже. До этих событий он с супругой встретил <ФИО2> в магазине, она когда проходила мимо них материлась. После магазина они с супругой пошли домой. Мы видели, что девочка поднимается, жена психанула, взяла квас и облила девочку. После этого убежала домой. Там был ещё мальчик. Квас у них был с собой из магазина. Девочка когда её облили находилась между 3 и 4 этажами. Конфликт с семьей <ФИО2> у них давно, около 3-х лет. Они спокойно отдохнуть дома не могут, дети вечно бегают. После того как супруга облила квасом девочку они поднялись домой. Потом приехала полиция. Супруга телесных повреждений девочке не наносила.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что очевидцем событий она не была, присутствующие в зале являются её соседями. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов <ФИО1> Это было в конце мая, вечером, она слышала только шум. Потом увидела, что весь подъезд был залит квасом. В начале мая она слышала конфликт соседей. Была нецензурная брань со стороны девочки. От <ФИО1> нецензурной брани она никогда не слышала. Она живет на 3 этаже, потерпевшая на 4, а <ФИО1> на 5. У неё конфликтов с соседями не было. <ФИО7> говорила, что она облила девочку квасом, так как та её оскорбляла. Она с потерпевшей никак не контактирует, она ей ничего не поясняла. Непосредственно конфликт в начале мая она не видела, только слышала голоса. Голоса были похожи на девочку и <ФИО1>, но точно утверждать были это они или нет она не может, так как их не видела, а только слышала. На 3-м этаже был разлит квас. На 4 и 5 этаж она не поднималась, не знает был ли там разлит квас.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что было вечернее время, она была на кухне в квартире у <ФИО2>, услышала, что кто-то сильно стучит в дверь, там была потерпевшая, вся мокрая и напуганная, она от страха кричала: «Мама!». Когда она открыла дверь, увидела, как соседи из 62 квартиры убегали наверх, зашли к себе домой, она видела у них бутылку в руках, горлышко у бутылки было отрезано. Потерпевшая сказала, что ей тяжело дышать. Когда сняли хиджаб, на шее были синяки. Они вызвали скорую помощь и полицию. Через несколько дней соседи опять донимали <ФИО2>, снимали её на видео, оскорбляли, показывали неприличные жесты. Со слов <ФИО9> ей известно, что <ФИО1> её душила, после того как облили квасом. Ей удалось вырваться и закричать: «Мама!». Её мама была в квартире. В подъезде было мокро, пахло квасом.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что конфликт с соседями из квартиры 62 длится около 3 лет. Соседи поздно ночью стучат по полу, мешают спать. Все это имеется на видео. Очевидцем событий <ДАТА3> она не была, её не было дома. Ей позвонили, сказали, что сестру облили квасом, пытались задушить соседи. Ранее была только нецензурная брань со стороны соседей.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что очевидцем событий <ДАТА3> она не была. <ФИО1> её соседка, они проживают на одной лестничной клетке. Она мыла пол и 24 мая, где мыла не помнит, её попросила помыть пол <ФИО1> Полы моют раз в неделю соседи по очереди, но если не могут обращаются к ней. В тот раз пол был облит квасом между 4 и 5 этажом, была бутылка пластиковая 1,5 литра. Ей не известно почему в подъезде был квас. Она все время дома, 23 мая ничего подозрительного не слышала и не видела. Не обратила внимание, были ли облиты двери. Ей сегодня <ФИО1> перед судебным заседанием показала видеозапись из подъезда, который был облит квасом. До просмотра видео события того дня она не помнила, да и сейчас она не очень хорошо события помнит. На видео была дата 24 мая, поэтому она эту дату назвала. Соседей она характеризует положительно, никаких конфликтов между ними она не видела и не слышала. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнюю потерпевшую, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, <ФИО1> и её вина подтверждаются письменными доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены обстоятельства совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с которым ознакомлены, лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшая; - информационными справками дежурной части отдела полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску о поступлении по телефону <ДАТА3> в 20:29 часов сообщения от <ФИО8> о нанесении телесных повреждений соседкой из квартиры <НОМЕР> в 21:30 час сообщения о том, что соседка из квартиры <НОМЕР> напала на <ФИО2>, душила её, тяжело дышать; <ДАТА5> в 06:46 часов из травмпункта ГКБ <НОМЕР> о том, что <ДАТА3> <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в травмпункт. Диагноз: множественные гематомы шеи. Со слов избита <ДАТА3> в 20:20 часов; - протоколом принятия устного заявления <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которому 2<ДАТА3> в 20:20 часов в подъезде <НОМЕР> <ФИО1> нанесла телесные повреждения его несовершеннолетней дочери <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> около 20:00 часов она видела соседку из квартиры 62 в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», они не общались. Она была с десятилетним другом <ФИО11>., который помогал ей нести пакеты из магазина. Позже в подъезде, она ответила на телефонный звонок отца. Поднявшись на 4 этаж увидела соседку из квартиры 62, которая сверху полила на неё неизвестной жидкостью, похожей на квас. Соседка спустилась к ней, взяла её одной рукой за шею, второй она хотела столкнуть её с лестницы. Вышла её сноха и соседка из квартиры 62 убежала к себе домой. Данную ситуацию наблюдал супруг соседки. Соседка ей не угрожала, от её действий она испытала физическую боль. Через некоторое время пришел её отец и они вызвали полицию. Она телесных повреждений соседки не наносила; - письменными объяснениями законного представителя <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которым он с семьёй поживает по адресу: <АДРЕС>, 23<ДАТА> в 20:20 часов позвонил дочери <ФИО2>, услышал как дочь кричит, слышал шум. Он побежал домой, минут через 5 был дома, в подъезде пахло пивом. Дома дочь сообщила ему, что соседка из квартиры 62 причинила ей телесные повреждения; - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3> согласно которым она проживает по адресу<АДРЕС>. <ДАТА3> около 20:00 часов в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» несовершеннолетняя соседка из квартиры 58 выразилась в её адрес нецензурной бранью и прошла дальше. Эта ситуация ей не понравилась. Когда она с супругом <ФИО12> поднималась в подъезде, заметила, что несовершеннолетняя соседка также шла домой. Так как она была оскорблена, не желала мириться с ситуацией, она взяла дома бутылку с квасом, вышла в подъезд и налила на несовершеннолетнюю. Соседка бросилась на неё, но она убежала от неё домой. Телесные повреждения несовершеннолетней она не причиняла, руками её не трогала; - письменными объяснениями <ФИО12> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> его около 20:00 часов с работы встретила супруга- <ФИО1>, они пошли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В магазине они встретили соседку, которая проходя мимо них обматерила его супругу. Около 20:10 часов он с супругой поднялся домой, супруга взяла бутылку кваса и облила им несовершеннолетнюю соседку из квартиры 58. Соседка бросила свои сумки, попыталась ударить супругу, то та ушла домой. Телесные повреждения его супруга никому не причиняла; - выпиской из медицинской карты <ФИО2> от <ДАТА3>, диагноз: множественные гематомы шеи; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого у <ФИО2> имели место гематомы шеи, не причинившие вреда здоровью; - сведениями из Металлургического управления социальной защиты, согласно которым факты нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних, проживающих по адресу: <АДРЕС> не подтвердились; - видеозаписями. Имеющиеся в материалах дела доказательства оцениваются мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вышеуказанные письменные доказательства составлены полномочными должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО13> состава административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании установлено, что <ФИО13> обхватила рукой за шею несовершеннолетнюю <ФИО2>, от чего последняя испытала физическую боль. Данный факт обоснованно подтверждается сведениями из ГКБ <НОМЕР> г. Челябинска, согласно которым <ДАТА3> <ФИО2> обращалась за медицинской помощью в связи с болью в области гематом на шее, а также показаниями <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО3> Свидетели давали показания, которые согласуются между собой и с письменными материалам дела, медицинскими документами. Оснований для оговора <ФИО13> свидетелями судом не установлено. Кроме того сама <ФИО13> не отрицала факт того, что у неё был конфликт с <ФИО2>, ей не понравилось, как она себя с ней вела.
Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО12>, так как он является супругом лица привлекаемого к административной ответственности, имеет личную заинтересованность в исходе рассматриваемого административного дела. Кроме того, из представленной <ФИО1> в суд видеозаписи, заснятой через несколько дней после событий правонарушения, слышно, как <ФИО4> на повышенных тонах общается с потерпевшей.
Видеозапись, представленная в суд <ФИО1> прерывается на моменте, когда начинается словестный конфликт между <ФИО1>, <ФИО12> и несовершеннолетней <ФИО2> При этом из просмотренной записи от <ФИО2> в адрес <ФИО1>, <ФИО12> оскорбительных слов сказано не было.
Свидетели <ФИО6>, <ФИО10> очевидцами событий <ДАТА3> не были. <ФИО6> о событиях узнала со слов <ФИО1> С её слов она никогда лично не видела и не слышала, чтобы <ФИО2> оскорбляла <ФИО1> <ФИО10> пояснила, что <ДАТА3> она никакого шума не слышала, конфликтов между <ФИО2> и <ФИО1> не видела. Пояснила, что перед процессом <ФИО1> показывала ей видео из их подъезда, облитого квасом, сказала, когда произошли события. Наличие телесных повреждений у <ФИО2> подтверждается выпиской из медицинской карты <ФИО2> от <ДАТА3>, ей поставлен диагноз: множественные гематомы шеи. Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, у <ФИО2> имели место гематомы шеи, не причинившие вреда здоровью. <ФИО2> пояснила, что испытала физическую боль, когда её душили. Доводы <ФИО1> о том, что телесные повреждения <ФИО2> причинили её родственники, судом расцениваются как способ защиты. Данные обстоятельства опровергаются сведениями из Металлургического управления социальной защиты, согласно которым нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних <ФИО2> не установлено, сведениями из информационных справок дежурной части отдела полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску, где <ДАТА7> в 20:29 часов поступило сообщение о нанесении телесных повреждений соседкой из квартиры <НОМЕР>. Кроме того сама <ФИО1> пояснила, что ни разу не была свидетелем нанесения телесных повреждений <ФИО2> её родственниками. <ФИО1> совершила умышленные действия, обхватила за шею <ФИО2>, в следствии чего появились гематомы на шее и от чего последняя испытала физическую боль. Оснований для удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, мировой судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику от соседей. Сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания <ФИО1> мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье человека и представляющего повышенную опасность, её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР> Получатель: УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), р/с <***>, Банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области Банковский счёт <НОМЕР> БИК: 017501500, ОКТМО: 75701330; КБК: 02411601063010101140, назначение платежа: административный штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР> судебный участок <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший данное постановление, может отсрочить его исполнение на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. В этом случае штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья Дубина Л.Ю. Резолютивная часть постановления объявлена<ДАТА1>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА9>