Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-38/2025 УИД 74MS0121-01-2024-002108-86 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город Магнитогорск 14 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области Уфимцева А.К., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района города Магнитогорска Синявского А.В.,

защитника - адвоката Плескачевой Е.Е.,

потерпевшей И...й О.А.1,

подсудимого ФИО1

при секретаре Оглобличевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил И...й О.А.1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 18.02.2025 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе конфликта с И...й О.А.1, возникшего на бытовой почве, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью И...й О.А.1, умышленно нанес И...й О.А.1 один удар кулаком левой руки в область правого глаза, тем самым причинив своими противоправными действиями потерпевшей И...й О.А.1 физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 у И...й О.А.1 согласно заключению эксперта <НОМЕР>» от 26.03.2025 года имели место: - контузия правого глазного яблока средней степени тяжести с кровоизлиянием в переднюю камеру, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть - утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. - ссадина на правой брови, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании потерпевшей И...й О.А.1 суду представлено заявление, в котором она указала, что вред, причиненный преступлением, ей заглажен в полном объеме путем принесения извинений со стороны супруга - ФИО1, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает, примирилась с ним. ФИО1 разъяснено, что он может возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник Плескачева Е.Е. поддержала позицию подсудимого ФИО1, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Синявский А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 20 УПК РФ не содержит запрета на прекращение уголовных дел публичного обвинения, к которым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, по такому основанию как примирение сторон. В силу статьи 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Заслушав мнения сторон, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшей И...й О.А.1 подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением загладил в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела мировой судья не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.К. Уфимцева