Постановление по делу № 5-534/2023 от 11.10.2023

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД <НОМЕР> 54MS0010-01-2023-007180-48 Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города <АДРЕС> <ФИО1> (630003, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> спуск, д. 11), при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, иностранное национальное водительское удостоверение <НОМЕР>, не трудоустроенного, проживающего по месту пребывания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79, кв. 8, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПК 212980 от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 04 ч. 50 мин. <ФИО4> (<ФИО3> в состоянии опьянения управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> Ващука со стороны ул. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Остановлен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. В судебном заседании <ФИО4> (<ФИО3> с протоколом об административном правонарушении согласился, однако вину в совершении административного правонарушения не признал (л.д. 29). Указал, что при сотрудниках ГАИ не отрицал, что пил, что в крови был алкоголь, однако он был трезв. Пояснил, что один сотрудник составлял протокол, а другой искал понятых. Ему сказали поставить в протоколе подпись, он отказался. Ему права никто не разъяснял. Ему показали одну бумажку от аппарата, куда дуть, где указан срок годности. Он дул в трубку, понятые посмотрели, поставили подписи и уехали. Никаких документов ему не дали. Ранее как в судебных заседаниях, так и в письменных пояснениях (л.д. 23-25, 53-54) защитники <ФИО5> (<ФИО3> - <ФИО6>, <ФИО7> указывали, что <ФИО5> (<ФИО3> перед возбуждением производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены его конституционные права (ст. 51 Конституции РФ) и правовые нормы КоАП РФ (ст. 25.1 КоАП РФ). Также ему инспекторами ГИБДД не была разъяснена процедура освидетельствования на месте. Ему и понятым документы на алкотектор показаны не были, не показано, опломбирован ли прибор, есть ли клейма. Дата последней проверки алкотектора не называлась. <ФИО5> (<ФИО3> не вручались копии протоколов. Протокол отстранения был написан до прибытия понятых. Указал, что понятые присутствовали формально и не подтверждали признаки опьянения, подтверждали только содержание протокола и результат. Понятые с <ФИО5> (<ФИО3> не контактировали, не общались, однако в протоколах, где указаны признаки опьянения, имеются подписи понятых. Поскольку <ФИО4> (<ФИО3> является гражданином Таджикистана и постоянно проживает в РФ, у него имеется национальное водительское удостоверение, он не может управлять транспортным средством на территории РФ на основании национального водительского удостоверения, поэтому его действия должны были быть квалифицированы по другой статье КоАП РФ. Также защитник <ФИО6> указал, что <ФИО4> (<ФИО3> не оспаривает факт опьянения, поскольку он действительно выпил, а указывает на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому последний не может быть признан допустимым, а дело должно быть прекращено. В судебном заседании защитник <ФИО5> (<ФИО3> - <ФИО8> указывал, что <ФИО4> (<ФИО3> однозначного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не выражал, он не соглашался с результатами, инспектор должен был предложить ему пройти медицинское освидетельствование на месте, чего сделано не было. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку фамилия лица <ФИО3>, а в протоколе и иных документах указано - <ФИО4>. Все документы с неверной фамилией должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Понятым не было разъяснено, почему они ставят подписи в протоколах, а также что <ФИО4> (<ФИО3> отказался от подписи в данных протоколах. <ФИО4> (<ФИО3> не отказывался от подписи, ему просто ничего не дали подписать, а записи о его отказе от подписи были занесены в отсутствие понятых. В нарушение закона копия административного протокола, а также иных протоколов по обеспечительным мерам, <ФИО5> (<ФИО3> не выданы. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО5> (<ФИО3> как перед составлением протокола об административном правонарушении, так и перед отстранением от управления транспортными средствами, не разъяснялись. Свидетельство о поверке представлено <ФИО5> (<ФИО3> не было. Не был разъяснен порядок прохождения всех процедур освидетельствования. Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, заслушав свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России <ФИО12>, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, находит вину <ФИО3> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Согласно копии паспорта Таджикистана серия <НОМЕР> <НОМЕР> 80789, копии иностранного национального водительского удостоверения АА 067825, которые были представлены сотрудникам ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> 54 ПК <НОМЕР> 212980, ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО13> Согласно представленной в судебное заседание копии перевода паспорта Таджикистана серия <НОМЕР> <НОМЕР> 80789 от <ДАТА5>, ФИО лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> 54 ПК <НОМЕР> 212980, <ФИО3> Таким образом, мировым судьей в судебном заседании установлена тождественность личности <ФИО14> и <ФИО3> При этом, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 26.1 КоАП РФ, русской транскрипцией ФИО лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, считает подлежащим привлечению к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение <ФИО3> Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу абз. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882, к основаниям полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> в 04 ч. 50 мин. <ФИО3> в состоянии опьянения управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> Ващука со стороны ул. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС>, остановлен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, в связи с чем <ФИО3> уполномоченным должностным лицом в силу ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления алкоголя <ФИО3> в судебном заседании не оспаривался. Далее <ФИО3> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В присутствии двух понятых <ФИО3> с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,425 мг/л. В присутствии двух понятых <ФИО3> отказался от подписи результатов освидетельствования. Процедура прохождения освидетельствования была дополнительно зафиксировано на видеорегистратор в патрульном автомобиле. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> 212980 от <ДАТА4>, который составлен в присутствии двух понятых и содержит запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых». Содержит собственноручные подписи понятых; - копией иностранного водительского удостоверения <НОМЕР>, выданного на имя <ФИО14> (<ФИО15>) <ДАТА8> сроком до <ДАТА14>; - копией паспорта Таджикистана серия <НОМЕР> <НОМЕР> 80789, выданного на имя <ФИО14> (<ФИО15>), <ДАТА9> г.р.; - копией перевода паспорта Таджикистана серия <НОМЕР> <НОМЕР> 80789 от <ДАТА5>, согласно которому русский перевод ФИО <ФИО15>, <ФИО3>; - протоколом <НОМЕР> 54 НО <НОМЕР> 547731 об отстранении <ФИО14> (<ФИО3>) от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Протокол составлен в присутствии двух понятых. От подписи протокола <ФИО13> (<ФИО3>) отказался, о чем имеется запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых». Содержит собственноручные подписи понятых; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> 54 АО <НОМЕР> 248581 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,425 мг/л. От подписи протокола и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения <ФИО13> (<ФИО3>) отказался, о чем содержится запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых». Содержит собственноручные подписи понятых; - рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России <ФИО12> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 04 ч. 50 мин. был остановлен автомобиль Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО14> (<ФИО3>). В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью актотектора - Юпитер, на что он согласился, результат продува 0,425 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами <ФИО13> (<ФИО3>) согласился. Подписывать какие-либо материалы <ФИО13> (<ФИО3>) отказался, права и обязанности разъяснены, копии материалов вручены лично в руки; - объяснениями понятого <ФИО10> от <ДАТА4>, согласно которым в его присутствии и присутствии второго понятого <ФИО14> (<ФИО3>) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор - Юпитер» <НОМЕР> <НОМЕР>, на что он ответил согласием, результат продува 0,425 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом <ФИО13> (<ФИО3>) согласился. Права и обязанности ему разъяснены, копии всех административных материалов вручены лично в руки; - объяснениями понятого <ФИО11> от <ДАТА4>, согласно которым в ее присутствии и присутствии второго понятого <ФИО14> (<ФИО3>) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор - Юпитер» <НОМЕР> <НОМЕР>, на что он ответил согласием, результат продува 0,425 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом <ФИО13> (<ФИО3>) согласился. Права и обязанности ему разъяснены, копии всех административных материалов вручены лично в руки; - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> 54 ДД <НОМЕР> 723961 от <ДАТА10>, согласно которому в результате установления у <ФИО14> (<ФИО3>) состояния алкогольного опьянения, транспортное средство задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии двух понятых. В присутствии двух понятых <ФИО13> (<ФИО3>) от подписи в протоколе отказался, о чем содержится запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых». Содержит собственноручные подписи понятых; - актом приема задержанного автотранспортного средства 54 ПТ <НОМЕР> 564955 от <ДАТА4>; - видеозаписями с DVD-R диска, которые обозревались судом в судебном заседании и которые подтверждают обстоятельства совершения <ФИО3> административного правонарушения. Также обстоятельства совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России <ФИО12>, которые подтвердили факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, свидетель <ФИО10> при допросе указал, что <ДАТА4> где-то в пять часов утра его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым, поскольку остановили пьяного водителя. Прошли к машине, объяснили, что и как. Товарищ (<ФИО3>) сидел на пассажирском сидении. Спросили у него (<ФИО3>), не против ли он пройти освидетельствование, он не отказался. Показали прибор, он дыхнул в трубочку, результат был плюс или минус 0,450 мл/л. Дальше составили протокол. Воздействие со стороны сотрудников на него оказано не было. Права должностным лицом разъяснялись как им (понятым) так и ему (<ФИО3>), конкретные статьи он не помнит. Ему разъясняли, какие будут проводить действия. С первого раза продуть не получилось, поскольку был короткий вдох, после объяснения, с третьего раза у него (<ФИО3>) получилось продуть. Акт освидетельствования и документ с результатом он не помнит, но подпись в них его. Не помнит, согласился ли <ФИО3> с результатами освидетельствования после продува. Не помнит, подписывал ли при них (понятых) что-то <ФИО3>, они были на улице, а он в машине. Не помнит, вручались ли какие-то <ФИО3> копии документов. Помнит, что инспектор ДПС снимал все процессуальные действия на телефон. Не помнит, пояснял ли инспектор, за что он ставит подписи в документах. Не помнит, просил ли его инспектор расписаться за отказ <ФИО3> от подписи в документах, однако подписи в протоколе об административном правонарушении и иных документах его. Документы, которые он подписывал, в момент подписи были заполнены полностью. Не помнит, предлагалось ли <ФИО3> проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Не помнит, разъяснялось ли <ФИО3> о том, что он может согласиться или не согласиться с результатом продува. После продува и оглашения результатов, <ФИО3> никаких действий не предпринимал, посмотрел результаты и все. Перед осуществлением продува <ФИО3> разъяснялась процедура и что будет производиться. Времени много прошло и досконально события он не помнит. Свидетель <ФИО11> при допросе указала, что была середина августа, точную дату она не помнит. Она двигалась с вокзала в сторону Димитровского моста, возле гаражей ее остановило ГИБДД, попросили уделить 10-15 мин. Было два представителя ГИБДД и свидетель. Товарищу (<ФИО3>)) дали трубку, она была по нулям, он (<ФИО3>) дыхнул и там начало все зашкаливать. Он (<ФИО3>) сидел в машине ГИБДД и оттуда даже не выходил. Сказал, что видел результат. Он (<ФИО3>) находился в алкогольном опьянении. Объяснения она писала, все запротоколировали, подписали и поехали. После остановки ей сотрудники ГИБДД сказали, что у человека имеются признаки алкогольного опьянения, будете свидетелем. Инспектор ей все статьи зачитывал и за дачу заведомо ложных показаний тоже, все было, как положено, по закону. Не помнит, говорил ли инспектор о том, что сейчас лицо (<ФИО3>) будет отстранено от управления транспортным средством. Кто его и откуда отстранял, она не видела, он уже сидел в машине. Ему (<ФИО3>) права разъяснялись, все статьи зачитывались. Она не видела, чтобы при ней он (<ФИО3>) какие-то документы подписывал. Она не видела, вручались ли ему (<ФИО3>) какие-то документы. Дышал он (<ФИО3>) один раз в трубку, один мундштук. Не помнит, разъясняли ли ему (<ФИО3>), что он может поехать в больницу. Помнит, что при них (понятые) ему (<ФИО3>) разъяснялось, что прибор проверен, при них показывали, записали номер, сняли на видео. На приборе были нули, когда он (<ФИО3>) дыхнул, потом показал промилле. Второй сотрудник ГИБДД был с телефоном и снимал. Лицу (<ФИО3>) разъяснялось, как будет проходить процедура освидетельствования. Не помнит, был ли показан какой-то документ на алкотектор. Не видела, вручались ли лицу (<ФИО3>) какие-то документы. Объяснения были написаны ею и подписаны без давления, самостоятельно. Он (<ФИО3>) инспектору никакие ходатайства не заявлял, ничего не говорил, сидел молча в машине. Результаты были показаны ему (<ФИО3>) и нам (понятым), у него (<ФИО3>) спросили о том, согласен ли он (<ФИО3>), он (<ФИО3>) согласился, поскольку если бы он (<ФИО3>) не был согласен, то он бы возмутился, сказал, что это неправда. Однако он не возмущался. Не помнит, давали ли <ФИО3> акт об освидетельствовании подписать. Когда открыли алкотектор, сотрудник снимал на телефон. Сотрудниками ГИБДД информация о том, что <ФИО3> отказался от подписи протокола до нее не доводилась. Показатели освидетельствования, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении ею подписывались. Им (понятым) дали все документы заполненные, давали ознакомиться, они подписали. Она не знает, отказался ли он (<ФИО3>) от подписи. Она подписала протокол, поскольку лицо (<ФИО3>) было в алкогольном опьянении. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России <ФИО12> при допросе указал, что <ДАТА4> с утра на ул. <АДРЕС>, 1, был остановлен гражданин (<ФИО3>). Время не помнит, машину тоже не помнит. Он (инспектор) подошел к автомобилю и представился, запах алкоголя почувствовал из автомобиля. Он спросил у него (<ФИО3>): «Таксуешь?», он сказал: «Да, перевозил в нетрезвом состоянии людей». Он (инспектор) сказал: «Пойдем, пройдем алкотектор в тестовом режиме», чтобы выяснить обнаружен или нет алкоголь. Алкоголь был обнаружен. Были остановлены понятые. В присутствии понятых он (<ФИО3>) был отстранен от управления транспортным средством. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (<ФИО3>) согласился. Выявили признаки опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, при понятых озвучили признаки. Показали, каким автомобилем управлял, водительское удостоверение. Фамилию лица (<ФИО3>) не помнит. В составе экипажа все ему (<ФИО3>) права и обязанности разъяснились, точно не помнит, кто разъяснял, протокол ФИО9 составлял. Не помнит, от подписи отказывалось лицо (<ФИО3>) или нет. На телефон процедуру освидетельствования он не снимал. Не помнит, где проходили все процедуры в патрульном автомобиле либо на улице. Он не помнит, согласился он (<ФИО3>) или отказался от результата, если бы он (<ФИО3>) не согласился, то поехали бы в медицинское учреждение. Не может сказать, как лицо (<ФИО3>) согласилось с результатами освидетельствования, однако он (<ФИО3>) согласился в присутствии двух понятых. Не помнит, говорило ли лицо (<ФИО3>) слово «согласен». Инспектор ФИО9 не может явиться, поскольку у него сломан позвоночник. <ФИО3> отказался от подписи всего, копии ему вручались в присутствии понятых. Протоколы составлялись по водительскому удостоверению, какого государства не помнит. Не помнит, давал ли <ФИО3> перевод. Они (инспекторы) озвучивали, за что понятые расписываются в протоколах. Поскольку лицо отказалось от подписи, имеются подписи понятых, им (понятым) разъяснялось, что лицо (<ФИО3>) отказалось от подписи. Разъяснялось все в автомобиле либо в зоне видимости патрульвидео, кто разъяснял, он не помнит. Алкотектор продувался один раз, сколько промилле он не помнит. Вместе с прибором давали трубочку, запечатанную в индивидуальный пакет. Не помнит, показывалось ли свидетельство о поверке. <ФИО3> разъяснялись в составе экипажа ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, кто конкретно зачитывал, не помнит. <ФИО3> сказал, что ему переводчик не нужен. Не может сказать, разъяснялось ли <ФИО3> право воспользоваться помощью переводчика. После разъяснения прав лицо (<ФИО3>) никакие ходатайства не заявляло. Процедура освидетельствования разъяснялась, прибор назывался, номер говорился, кто разъяснял, не помнит. Понятым результаты освидетельствования показывались. После продува лицо (<ФИО3>) возражений, ходатайств не заявляло, эмоций не выражало, недовольство не выражало. Он (<ФИО3>) больше переживал за автомобиль. Документы на алкотектор показаны были. Было озвучено, что поверка есть. Понятым было показано лицо (<ФИО3>), указано каким автомобилем он (<ФИО3>) управлял, что были обнаружены признаки алкогольного состояния. Он (инспектор) просил понятых представиться, они (понятые) самостоятельно во всех протоколах подписи ставили, давления на них не оказывалось. Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка показаниям свидетелей как в отдельности, так и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, с учетом давности события административного правонарушения (было более трех месяцев назад). Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заинтересованность свидетелей в разрешении спора по существу не установлена, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным представленным суду доказательствам, поэтому оснований сомневаться в показаниях свидетелей, у мирового судьи нет. Вышеуказанные показания свидетелей подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, не нарушение инспектором ГИБДД порядка освидетельствования, не допущение инспектором ГИБДД существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно то, что <ФИО3> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882. Все процессуальные процедуры в отношении него проведены в установленном законом порядке в присутствии понятых. При составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении <ФИО3> иных процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования не представил, замечаний в ходе освидетельствования также не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Присутствие двух понятых при отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, а также дополнительно ведение видеозаписи при освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом обеспечено. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего дела не установлено. <ФИО3> не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом положениями ст. 28.2 КоАП РФ фиксация отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от дачи объяснений относительно содержания протокола об административном правонарушении не требуется. Довод <ФИО3> и его защитников о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, не может быть принят судом во внимание. <ФИО3> права были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Отказ <ФИО3> от подписи названного протокола, который был осуществлен в присутствии понятых <ФИО10>, <ФИО11>, которые в судебном заседании подтвердили факт разъяснения <ФИО3> всех предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей, не свидетельствует об обратном. При этом разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ не является мерой обеспечения производства по делу в связи с чем применение видеозаписи при разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их процессуальных прав и обязанностей нормами КоАП РФ не предусмотрено. Доводы <ФИО3> и его защитников о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок освидетельствования, не сообщили о целостности клеймы технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора, не показали, опломбирован ли прибор, документы на техническое средство измерения не представили, не состоятельны, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и исследованным в процессе рассмотрения дела видеозаписям. Так, из видеозаписи «20230708_0508_0548» следует, что <ФИО3> в полном объеме разъяснена процедура освидетельствования, в частности, указано какое специальное техническое средство измерения будет использовано при освидетельствовании, его заводской номер, до какой даты он действует, представлено для ознакомления свидетельство о поверке, которое было сфотографировано <ФИО3>, специальное техническое средство измерения визуально показано <ФИО3> Более того, наименование специального технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование <ФИО3>, предписанное п. 4 Правил освидетельствования N 1882, проведено должностным лицом. Отказ <ФИО3> от подписания акта и результатов освидетельствования, не свидетельствует о нарушении его прав. При этом вышеуказанные Правила не предусматривают обязанность должностного лица предоставлять для ознакомления (обозрения) какие-либо документы по техническому средству измерения. Ссылка <ФИО3> и его защитников на то, что ему не были выданы копии процессуальных документов, несостоятельна, поскольку <ФИО3>, присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средствам, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, отказался от их подписания, о чем инспектором ДПС ГИБДД сделана запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых», а также «копия вручена лично в руки в присутствии двух понятых», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем право <ФИО3> на защиту не нарушено. При этом в судебном заседании инспектором подтвердил вручение копий <ФИО3>, а показания свидетелей, которые не помнят данные обстоятельства, не могут расцениваться как отрицательный факт. В возможности ознакомиться со всеми материалами дела <ФИО3> не был ограничен, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением воспользовался. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись <ФИО3> по своему усмотрению. Довод <ФИО3> и его защитников о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку он, будучи зарегистрированным на территории РФ, не может управлять транспортным средством на территории РФ на основании национального водительского удостоверения и его действия не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.е. полагает, что у него нет права управления транспортными средствами на территории РФ), является надуманным исходя из следующего. В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи. В силу подп. «b» п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. <АДРЕС> <ДАТА11>, далее - Конвенция) страны - ее участницы, в том числе Россия и Таджикистан, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее ее требованиям, действительным на своей территории для управления транспортным средством при условии легитимности его получения. Пунктом 13 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и ч.2), 27 (ч.1), 35 (ч.2) и 55 (ч.3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Положения пунктов 12 и 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" при их буквальном истолковании предполагают право гражданина Российской Федерации быть допущенным к участию в дорожном движении в Российской Федерации, где он постоянно проживает, в качестве водителя транспортного средства при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином данного государства. Иное установлено только для управления транспортными средствами в целях осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением ими, - и то с определенными исключениями. <ФИО3> имеет иностранное национальное водительское удостоверение АА 067825, выданное <ДАТА8> сроком до <ДАТА14>, на основании которого <ДАТА4> он управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР>. Согласно копии уведомления о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от <ДАТА15>, <ФИО3>, гражданин Таджикистана, прибыл в место пребывания на территории РФ: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79. Срок пребывания до <ДАТА16> Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, а также пояснениям участников процесса, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении <ФИО3> применимы. Факт временного или постоянного проживания иностранного гражданина государства - участника Конвенции о дорожном движении на территории РФ, не влияет на возможность привлечения лица, управляющего транспортными средствами на основании иностранного национального водительского удостоверения на территории РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы защитника <ФИО3> - <ФИО8> о том, что однозначного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО3> не выражал, он не соглашался с результатами освидетельствования, инспектор должен был предложить ему пройти медицинское освидетельствование на месте, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России <ФИО12>, а также материалами дела и видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД. На видеозаписи «20230708_0508_0548» зафиксирован момент, когда на вопрос должностного лица «с результатами освидетельствования согласен?» <ФИО3> никакого ответа не дает, должностным лицом расценено бездействие <ФИО3> как согласие с результатами освидетельствования. При этом <ФИО3> несогласие с результатом освидетельствования не выразил, желание пройти медицинское освидетельствование не выразил. Действия должностного лица по составлению в отношении <ФИО3> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению суда, являются правомерными, поскольку поведение <ФИО3> действительно не свидетельствовало о его несогласии с результатами освидетельствования и намерении пройти медицинское освидетельствование. Более того, отказ <ФИО3> от подписания акта освидетельствования, который зафиксирован в присутствии понятых, также указывает на то, что он не был намерен проходить медицинское освидетельствование. Довод защитника <ФИО3> - <ФИО8> о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы являются недопустимым, поскольку составлены на <ФИО14>, в то время как надлежащим лицом является <ФИО3>, является надуманным исходя из следующего. В судебном заседании было установлено, что в момент составления протокола у <ФИО3> было иностранное национальное водительское удостоверение, в котором ФИО указано <ФИО13>, которое он и предъявил должностному лицу, перевода паспорта Таджикистана у него с собой не было. Иных документов <ФИО3> сотрудникам ГИБДД для подтверждения личности не предоставлял. Из видеозаписи «20230708_0508_0548» следует, что на вопрос инспектора: «<ФИО4> Курбонали Косимович, правильно?», <ФИО3> ответил: «Да». Свое присутствие на видеозаписи <ФИО3> подтверждал. При этом в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» указано, если в национальном водительском удостоверении, выданном в иностранном государстве, записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита, то предъявление его заверенного перевода не требуется. Установление же лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Таким образом, в процессе рассмотрения дела было установлено, что лицом, управляющим <ДАТА4> в состоянии опьянения транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР>, и остановленным сотрудниками ГИБДД в 04 ч. 50 мин., с учетом русского перевода паспорту Таджикистана, является <ФИО3> При этом суд учитывает, что указание в протоколе об административном правонарушении ФИО согласно паспорту Таджикистана <ФИО13>, не препятствовало последнему в реализации своих прав. Довод защитника <ФИО3> - <ФИО8> о том, что понятым не было разъяснено, почему они ставят подписи в протоколах, является надуманным, поскольку опровергается показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, которые в судебном заседании указали на то, что им была разъяснена причина остановки <ФИО3> и какие процессуальные действия будут проводиться, все права им были разъяснены. Довод защитника <ФИО3> - <ФИО8> о том, что <ФИО3> не отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных документах, ему просто ничего не дали подписать, является надуманным, поскольку в судебном заседании <ФИО3> самостоятельно пояснил, что ему сказали поставить в протоколе подпись, он отказался. Более того, из видеозаписи «20230708_0508_0548» следует, что после составления всех материалов, <ФИО3>, на вопрос инспектора: «Подписывать материалы будете?», отрицательно помотал головой. При этом во всех протоколах и акте освидетельствования с результатами понятые удостоверили своими подписями факт отказа <ФИО3> от их подписания. Иные доводы <ФИО3> и его защитников не являются основанием для освобождения <ФИО3> от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3>, мировым судьей не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность <ФИО3>, мировой судья признает совершение однородных административных правонарушений. При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю необходимым принять во внимание характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения, личность виновного, который не трудоустроен, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначить <ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов. Обязать <ФИО3>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение 3-х рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу сдать документы, дающие право управления транспортными средствами в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: Счет получателя - 03100643000000015100, Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка получателя - 015004950, получатель - Управление федерального казначейства по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН получателя - 5406012253, КПП получателя - 540601001, Код бюджетной классификации - 18811601123010001140, ОКТМО - 50701000, УИН - 18810454232010025838. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Верно

Мировой судья <ФИО1>

<ФИО16> <ФИО2>

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении <НОМЕР> на 3-м судебном участке Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС>. Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР> 54MS0010-01-2023-007180-48 Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

<ДАТА17> г. <АДРЕС>

ПОСТАНОВИЛ: