№ 1-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Пономаревка 30 июня 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области Асяковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пономаревского района Харламовой В.Ю.,

подсудимого В.А.А.,

защитника адвоката Замановой И.И.,

потерпевшей В.Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

В.А.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.А. органами предварительного расследования обвиняется в угрозе убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В.А.А., в период с 23 часов 00 минут 14 мая 2025 года до 01 часов 00 минут 15 мая 2025 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в помещении веранды жилого дома, расположенного по адресу: пер. *** с. Пономаревка, Пономаревского района, Оренбургской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности с В.Е.А., с целью запугивания последней и желая вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, схватив пальцами левой руки за шею В.Е.А. высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно «убью тебя, придушу», стал сдавливать шею пальцами рук, тем самым препятствуя поступлению кислорода в легкие В.Е.А. в сложившейся обстановке В.Е.А. восприняла угрозу убийством реально и у нее были основания опасаться осуществления данной угрозы, так как В.А.А. вел себя агрессивно, физически сильнее нее, осуществлял активные действия напрямую угрожающие ее жизни.

Действия В.А.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая В.Е.А. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением с подсудимым В.А.А. на основании ст. 25 УПК РФ и указала, что претензий к нему не имеет, в настоящее время они примирились, подсудимый просил извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый В.А.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, с ходатайством потерпевшей согласился, так как извинился перед потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Заманова И.И. ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель возражала против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Вина подсудимого В.А.А. в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.119 УК РФ - угрозе убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Подсудимый В.А.А. по месту жительства, участковым полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит,

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает, признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, награждение дипломом Роснефти за добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого В.А.А. отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения явилось побудительной причиной к совершению преступления суду не представлено, поэтому не смотря на то, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает наличие в действиях В.А.А. отягчающее вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

В ходе судебного заседания изучено письменное ходатайство потерпевшего по уголовному делу В.Е.А., где она просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Претензий не имеет, подсудимый перед ней извинился.

Подсудимый согласен с прекращением по указанному основанию возбужденного в отношении него данного уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Тяжких последствий от преступления не наступило; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вред, причинённый преступлением подсудимый возместил путём принесения извинений за содеянное.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении В.А.А. не может быть прекращено в связи с примирением, судом не принимаются, поскольку он на момент совершения преступления не судим, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. При этом суд принимает во внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласие государственного обвинителя законом не требуется.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ ( ч.1 ст.3 УК РФ), статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает наряду с данными о личности подсудимого, характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, и иные обстоятельства дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении В.А.А. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении В.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимой после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пономаревский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья: О.В. Асякова