Решение по гражданскому делу

Копия Дело № 2-971/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дзержинск

28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области Григорьева М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, при секретаре Елисеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО5 <ФИО1> о взыскании суммы неосновательного обогащения № <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что 08.05.2022г. согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС> с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителем и собственником ТС ФИО5 <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, собственником данного ТС является <ФИО3>. Виновником ДТП является водитель <ФИО2> В действиях водителя установлено нарушение ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ. Потерпевшей в данном ДТП является ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков - САО «ВСК». Во исполнение ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение в пользу ФИО5 в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 168 737 рублей 40 копеек. (Платежное поручение № <НОМЕР> от 08.06.2022). ФИО5 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оплате стоимости услуг эксперта, пени. В связи с указанной претензией САО «ВСК» была организована повторная экспертиза, по результатам которой реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 187 699,41 руб. Принимая во внимание Заключение № <НОМЕР> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения, в размере 27 305 рублей 29 копеек, где: 18962 руб. 01 коп. - страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма в размере 8 343 руб. 28 коп. - неустойка. Не согласившись с указанной выплатой ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 154 228 рублей 59 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 20.09.2022 № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 243 603 руб., с учетом износа составила 161 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 671 997 рублей 91 копейка. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 243 603 руб., что не превышает его рыночную стоимость в размере 1 671 997 руб. 91 коп., в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 187 699 руб. 41 коп. (168 737 руб. 40 коп. + 18 962 руб. 01 коп.). Размер страхового возмещения, за восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченного САО «ВСК», превышает размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 20.09.2022 № <НОМЕР>, составленному по инициативе Финансового уполномоченного на 26 099 руб. 41 коп. 03.10.2022г. решением финансового уполномоченного №<НОМЕР> в удовлетворении требований ФИО5 <ФИО1> было отказано. Тем самым, денежные средства в размере 26 099 руб. 41 коп. выплачены безосновательно (187 699,41 - 161600,00 = 26099,41). На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 26 099 руб. 41 коп. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого положенного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства). Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 <ФИО1> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 26 099 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля 98 копеек. Истец САО «ВСК» извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан... Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из указанных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. <ДАТА2> произошло ДТП, с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя и собственника ТС ФИО5 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> Виновником в произошедшем ДТП признан водитель <ФИО2> В результате произошедшего ДТП, транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № <НОМЕР>, срок действия с 01.05.2022 по 30.04.2023. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> на момент ДТП застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

25.05.2022 ФИО5 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. В этот же день, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по заданию страховщика произвело осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт, а также между страховщиком и страхователем подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 01.06.2022г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведен дополнительный осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 02.06.2022 <НОМЕР> стоимость восстановительно ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> без учета износа составила 257 257 руб., с учетом износа - 168 737,40 руб. 08.06.2022г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 168 737,40 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, на основании заключения независимой оценки, выполненного ИП <ФИО4> от 06.06.2022 №102. 08.08.2022г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27305,29 руб., из которых 18962,01 руб. - страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, 8 343,28 руб. - неустойка. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в размере 154 228,59 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. В рамках рассмотрения обращения ФИО5, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 20.09.2022 № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 243 603 руб., с учетом износа составила 161 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 671 997,91 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 243 603 руб., что не превышает его рыночную стоимость в размере 1 671 997 руб. 91 коп., в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в общем размере 187 699,41 руб. (168 737,40+18 962,01).

Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО5 превышает стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 20.09.2022 № <НОМЕР>. Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 187 699,41 руб. исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022г. №<НОМЕР> в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Поскольку, по мнению истца, денежные средства в размере 26 099,41 руб. выплачены ФИО5 безосновательно (187 699,41 - 161600,00 = 26099,41) САО «ВСК» обратилось к мировому судье с настоящим иском. В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.09.2023г. по делу № <НОМЕР>, по иску ФИО5 <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 23 100,59 руб., неустойка за период с 16.06.2022 по 22.08.2023 в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб. Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 23 100,59 руб. не приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Дзержинским городским судом установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО5, которая двигалась со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. 25.05.2022г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25.05.2022 между САО «ВСК» и ФИО5 подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку <НОМЕР>, в котором ФИО5 согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме. 08.06.2022 САО «ВСК» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 168 737, 40 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО5 обратилась к ИП <ФИО4> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 06.06.2022, выполненному ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> без учета износа составляет 341 928 рублей, с учетом износа 224 288 рублей. 18.07.2022 ФИО5 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о произведении доплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО4> По поручению САО «ВСК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлено заключение № <НОМЕР> от 20.07.2022 по вопросу соответствия экспертного заключения <НОМЕР> от 06.06.2022, составленного ИП <ФИО4> К.В, требованиям законодательства РФ, из которого следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении <НОМЕР> от 06.06.2022, с итоговой суммой с учетом износа в размере 224 288, 01 рублей, составлен с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <НОМЕР>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 187 699,41 рублей. 05.08.2022 САО «ВСК» направило в адрес ФИО5 ответ на обращение, в котором уведомило о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. 08.08.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения путем перечисления ФИО5 денежных средств в размере 27305,29 рублей, из которых: 18 962,01 рубля - страховое возмещение, 8 343,28 рублей - неустойка. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.10.2022 №<НОМЕР> принятого по результатам обращения, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО5 Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой было поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <НОМЕР> от 20.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 603 рублей, с учетом износа 161 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 671 997,91 руб. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно заключению экспертов № <НОМЕР> от 15.05.2023, выполненному <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2022, с учетом и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, по справочникам РСА, составляет: при первом условии: без учета эксплуатационного износа 321 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа 210 800 рублей; при втором условии: без учета эксплуатационного износа - 267 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа 178 000 рублей. Учитывая, что согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа (по первому варианту) составляет 210 800 рублей, суд пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 100,59 рублей (210 800 рублей - 168 737,40 рублей - 18 962,01 рубля). В процессе рассмотрения дела, 22.08.2023 САО «ВСК» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 23 100,59 рублей.

В связи с чем, судом указано, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением. Указанное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу 21.10.2023г. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.09.2023г. № <НОМЕР> установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5 по страховому событию, произошедшему 08.05.2023г. в сумме 210 800 рублей.

На момент обращения с настоящим иском, САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 187 699,41 руб., следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составила 23 100,59 руб. Как указывалось выше, денежная сумма в размере 23 100,59 руб. добровольно выплачена страховщиком в пользу ФИО5 в процессе рассмотрения дела в Дзержинском городском суде Нижегородской области и была учтена судом при вынесении итогового решения по делу. Таким образом, сумма переплаченного страхового возмещения составляет 2 998,82 руб. (26099,41-23100,59). Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области, помимо основного искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворены производные исковые требования ФИО5 в виде взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с 16.06.2022 по 22.08.2023 в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб., что в общей сумме составляет 109 400 руб., следовательно, на момент разрешения настоящего спора, какой-либо переплаты денежных средств со стороны САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО5 не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении страховой выплаты и неправомерном получении от истца денежных средств без установленных законом оснований, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 26 099, 41 руб. Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производного от него требования в виде взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО5 <ФИО1> о взыскании убытков в размере 26 099,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 982,98 руб. отказать в полном объеме.

Стороны могут обжаловать данное решение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда будет изготовлено в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано стороной, присутствовавшей в судебном заседании, - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, или со дня поступления апелляционной жалобы.

Мировой судья М.В. Григорьева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года

Копия верна Мировой судья М.В. Григорьева