2025-10-26 15:45:42 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1322/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Колышкин А.В. при секретаре Ахмедовой Е.С., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО УК "Многоквартирный комфортный дом" ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
САО «ВСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2023 в квартире по адресу: <АДРЕС>, собственником которой является ФИО3, произошел залив, в результате залива имуществу ФИО3 причинен ущерб; при этом имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 22220IS087952. САО «ВСК» признало данный случай страховым, осуществило ФИО3 страховую выплату в сумме 34898,97 рублей. Согласно акта осмотра от 11.05.2023, произведенному управляющей компании ООО УК «МКД» залив квартиры ФИО3 произошел из вышерасположенной квартиры № 83 по причине образовавшейся в трубопроводе кухонной канализации квартиры 83 жировой пробки, возникшей в результате скопления жира и попадания пищевых остатков, оставшихся после мойки посуды. По мнению истца, ответственность несет собственник квартиры № 83 - ФИО1 В силу положений ст. 965 ГК РФ после осуществления страховой ФИО3 в сумме 34898,97 к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченного возмещения. Таким образом, САО «ВСК» в порядке суброгации требует взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 34898,97 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась; суду пояснила, что она действительно проживает в квартире <АДРЕС> и является собственником данного жилого помещения. <АДРЕС> у ФИО1 расположена на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, при этом н 4-м этаже непосредственно под квартирой ФИО1 расположена <АДРЕС>, принадлежащая ФИО3 Сама ФИО3 в квартире не проживает, длительное время уже находится в <АДРЕС>; в 2023 года данную квартиру она сдавала неизвестным девушкам. События 07.05.2023 помнит хорошо, за день до залива она вызывала сантехника, чтобы прочистил общедомовой стояк. Сантехник какую-то работу выполнил и ушел, на следующий день жильцы, которые на тот момент проживали у ФИО3, сказали, что их затопило канализацией. ФИО1 спустилась в квартиру, затопление произошло темными сточными водами из трубы канализации раковины на кухне и в посудомоечной машине. В квартире ФИО1 с 06.05.2023 было сухо, никаких протечек, заливов и прорывов труб не было. Квартиру ФИО1 никто не осматривал; позднее выяснилось, что сантехник прочистил не тот стояк, который было необходимо чистить.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО3, администрация МО ГО "Сыктывкар", ООО УК «МКД», а также ТСН «Зои Космодемьянской 48».
В судебном заседании ФИО3, представители администрации МО ГО "Сыктывкар", а также ТСН «Зои Космодемьянской 48» участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель ООО УК «МКД» (ООО Управляющая компания «Многоквартирный комфортный дом») ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, считала их подлежащими удовлетворению; представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик ФИО1 своими действиями (неоднократный недопуск в квартиру для проведения ремонтных работ) способствовала причинению ущерба жилому помещению; дополнительно указала, что 23.06.2023 был еще один залив квартиры. На вопросы суда дополнительно пояснила, что общедомовой стояк находится на балансе ТСН «Зои Космодемьянской 48», но обслуживает его ООО УК «МКД».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ООО УК «МКД» ФИО4 суду пояснила, что 11.05.2023 она в составе комиссии управляющей компании выходила на осмотр квартиры <АДРЕС>. В ходе осмотра было установлено, что залив квартиры <АДРЕС> произошел из канализации общего стояка дома, засорение произошло в общем стояке, который относится к общедомовому имуществу. Общедомовой стояк расположен вертикально, отводы канализации из каждой квартиры выходят в общедомовой вертикальный стояк, отводы канализации каждой квартиры выводятся отдельно и между собой не соединяются. Из акта от 11.05.2023, который составлялся ФИО4 следует, что заливание мойки и посудомоечной машины и вытекание из них произошло по причине, образовавшейся в трубопроводе канализации квартиры 83 жировой пробки вследствие скопления жира и попадания пищевых остатков, оставшихся после мойки посуды. Также в акте было указано, что на полу рядом с мойкой имеются сырые грязно-черные следы, в самой мойке и посудомоечной машине грязная темная канализационная жидкость, по задней стенке шкафа под мойкой от примыкания столешницы к стене имеются грязные капли жидкости. Так как в квартире <АДРЕС> долгое время не проживают, то собственнику рекомендовано установить на отводе канализации заглушку на период отсутствия.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные всеми сторонами материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Положениями ст. 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировой судья, рассматривая возникший гражданско-правовой спор, руководствуется положениями ст. 56, 57 ГПК РФ, из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств в части установления виновных действий ответчика, причинения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий (убытков) возложена на истца. В судебном заседании установлено, что вывод истца о наличии виновных действий ответчика ФИО1, проживающей в квартире <АДРЕС>, в части допущения образования в трубопроводе кухонной канализации скопления жира, и соответственно последующего выброса канализационных стоков из мойки и посудомоечной машины в квартире <АДРЕС>, принадлежащей ФИО3 является необоснованным и не доказан истцом; а фактически является лишь предположением, обусловленным изучением акта от 11.05.2023 (том 1 л.д. 25).
Иных убедительных доказательств о причинении убытков истцу действиями ответчика ФИО1, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными повреждениями имуществу в квартире ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, в судебном заседании судом исследованы материалы дела полностью опровергающие доводы истца о виновных действиях ответчика.
Так, согласно акта осмотра квартиры, а также дефектной ведомости составленной представителем истца (том 1 л.д. 27,28-29), и в последующем локально-сметного расчета (том 1 л.д. 30-31) в результате страхового случая от 11.05.2023 повреждено путем деформирования и вспучивания следующее имущество: шкаф под мойкой в сборе, цоколь шкафа под мойкой, плита под шкафом напольная. Иное имущество в том числе потолок, стены в месте примыкания к потолку, при осмотре которых можно было бы сделать вывод о заливе сверху - не повреждено.
Согласно акта от 11.05.2025, составленного представителями обслуживающей компании (ООО УК «МКД»), установлено, что на полу рядом с мойкой имеются сырые грязно-черные следы, в самой мойке и посудомоечной машине грязная темная канализационная жидкость, по задней стенке шкафа под мойкой от примыкания столешницы к стене имеются грязные капли жидкости. Заливание мойки и посудомоечной машины и вытекание из них произошло по причине, образовавшейся в трубопроводе канализации жировой пробки вследствие скопления жира и попадания пищевых остатков, оставшихся после мойки посуды. Также в акте было указано, что на полу рядом с мойкой имеются сырые грязно-черные следы, в самой мойке и посудомоечной машине грязная темная канализационная жидкость, по задней стенке шкафа под мойкой от примыкания столешницы к стене имеются грязные капли жидкости. Так как в квартире <АДРЕС> долгое время не проживают, то собственнику рекомендовано установить на отводе канализации заглушку на период отсутствия. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что 07.05.2023 у нее в квартире было сухо, никаких заливов, прорывов канализации не допущено. Залив нижестоящей квартиры произошел сточными водами из канализационной трубы из мойки и из посудомоечной машины.
Как пояснила свидетель ФИО4 залив квартиры <АДРЕС> произошел из канализации общего стояка дома, засорение произошло в общем стояке, который относится к общедомовому имуществу. Общедомовой стояк расположен вертикально, отводы канализации из каждой квартиры выходят в общедомовой вертикальный стояки, отводы канализации каждой квартиры выводятся отдельно и между собой не соединяются. С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья приходит к безусловному выводу о том, что засор общедомового стояка с последующим выбросом канализационных стоков в квартиру <АДРЕС> не мог произойти в результате жировой пробки в зоне ответственности квартиры <АДРЕС>, поскольку 83 квартира расположена этажом выше, в которой прорывов и заливов не было. Соответственно, засор канализации, в результате которого накопленные сточные воды выбросило в квартиру <АДРЕС>, произошел либо непосредственно в зоне ответственности квартиры <АДРЕС> (до входа в общедомовой стояк) либо по общедомовому стояку ниже уровня квартиры <АДРЕС>. При этом ответчик ФИО1, проживающая в квартире 83, не может и не должна отвечать за надлежащее содержание общедомового имущества либо имущества, находящегося в зоне ответственности квартиры <АДРЕС>, принадлежащего ФИО3 В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, а также свидетельствующих о виновных действиях ответчиком ФИО1, либо наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками для истца, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и принимает решение об отказе в их удовлетворении.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных и также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мировой судья А.В. Колышкин
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 по заявлению истца.