Дело №5-260/2025 УИД 55МS0103-01-2025-001406-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.07.2025г. р.п.Нововаршавка
Мировой судья судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области Сосненко Е.В., находящийся по адресу: <...>, при секретаре Кремер И.А., Трифоновой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА2> г.р., уроженца село <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>, не работающего, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, р.п.Большегривское, ул. <АДРЕС>, д. 39 <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
19.04.2024 года около 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь на территории парковки железнодорожного вокзала около д. 27 по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> в ходе конфликта умышлено причинил телесные повреждения ФИО2, а именно нанес два удара кулаком правой руки в область лица и тела последнему, от чего потерпевший испытал физическую боль. На этом основании в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину не признает, с протоколом не согласен, указал, что не мог давать такие показания по ст. 51 Конституции РФ, в указанное время в п. <АДРЕС> он не находился. В протоколе указано, что ФИО1 нанес два удара кулаком правой руки потерпевшему. Этого не может быть, т.к. исходя из его практики драк, он левой рукой бьет в печень, правой в лицо. На дополнительные вопросы ФИО1 пояснил, что 19.04.2024г. он находился возле железнодорожного вокзала <АДРЕС> в р.п.Большегривское, подошел к знакомому Гребенщиковой спросить « Как дела»?, подошел ФИО2, который нанес ему два удара по челюсти. Утром ФИО1 подошел к Гребенщиковой на вокзале, она поехала в г. <АДРЕС> встречать с СВО родственника, сказал, что хочет поговорить с ним. ФИО3 ответила: «поговорите когда приедет». Вечером этого же дня ФИО1 находился на парковке ж/д вокзала, увидел, что ФИО3 подъехала со своим знакомым который участвовал в СВО, он решил подойти к ним и поговорить. В этот момент на него кидается ФИО3, «хлещет» сумкой, а ФИО2 нанес ему два удара по челюсти, они начали «волтузить» его вдвоем. ФИО2 схватил монтажку из своей машины и с криками «убью», кинулся на ФИО1, у него переломаны пальцы. ФИО1, увидел кровь, понял, что ситуация не совсем здоровая и ушел. Понимая, что телефона нет, он вновь вернулся на парковку. Попросил их отдать ему телефон, в ответ в грубой форме его посылают. ФИО1 сел в машину и отъехал на 500 м., увидел, что его обгоняет автомобиль ФИО2 и останавливается перед ним, ничего не говорят, уезжают. ФИО1 в эту же ночь поехал в Нововаршавскую ЦРБ снимать побои. Сотрудники полиции по его заявлению заводили дело, которое вреде прекратили. Такого протокола об административном правонарушении ФИО1 не видел и знать не знает, что это за протокол, подпись в протоколе не его. В письменном возражении Драгуцан указал, что не согласен с протоколом об административной правонарушении № 218202402200212 от 19.06.2024г., указанный протокол не подписывал, на руки не получал. В протоколе отсутствуют сведения о времени и месте составления протокола. Полагает, что указанный протокол сфальсифицирован должностным лицом ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к нему пришли дети, попросили отвезти на электричку, утром он их отвез, они позвонили, попросили вечером забрать. Вечером приехал забирать на электричку на ст. Иртышское в р.п.Большегривское, стоял возле своей машины. ФИО1 стоял сзади наблюдал минут 20, он наверное думал, что ФИО2 таксует, т.е. является ему конкурентом. Когда дети (ФИО3 и ФИО4) подошли садится в машину, ФИО1 подошел, резко оттолкнул их от машины и ударил ФИО2 один раз в грудь кулаком правой руки. Дети стали защищать ФИО2, ФИО1 сначала ФИО3 ударил, она упала возле машины, ФИО2 стал ее поднимать, ФИО1 ударил его в челюсть с левой стороны кулаком один раз. Брат Гребенщиковой, ФИО4 оттолкнул ФИО1 от ФИО2 ФИО1 начал в это время кричать, что его убивают, хотя это он руки распустил. ФИО2 в это время начал звонить в дежурную часть сообщить о произошедшем, ему ответили, что наряд приедет только утром, в это время Драгуцан сел на свою газель и уехал. На дополнительные вопросы ФИО2 ответил, что Драгуцан ударил его минимум два раза, 1-й удар был в грудь, 2-й удар в лицо. Утром ФИО2 обращался в больницу, врачи фиксировали побои. 20.04.2024г. ему стало хуже, обратился в больницу, через неделю вновь обратился к стомотологу, удалили зубы нижней челюсти, потом обращался в г. Омск узнать стоимость, у его съемный нижний мост, он лопнул при ударе. Просит приобщить выписку из медицинской карты, которая у него с собой и справку из стоматологии «Титан» о стоимости лечения ФИО2 в размере 147500 руб. При составлении протокола ФИО1 не присутствовал, протокол поставляли в его присутствии в участке.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 19.04.2024г. попросила ФИО2 отвезти утром её на электричку, а вечером забрать их с ФИО4, ФИО2 сказал, что встретит. Она с ФИО4 приехали на последней электричке 22-40, подошли к ФИО2, уже поставили сумки в его машину, стояли курили, разговаривали. В это время к ним подошел ФИО1 и без разговора ударил ФИО2 в грудь. ФИО3 начала заступаться за ФИО2, в это время ФИО1 схватил её за шею сзади и бросил на бордюр, она сильно ударилась. ФИО4 подбежал, а ФИО1 сразу поднял руки вверх и сказал «все-все я успокоился». ФИО1 видя, что ФИО4 отходит, опять напал на ФИО2, повалил его на капот машины и ударил. На дополнительные вопросы ФИО3 пояснила, что ФИО1 ударил ФИО2 один раз кулаком правой руки в грудь, и один раз кулаком по лицу правой руки в область челюсти с левой стороны. Она отталкивала ФИО1, но удары ему не наносила. ФИО1 сперва толкнул ее в шею, а ФИО2 стал поднимать ее, Драгуцан из-под тяжка в бок по телу ударил, ФИО4 оттащил ФИО1. Причину конфликта ФИО3 пояснила, тоем, что ФИО1 подрабатывает на своей ГАЗели, возит людей, а ФИО2 как-будто забрал людей у него. ФИО1 многим угрожает. После конфликта у нее были разорваны связки на плече, два месяца сидела на больничном, у ФИО2 была выбита вставная челюсть, он сам показывал, с сердцем было плохо. Договоренности о том, что ФИО1 заберет их с ФИО4 с электрички, не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченный полиции. В протоколе указано, что 19.04.2024г. произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2, на основании этого был зарегистрирован материал проверки в рамках ОПК, в последствии назначена экспертиза, экспертиза не показала факт причинения вреда здоровью, был составлен отказной материал по результатам экспертизы, было принято решение о возбуждении административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Составлен протокол был в р.п. <АДРЕС> в электроучасток, там находился ФИО1 ФИО1 был не согласен с протоколом, но не отрицал, что причинял телесные повреждения, сказал что защищался, подписал протокол, далее ФИО5 пошел к потерпевшему, потерпевший также подписал протокол. ФИО1 при составлении протокола присутствовал, протокол подписал лично, в протоколе стоит подпись ФИО1 , копию протокола он ему выдал. В рамках другого дела имеются фото места происшествия. ФИО1 ударил ФИО2, нанес один удар в грудь, второй удар в область лица. По приказу <НОМЕР> ФИО2 замещал должность участкового р.п. <АДРЕС> с апреля по июль 2024г., на этом основании принимал процессуальное решение по данному делу. При составлении протокола, брал за основу слова ФИО2, т.к. они соответствуют действительности и согласуются с другими документами. ФИО5 были отобраны объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, были зарегистрированы заявления Гребенщиковой, ФИО2, ФИО1. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, замечаний у него не было.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетелей суд приходит к следующему.
Согласно заявления ФИО2 от 22.04.2024г., зарегистрированного в КСП № 514, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 19.04.2024г. причинил ему телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 235/11 от 07.06.2024г. у ФИО2 обратившегося в 20.04.2024г. в 09.50, выявлены телесные повреждения в виде ссадины области левого локтевого сустава, травматической экстракции 17-го зуба, ссадины слизистой полости рта (точная локализация, размеры, форма, характер - не указаны). Все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупымитвердыми предметами. Вред здоровью, все выявленные повреждения, не причинили.
Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при описанных выше событиях своими умышленными действиями причинил ФИО2 физическую боль, что подтверждено, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Вина ФИО1 доказывается имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. заявлением ФИО2, объяснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании - ФИО3, которая пояснила, что видела, как ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область тела и лица; - ФИО5, который пояснил, что составлял протокол в присутствии ФИО1, который подписал его, ФИО1 разъяснялись права и последствия, выдавалась копия протокола. А также объяснениями потерпевшего ФИО2, данные ем в судебном заседании, а так же объяснениями ФИО1 от 19.06.2024г. (л.д.5), ФИО2 от 19.06.2024г.(л.д.6), объяснениями свидетеля ФИО3 от 19.06.2024г.(л.д.7), объяснениями ФИО2 от 22.04.2024г. (л.д.9), оглашенными в судебном заседании. Так же вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 235/11 от 07.06.2024г.(л.д.10), согласно которого у ФИО2 обратившегося в 20.04.2024г. в 09.50, выявлены телесные повреждения в виде ссадины области левого локтевого сустава, травматической экстракции 17-го зуба, ссадины слизистой полости рта (точная локализация, размеры, форма, характер - не указаны). Все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупыми твердыми предметами. Вред здоровью, все выявленные повреждения, не причинили.
Согласно ответа, поступившего из ОМВД по Нововаршавскому району, согласно приказу № 218 от 30.05.2024г. закреплено за участковыми уполномоченными полиции, старшими участковыми уполномоченными полиции и инспекторами по делам несовершеннолетних основные и дополнительные административные участки городского и сельских поселений Нововаршавского муниципального района, возложив обязанности по обслуживанию данных административных участков согласно Приложения № 1 в т.ч. п.11 Большегривское сельское поселение - замещение вакантной должности в период с 01.06.2024г. по 30.06.2024 УУП ФИО5, п. 12 - замещение вакантной должности в период с 01.06.2024г. по 30.06.2024 УУП ФИО6, замещение вакантной должности в период с 01.06.2024г. по 12.06.2024 УУП ФИО7
Согласно сведениям БУЗОО Нововаршавской ЦРБ ФИО2 19.04.2024г. обращался в Ермаковскую участковую больницу, 20.04.2024г. ФАП с.Береговое, 23.04.2024г. ЦРБ - перелом зуба, 24.04.2024г. ЦРБ стоматология.
ФИО1 в судебное заседание неоднократно не являлся, в телефонограмме 01.07.2025г. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП в совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а так же другие доказательства исследование в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, в целом не противоречат показаниям ФИО1, который не отрицает конфликт.
Доводы ФИО1 о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему ФИО2, опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. и его объяснениями, данными в ходе судебного заседания, согласно которых он подтверждает конфликт, между ним и ФИО2 В пояснениях суду ФИО1 говорил, что не причинял телесные повреждения ФИО2, а только защищался, однако в судебном заседании установлено, что телесные повреждения у ФИО2 обнаружены сразу после конфликта с ФИО1 Показания, данные ФИО1 в судебном заседании не являются последовательными и противоречат собранным доказательствам. В связи с чем, доводы ФИО1 не состоятельны, не признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты и возможность избежать ответственности. В суде с достоверностью установлено, что именно ФИО1 являлся инициатором конфликта, после данного инцидента, именно от умышленных действий ФИО1, а именно нанесение ударов кулаком правой руки в область тела и лица потерпевшего, ФИО2 испытал физическую боль.
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований к освобождению виновного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется, малозначительность совершенного административного правонарушения в суде не установлена.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), ИНН <***>, КПП 550301001, БИК 015209001, единый казначейский счет, открытый УФК по Омской области 40102810245370000044, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытый УФК по Омской области 03100643000000015200, банк получателя: Отделение Омск Банка России/ УФК по Омской области г.Омск, КБК 00511601063010101140, ОКТМО 52641000, идентификатор 0209929855010350026020255
Разъяснить порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового суда судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа (копию квитанции) по адресу: ул. Красный Путь, 141, р.п. Нововаршавка, Омская область, 646830 (путем почтовой, факсимильной (8-381-52-2-43-30) связи, по электронной почте (mirsud17@ggpu.omskportal.ru) или иным способом, обеспечивающим поступление документов в суд.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в т.ч. и путем обращения взыскания на заработную плату (иные денежные средства) и имущество. Кроме того, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности будет принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в установленный законом срок, что влечет наказание в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административной арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
Мировой судья Е.В.Сосненко