ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2023 года

мотивированное постановление изготовлено 12 октября 2023 года

12 октября 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы Коваль Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 17 августа 2023 года в 07 часов 31 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве в направлении адрес по проспект Мира, где у дома №15 (по Проспекту Мира) был остановлен сотрудниками ГИБДД ДПС в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с внешними признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что 17 августа 2023 года ехал на работу, на проспекте Мира был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых при проверке документов заявил о наличии у него (ФИО1) перегара, достал карманный алкотестер, попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что в настоящее время прибор алкотестер на посту отсутствует, необходимо подождать для того, чтобы его привезли. Поскольку он (ФИО1) опаздывал на работу, инспектором было предложено отказаться от прохождения освидетельствования. Не зная последствия указанного отказа, ввиду юридической безграмотности, он ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, на что инспектор ему пояснил, что сейчас будут приглашены понятые в присутствии которых необходимо будет зафиксировать отказ. Он (ФИО1) в указанный период отошел за кофе в кафе, по возращению из которого под запись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) ответил отказом, а также медицинское освидетельствование на что он (ФИО1) ответил отказом и после всего ему было разъяснено инспектором последствия такого отказа, на что он (ФИО1) заявил инспектору, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также пояснил, что подписи он ставил в пустых бланках, права ему не были разъяснены. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что подписал пустые бланки доверившись инспектору. Указанные доводы ФИО1 также поддержал в судебном заседании 05 сентября 2023 года.

Защитник ФИО1-Юрков К.А., допущенный к участию в деле в качестве защитника по устному ходатайству, также пояснил суду, что согласно материалам дела процедура отстранения от управления транспортным средством произведена в 07 часов 10 минут, а протокол об отстранения от управления транспортными средствами составлен 07 часов 20 минут. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был продемонстрирован прибор алкотестер, сведения о его поверке, лицензия также не была предоставлена лицу, в отношении которого должна была быть проведена указанная процедура. Последствия отказа не были разъяснены ФИО1 инспектором, также как не были разъяснены основания для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали на всех процессуальных действиях. Протоколы были подписаны ФИО1 не заполненными, то есть бланки были пустые.

В судебном заседании 05 сентября 2023 года допрошен в качестве свидетеля инспектор 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который пояснил, что 17 августа 2023 года по адресу адрес было остановлено транспортное средство марка автомобиля под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что водитель также ответил отказом. В связи с чем водитель был отстранен от управления транспортными средствами, составлен протокол об отстранении. На вопрос защитника свидетель пояснил, что понятые были привлечены после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и присутствовали при всей процедуре, примерно около полутора часов. Все процессуальные документы составлялись в служебной машине, в которой также присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права и вручены процессуальные документы, после того как ФИО1 в них расписался. Понятые находились в это время возле служебной машины. На вопрос защитника свидетель также пояснил, что протоколы не были вручены поочередно, поскольку привлекаемое лицо неоднократно отлучалось из автомобиля, в том числе для естественных потребностей, куда также сопровождал его инспектор. На вопрос защитника производилась ли запись видеорегистратором, установленным в служебной автомашине, свидетель не смог пояснить, поскольку при выключенным двигателе запись не ведется, а служебный автомобиль находился на огороженном конусами посту. Также свидетель пояснил, что демонстрация прибора алкотестера под видеозапись не предусмотрена, тем более в том случае, когда ФИО1 уже отказался от прохождения освидетельствования, что также повторно было зафиксировано в видеозаписи. Инспектор также пояснил, что первоначально водитель отстраняется от управления транспортным средством, и составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, предоставленная 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, после просмотра которой инспектор пояснил, что указанная запись является полной.

В судебном заседании от 27 сентября 2023 года в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО3, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора не имеет, по обстоятельствам пояснил, что он ( ФИО3) был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был приглашен в машину сотрудников ДПС, где инспектором было сообщено, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, заполнил объяснения, далее под видеозапись, которая велась инспектором водитель ФИО1 повторил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, после чему ему инспектором были разъяснены последствия такого отказа, на что ФИО1 ответил, что готов пройти медицинское освидетельствование, его ( ФИО3) отпустили. На вопрос защитника свидетель пояснил, что он (ФИО3) был остановлен примерно 07 часов 10 минут, помнит время, поскольку каждое утро едет на работу по этой дороге в это время. Примерно процедура на которой он в качества понятого присутствовал длилась 15-20 минут, транспортное средство ФИО1 при нем не было задержано, когда оформлялись документы в машине ДПС, ФИО1 отошел что-то покупать, точно не помнит, что и отсутствовал около 50 минут, в связи с чем за ним пошел второй инспектор. На вопрос защитника свидетель пояснил, что после того как заполнил объяснение, инспектор предоставил ему другие документы, которые он подписал, в которых также он видел, что имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования, была ли там подпись привлекаемого лица он уже не помнит, также он не помнит в какой момент подписывал ФИО1 процессуальные документы. Когда была остановлена видеозапись он не знает, отследить этот момент не мог, стоял лицом к камере. Права ФИО1 в присутствии его ( ФИО3) не разъяснялись. На вопрос председательствующего свидетель пояснил, что название процессуальных документов, которые он подписывал не помнит, подписывал два документа и объяснения, после предъявления председательствующим на обозрение лицам, участвующим в деле протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтвердил, что именно указанные документы он подписал, при предъявлении на обозрение протокола о задержании транспортного средства пояснил суду, что не помнит, что подписывал данный документ, вместе с тем пояснил, что подпись похожа на его, впоследствии затруднился ответить его подпись в протоколе либо нет.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО1-Юрков К.А., также пояснил, что должностное лицо, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля опроверг доводы привлекаемого лица и защиты, указывая, что понятые участвовали при всех процессуальных действиях. Вместе с тем понятой ФИО3 пояснил, что при остановке его и приглашении в качестве понятого ему было сразу сообщено инспектором, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от прохождения медицинского освидетельствования, понятой приглашен в машину, где подписал подготовленные заранее письменные объяснения, а также все процессуальные документы и после возвращения привлекаемого лица из кафе под видеозапись был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования. Права понятому и привлекаемому лицу не разъяснялись. Защитник также пояснил, что понятой при его допросе пояснил, что присутствовал при всей процедуре примерно около 15-20 минут, в связи с чем протокол о задержании транспортного средства, составленный в 09 часов 25 минут был составлен без него, что является грубым нарушением со стороны инспектора, которые мог предоставить на подпись протокол заранее. Процессуальные действия не были последовательны. Весь материал был оставлен до того, как ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования. Процедура составления протокола об административном правонарушении отсутствует на предоставленной видеозаписи. Имеются нарушение при оставлении процессуальных документов, а именно разница во времени фактического отстранения и времени составления протокола об отстранении. Акт об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения инспектором не составлялся. ФИО1 не отказывался от прохождения ни освидетельствования на месте, ни о прохождении медицинского освидетельствования, инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в карманный алкотестер. Инспектор не разъяснялись последствия отказа от прохождения, ФИО1 не знал, что дело будет направлено в суд и он будет лишен права управления транспортными средствами, и после того как инспектор ему эти последствия разъяснил, ФИО1 был готов пройти медицинское освидетельствование, но о прохождении которого инспектором не направлялся. С учетом того, что все процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями требований закона, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Процессуальные документы ФИО1 должностным лицом не были вручены. Защитник также пояснил, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на отказ от прохождение медицинского освидетельствования, что и вменяется моему доверителю.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении адрес 1530268 от 17 августа 2023 года, в котором отражено событие административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена;

- протоколом 77 ВА 0266547 от 17 августа 2023 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в присутствии двоих понятых: ФИО3 и ФИО4 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 77 ВН 0294577 от 17 августа 2023 года из которого следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подписал данный протокол, копия протокола вручена;

- рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах нарушения водителем ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ;

-карточкой водителя, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

-видеофиксацией согласно которой водитель ФИО1 на требование инспектора ГИБДД отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-справкой старшего инспектора группы по ИАЗ о том, что в результате проведенной проверки по оперативно – справочным учетам органов внутренних дел, ФИО1 по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях в области дорожного движения не имеется. В действиях водителя ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;

-сведениями из ИБД ГУ МВД России по г. Москве и справкой на лицо по ИБД - Ф,

-копией паспорта на имя ФИО1: копиями водительского удостоверения и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол мировой судья признает в качестве допустимого доказательства.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как следует из материалов дела, все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, их копии вручены.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке» должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1, его защитника о том, что он расписывался в пустых бланках процессуальных документов, доверившись инспектору отклоняется судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документах, поскольку наличие в указанных документах графы «отказываюсь» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом выразить согласие на прохождение освидетельствования. Собственноручно выраженный ФИО1 в названном акте отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверенный его подписью и подписями понятых, в совокупностью с видеозаписью правонарушения, свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит событие административного правонарушения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что также указывает защитник не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования не составляется.

Доводы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав и обязанностей не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела. В протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие отметки о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, удостоверенные подписью ФИО1, каких либо замечаний, о том, что такие права ему не были разъяснены протокол об административном правонарушении не содержит. Допрошенный в судебном заседании инспектор также пояснил, что права сучко В.Е. были разъяснены.

Обязанность о прохождении по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо предусмотрена п 2.3.2. ПДД РФ.

Утверждение о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний.

Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО3 и которому на обозрении были представлены процессуальные документы не отрицал своих подписей. Как и не высказался о категоричности того, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства не его, указав, что не помнит, что подписывал, возможно это его подпись.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, опровергаются его подписями в них, которыми он удостоверил данные обстоятельства без замечаний.

Доводы защитника об отсутствии на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Таким образом, отстранение водителя от управления транспортным средством ранее, чем составление протокола об отстранении не является нарушением, влекущим признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

Довод защитника и самого привлекаемого лица о том, что процессуальные документы по делу составлены заранее до начала видеозаписи, что, свидетельствует о нарушении порядка применении мер обеспечения производства по делу, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. У ФИО1 не было препятствий заявить о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, если они имели место, при составлении как протокола об административном правонарушении, так и иных документов.

Ссылка защитника на показания свидетеля ФИО3, о том, что он (ФИО5) находился при всех процессуальных действиях не более 15-20 минут, в связи с чем не мог присутствовать при составлении протокола о задержании транспортного средства не опровергает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того в своих показаниях ФИО5 изначального указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД примерно 07 часов 10 минут, примерно процедура на которой он в качества понятого присутствовал длилась 15-20 минут, вместе с тем впоследствии на вопрос защитника о том, сколько времени отсутствовал ФИО1, который отошел в кафе, свидетель ФИО3 пояснил, что около 50 минут.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вины ФИО1 в его совершении.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 4.1.- 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/сч <***>), Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 770901001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45381000, ОКТМО 45381000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236110039804.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами на орган, исполняющий этот вид административного наказания, куда обязать ФИО1, сдать водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Мещанский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через канцелярию судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы.

Мировой судья Ю.Н. Коваль