Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0033-01-2025-001977-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюкалинск 17 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области ФИО6, с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев уголовное дело по которому: <ФИО2> <ФИО7> Анатольевич, <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование 9 классов, не военнообязанный, сожительствует, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, не работает, инвалидности не имеет, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, около 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: Омская область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> после совместного распития алкогольной продукции, в ходе внезапно возникшей ссоры, с целью напугать и вызвать чувство страха, с применением насилия <ФИО2> умышленно высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО4> восприняла реально. В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО2> признал вину в совершении преступления, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Из показаний подсудимого <ФИО2> следует, что <ДАТА4> в течении дня он находился у своего знакомого <ФИО8>, где совместно с ним он употреблял спиртное. Около 18:00 часов он пошел домой, где <ФИО9> употребляла спиртное, он так же присоединился к ней и они стали употреблять спиртное. Около 22:00 часов у него с <ФИО10> произошел словесный конфликт на почве личных бытовых отношений, в ходе чего <ФИО9> стала выгонять его из дома. В этот момент он находился в коридоре дома, а <ФИО9> стояла напротив него и толкала его в сторону входной двери дома. В какой то момент к <ФИО9> присоединился ее сын <ФИО11> и они вдвоем начали его выгонять. Данный факт его разозлил, тогда он оттолкнул от себя <ФИО9> и ее сына <ФИО11>, от чего они упали на пол в коридоре дома. После чего они поднялись, <ФИО11> прошел в кухню дома, он прошел за ним, следом за ними зашла <ФИО9>, и продолжила ругаться и выгонять его. Так как время было позднее и ему не куда было идти, данный факт его разозлил, он решил напугать <ФИО9>, что бы она к нему больше не лезла. В этот момент он находился рядом с кухонным столом, а <ФИО9> стояла напротив него рядом с кухонным гарнитуром, <ФИО11> находился сзади рядом с холодильником. Расстояние между ним и <ФИО10> было не более одного метра. С целью ее напугать, он правой рукой толкнул <ФИО9> в область плеча, от чего она не смогла удержать равновесие и упала спиной на пол кухни, так как он был еще зол и не достаточно напугал <ФИО9>, то он схватил двумя руками за её шею, стал сдавливать пальцы рук, при этом сказал, что сейчас ее убьет. Так как он физически сильнее <ФИО9>, то убежать или иным способом остановить его действия <ФИО9> не могла, ей стало трудно дышать, он отпустил ее. На этом у них конфликт прекратился. Он ушел из дома. Так же поясняет, что убивать или причинять тяжкие телесные повреждения <ФИО9> не хотел, хотел только напугать ее. Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что <ДАТА4> она находилась дома, употребляла спиртное. Около 18:00 часов домой пришел ее сожитель <ФИО7>, который был в не сильном алкогольном опьянении, он так же присоединился к ней и они стали употреблять спиртное. Около 22:00 часов, у нее с <ФИО12> произошел словесный конфликт на почве личных бытовых отношений, в ходе которого она на него обиделась и решила выгнать его из дома. Она в этот момент находилась в коридоре, а <ФИО7> стоял напротив нее спиной к входной двери домовладения, она выталкивала его и говорила, чтобы он уходил. Ее сын, услышав данный конфликт, подошел к ней и начал помогать, <ФИО7> в свою очередь неаккуратно оттолкнул их, и они упали на пол коридора. После чего они поднялись, ее сын <ФИО11> прошел в кухню дома, следом за ним прошел <ФИО7>, она так же зашла в кухню. Находясь в кухне, она продолжила говорить <ФИО7> чтобы тот уходил, она в этот момент находилась рядом с кухонным гарнитуром, <ФИО7> стоял напротив нее рядом с кухонным столом, а <ФИО11> находился сзади <ФИО7> рядом с холодильником. Расстояние между ней и <ФИО12> было не более одного метра. В какой то момент она что-то сказала <ФИО13>, что именно она не помнит, <ФИО7> в свою очередь толкнул ее правой рукой в область плеча, она не смогла удержать равновесие и упала спиной на пол. Сразу после того как она упала, <ФИО7> сел сверху на нее, схватил ее двумя руками за шею и стал сдавливать пальцы рук, при этом сказал что сейчас убьет ее. Так как <ФИО7> физически сильнее ее, то убежать или иным способом остановить его действия она не могла, то высказанную им угрозу убийством в ее адрес она восприняла реально. Через непродолжительное время она почувствовала, что ее дыхание затруднилось, и в этот момент ее сын <ФИО11> взял с кухонного стола металлическую сковороду и нанес один удар в область головы <ФИО7>, после чего <ФИО7> отпустил ее, конфликт на этом у них закончился. Почти сразу <ФИО7> ушел в неизвестном ей направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и она написала заявление в отношении <ФИО2>, по факту высказанной в ее адрес угрозы убийством. В больницу она не обращалась, так как <ФИО7> ни каких телесных повреждений ей не причинил.

Кроме того, вина <ФИО2> подтверждается следующими доказательствами: сообщение о происшествии (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>), заявление <ФИО4>, (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>) о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА4> около 22:00 часов, угрожал ей расправой, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5>. Таким образом, суд находит вину подсудимого <ФИО2> доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый <ФИО2> просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный ущерб. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела. Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание характеризующий материал в отношении <ФИО2>о С.Б., обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, а также факт того, что вину он признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает возможным <ФИО2> от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 20, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> <ФИО7> <ФИО14> по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Е.Н. <ФИО15>