2025-10-27 12:20:24 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-42-282/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

р.п. Октябрьский

Волгоградская область «07» августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 42 Волгоградской области <ФИО1>, расположенный по адресу: 404321, Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. <АДРЕС>, дом 26 а,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании <ДАТА2> в р.п. Октябрьский Волгоградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» «Октябрьский районный дом культуры» (далее по тексту МБУК «МЦКС» Октябрьский РДК) Октябрьского муниципального района Волгоградской области

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки Волгоградской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. <АДРЕС>, , паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Октябрьским РОВД Волгоградской области, ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в ходе проверки УФСБ России по Волгоградской области было установлено, что директор МБУК «МЦКС» Октябрьский РДК <ФИО2> допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: при проведении проверки деятельности исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности МБУК «МЦКС» Октябрьский РДК расположенного по адресу: 404321, Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. <АДРЕС>, выявлено, что отсутствует организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов объекта, не установлена система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, тем самым, не обеспечено своевременное оповещение работников и посетителей объектов (территорий) о безопасной и беспрепятственной эвакуации, обеспечении технических возможностей эвакуации, что свидетельствует о невыполнении постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

В судебное заседание должностное лицо <ФИО2> не явилась извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с обстоятельствами изложенными в протоколе, согласна. Должностное лицо составившее протокол в судебное заседание не явилось. Представило заявление о рассмотрении протокола в его отсутствие в связи с командировкой.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ч.1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий). Исходя из положений п. 1,7 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав, свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> противодействие терроризму представляет собой деятельность государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом), минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона <НОМЕР> под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. На основании части 3 статьи 5 Закона о противодействии терроризму Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Согласно п. "д" ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <ДАТА8>, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей. В силу пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона <НОМЕР> Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования). В соответствии с подпунктами «а,б» пункта 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории), выявления потенциальных нарушителей, установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта. В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами.

Кроме того, в соответствии с подпунктами «г,ж» пункта 23 Требований, пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях), организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.

Пунктом 24 Требований определено что, минимизация возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством своевременного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о безопасной и беспрепятственной эвакуации, обеспечения технических возможностей эвакуации.

В соответствии с п. 25. В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются в том числе следующие мероприятия: в) организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях); з) оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Между тем, судом установлено, что отсутствует организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов объекта, а так же система экстренного оповещения МБУК «МЦКС» Октябрьский РДК Октябрьского муниципального района Волгоградской области не установлена, тем самым, не обеспечено своевременное оповещение работников и посетителей объектов (территорий) о безопасной и беспрепятственной эвакуации, обеспечении технических возможностей эвакуации. В соответствии с п. 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Согласно выписки из распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА9> ФИО4 назначена на должность директора МБУК «МЦКС» Октябрьский РДК (л.д. 54). В соответствии с должностной инструкцией, директор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации

Вина директора МБУК «МЦКС» Октябрьский РДК ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами:

- протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА10>, где при разъяснении прав и получении объяснения <ФИО3> допущенные нарушения признала в полном объёме, пояснив, что нарушения допущены в связи с недостаточностью финансирования( л.д.3-7);

- объяснением ФИО4 от <ДАТА11>, в котором последняя пояснила, что в занимаемой должности с <ДАТА9>г. организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного режимов, установленных на объектах (территориях) не был ею произведен в связим с отсутствием должного контроля с её стороны; Отсутствие экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, обусловлено отсутствием финансирования. Совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ признаёт полностью(л.д.8-10); - актом проверки от <ДАТА13> г.. в ходе которого были выявлены нарушения в частности отсутствует организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов объекта, не установлена система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, объект не дооборудован видеокамерами по периметру и имеет мертвые зоны, память хранения камер составляет 8 суток.( л.д.11-13); - копией паспорта безопасности, согласно которому МБУК «МЦКС» Октябрьский РДК присвоена II категория террористической опасности л.д.24-38); - копия Устава МБУК «МЦКС» в состав которого входит Октябрьский РДК( л.д.39-53); - выписка из приказа <НОМЕР> от <ДАТА9>г. Доводы директора МБУК «МЦКС» Октябрьский РДК ФИО4 изложенные в объяснении о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждения, не свидетельствуют об отсутствии её вины в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений КоАП РФ, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон "О противодействии терроризму" от <ДАТА7> N 35-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным, предполагающим принятие своевременных, надлежащих и достаточных мер, что не следует из материалов дела. Доказательств того, что отсутствовало достаточное финансирование на организацию мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, и именно это обстоятельство было единственной причиной неисполнения соответствующих мероприятий, по делу не установлено, о наличии таковых лицом, привлекаемым к административной ответственности, не названо.

Также в судебное заседание не представлено доказательств того, что должностным лицом были приняты все возможные и необходимые меры для устранения нарушений.

При назначении административного наказания должностному лицу ФИО4 мировой судья учитывает характер совершённого ею административного правонарушения, её личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность должностного лица ФИО4, мировым судьёй признаётся признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО4, мировым судьёй не установлено. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от <ДАТА14> <НОМЕР>, от <ДАТА15> <НОМЕР>, от <ДАТА16> <НОМЕР>, от <ДАТА17> <НОМЕР> и др.). Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1). Кроме того, для индивидуализации назначаемого физическому лицу административного наказания данный Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1). Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, последствия материального характера для лица и то, что выплата штрафа налагает на лицо излишние обременения, ограничение прав, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить наказание должностному лицу ФИО4 в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Указанный размер штрафа соответствует характеру допущенного должностным лицом правонарушения, степени её вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица. Указанное не противоречит позиции, изложенной в постановлениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА18> <НОМЕР>, от <ДАТА19> <НОМЕР>, от <ДАТА20> <НОМЕР>.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности МБУК «МЦКС» Октябрьский РДК, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом ФИО4 правонарушение малозначительным, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3, ст. 20.35, ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» «Октябрьский районный дом культуры» ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления в Отделение Волгоград <АДРЕС>, получатель УФК по Волгоградской области (КОМИТЕТ ЮСТИЦИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ л/с <***>), БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 18642000, КБК 80311601203019000140, УИН 0355266600005500007744228, наименование платежа - административный штраф, (платёжный документ представить в судебный участок № 42 Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области.

Мировой судья: В.В. Филатов