Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-46/1-2025 копия УИД 33MS0019-01-2025-004708-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 октября 2025 года г. Александров

Мировой судья судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО1,

при секретаре Ал-Мафалани Т.Г., с участием государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего *********.С., подсудимой ФИО2, защитника, адвоката Абрамова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *********, имеющей основное общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 5 июля 2025 года около 23 часов ФИО2 в состоянии в алкогольного опьянения находилась в квартире 5а дома 18 по улице Перфильева города Александрова Владимирской области, где у нее на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт со ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. Исполняя преступное намерение, ФИО2 взяла в руки табурет с металлическими ножками и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область головы *********.С., отчего последний испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению экспертизы №306 от 17 июля 2025 года у *********.С. имелась ушибленная рана теменной области слева, которая образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в область головы и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

В ходе судебного заседания от потерпевшего *********.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились с подсудимой, которая принесла ему извинения, и он ее простил. Таким образом, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО2, в том числе материального характера, он не имеет, они продолжают жить одной семьей, ведут общее хозяйство. Подсудимая ФИО2, которой положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъяснены и понятны, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее по основаниям ст. 25 УПК РФ. Защитник подсудимой - адвокат Абрамов Д.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, по основаниям ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что имеются все необходимые условия для прекращения производства по делу. Мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего *********.С. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 г. № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судима (л.д. 51), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 53-54), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 55-57), имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 58), вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и раскаялась в содеянном, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения потерпевшему извинений.

Причиненный преступлением вред ФИО3 заглажен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший *********.С. к ФИО2 не имеет, о чем он указал в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимой, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Способ возмещения ФИО2 ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, в связи с чем мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего *********.С. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела. Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мировой судья считает необходимым после вступления постановления в законную силу: табурет с металлическими ножками - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: табурет с металлическими ножками - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна. Мировой судья

Подлинный документ подшит в дело № 1-46/1-2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.