Постановление по делу № 5-369/2025 от 10.10.2025 | Судебный участок № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора <ФИО2>,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО3> защитника <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, представителя потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района<АДРЕС>(паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидом не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> <ДАТА4> в период времени с 14 часов до 15 часов 40 минут совершил оскорбление <ФИО5>, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно: в помещении территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, высказал в ее адрес слова: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего, находясь во дворе здания администрации г.о.Шуя по вышеуказанному адресу высказал в адрес <ФИО5> слова <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данные слова <ФИО5> восприняла, как оскорбление. В судебном заседании и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора <ФИО2> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала по указанным в постановлении основаниям. Пояснила, что специалист <ФИО9> обладает необходимой квалификацией и познаниями. Специалисту <ФИО9> для анализа предоставлялись объяснения потерпевшей. Приобщила к материалам дела копию заявления <ФИО5> в Шуйскую межрайонную прокуратуру от <ДАТА5>

В судебном заседании <ФИО3> <ФИО10> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. <ФИО3> <ФИО10> в судебном заседании <ДАТА1> пояснил, он не согласен с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Слова, которые указаны в данном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, он не говорил. Считает, что это предвыборная игра. <ФИО5> ему в матери годится, он всегда к женщинам относился уважительно. <ДАТА4> в период с 12 до 15 часов он приходил в ТИК, чтобы принести сведения о банковском счете. Когда он зашел, <ФИО5> сидела лицом к нему и сказала: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>Защитник <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА1> пояснил, что, по его мнению обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора, не нашли своего подтверждения. Из постановления о возбуждении дела следует, что конфликт был в двух локациях, при этом в тексте указано вместе, в совокупности. Это неправильное составление постановления, так как событие в нем указано неконкретно. Доказательствами, которые подтверждают произнесение указанных слов, являются только показания потерпевшей. <ФИО12> в помещении не находилась, она находилась за пределами помещения. Кроме того, <ФИО12> является заинтересованным лицом - дочерью потерпевшей. Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, и показания потерпевшего одинаково равны, и оценивать их нежно одинаково. <ФИО3> <ФИО10> категорически отрицает, что он такие слова произносил в помещении ТИК. По мнению защитника обстоятельства, которые описывает потерпевшая, не соответствует фактам, установленным в судебном заседании. Допрошены 4 свидетеля, которые присутствовали в помещении ТИК, все эти лица не являются заинтересованными в исходе дела и пояснили, что они этих слов не только не слышали, таких слов не было. Соответственно, произнесение этих слов в помещении ТИК не является доказанным.

Считает, что не доказано произнесение указанных слов на улице. Оснований не доверять показаниям <ФИО13> и <ФИО3> не имеется. По мнению защитника, указанный глагол - действие, не является негативной оценкой личности человека, поскольку действие, если оно не совершается физически, не может выражать оскорбление. Если прокуратура полагала, что имела место нецензурная брань со стороны <ФИО3> в общественном месте, то дело должно было быть возбуждено по иному составу административного правонарушения. Переквалификация данных действий невозможна, поскольку они имеют разный родовой объект. Считает, что оснований для привлечения <ФИО3> к административной ответственности нет, и дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В КоАП РФ в качестве доказательств нет пояснений специалиста, свидетелем административного правонарушения <ФИО9> не являлся. По мнению защитника, специалист в совокупности исследовал все выражения, которые были ему представлены на бумажном носителе, в то время, как, согласно пояснениям потерпевшей, часть слов была высказана в помещении и часть на улице.

Защитником <ФИО4> были заявлены ходатайства о возвращении дела в Шуйскую прокуратуру для устранения недостатков, а также о назначении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано отдельными определениями.

Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании 26 сентября и <ДАТА1> пояснила, что, у нее имеется неприязнь к <ФИО3> <ФИО14> однако, данная неприязнь не сказывается правдивости ее показаний. <ДАТА4> около 14 часов она пришла подавать документы на регистрацию кандидатом в ТИК по адресу: <АДРЕС>, здание расположено во дворе. Первой подала документы ее дочь - <ФИО15>, которая сдавала документы <ФИО16> Она тоже пошла сдавать документы <ФИО16> Дочь села ждать ее в подсобное помещение. Когда она стала подавать документы, вошел <ФИО3> <ФИО14> прошел немного вперед и, смотря на нее, выдал тираду: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, выжившая из ума особа. Куда ты лезешь? Ты красноперая собака. Я сделаю все, чтобы ты свою кандидатуру до выборов сняла. Я соберу на тебя сплетен, всякой грязи и ты будешь вынуждена свою кандидатуру снять». Эти слова говорились громко, она думает, что это все присутствующие слышали. В это время там находились <ФИО17>, <ФИО18> М., еще несколько человек. Сотрудники ТИК сказали <ФИО3> <ФИО14> чтобы он покинул помещение, так как мешает работать. Она <ФИО3> не провоцировала, не обзывала. Когда она все документы сдала, пришел <ФИО19>, и они все вышли на улицу: <ФИО19>, она и <ФИО3> <ФИО10> <ФИО12> уже была на улице. Они шли к воротам, к выходу, примерно на одной линии, и тут <ФИО3> Э.ш.о. выдал тираду в ее адрес: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Слова <ФИО3> она восприняла как личное грубейшее оскорбление. Ей 70 лет, и она не слышала таких фраз. Она ему в матери годится. Она из известной, уважаемой семьи, имеет звание ветерана труда <АДРЕС> области, благодарности и награды. Это было произнесено в присутствии других людей. На другой день она отнесла заявление в прокуратуру.

Письменные объяснения она поддерживает. Конкретные слова, которые произнес <ФИО3>, она сказала в судебном заседании. Когда она писала в прокуратуру, ей гадко было это все писать.

Представитель потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании <ДАТА1> пояснил, что согласен с постановлением прокуратуры. Полагает, что вина <ФИО3> доказана. Приобщил к материалам дела подтверждения о приеме документов в ТИК <ФИО5>, <ФИО21>, <ФИО22>

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошены свидетели <ФИО17>, <ФИО23>, <ФИО16>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО13> В судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО17> пояснила, что она является заместителем председателя ТИК <АДРЕС>. <ДАТА4> она работала в ТИКе, принимала документы у кандидатов. После обеда, примерно, с 13 до 16 часов она находилась в помещении ТИК, также там находились <ФИО16>, <ФИО25>, <ФИО26> Ее стол находился рядом со столом <ФИО16>, которой <ФИО5> подавала документы. <ФИО3> <ФИО10> пришел в ТИК с какими-то уточнениями. <ФИО3> <ФИО10> заглянул в ТИК, увидел, что все люди заняты, попытался пройти вперед. Ему сказали, что свободных членов ТИКа нет, и он вернулся обратно ко входу. Завязался диалог между <ФИО5> и <ФИО27> <ФИО14> который она слышала обрывками: был спор о принадлежности к политической партии, выясняли, кто от какой партии баллотируется и ранее баллотировался. Этот разговор был громким. <ФИО5> спрашивала, от какой партии идет <ФИО3> <ФИО14> а тот ей отвечал и выражал свое мнение. Каких-либо оскорбительных высказываний она не слышала. Она точно помнит, что со стороны <ФИО3> в адрес <ФИО5> была фраза: «Женщина с черными волосами». Эту фразу она запомнила, так как про себя подумала, что сейчас женщина с красными волосами - то есть она, - будет ругаться. По ее мнению, эта фраза была адресована <ФИО5>, так как она в это время была там единственной женщиной с черными волосами. <ФИО3> <ФИО10> находился в помещении ТИК между ней и <ФИО5> и курсировал туда-сюда. Было шумно в помещении, поскольку находилось много кандидатов, из-за чего в какой-то момент времени она попросила кандидатов выйти из помещения. После ее просьбы удалиться из помещения, вышли все, кроме тех кандидатов, кто сдавал документы.

Свидетель <ФИО23> в судебном заседании <ДАТА6> пояснила, что она является секретарем ТИК <АДРЕС>. <ДАТА4> она работала в ТИК. В послеобеденное время в ТИК пришла <ФИО5>, она подавала документы <ФИО16>, как кандидат в депутаты. Ее (<ФИО23> рабочее место от рабочего места <ФИО16> находилось на расстоянии вытянутой руки, в пределах метра. В помещении ТИК были также члены ТИК <ФИО25> и <ФИО17> В ТИК также пришел <ФИО3> <ФИО10> Между ним и <ФИО5> были разговоры на политические темы, конфликтов не было, разговоров на повышенных тонах не было, работе они не мешали. Разговор она слышала, но не помнит, что конкретно. Оскорбительных выражений не было, так как она, как секретарь, не могла позволить, чтобы какие-либо оскорбления звучали в помещении ТИК. Если бы такие слова прозвучали, их бы попросили выйти, как минимум или вызвали бы полицию. Просили ли кого-то выйти из помещения в тот день, она не помнит.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании <ДАТА6> показала, что она является членом ТИК <АДРЕС>. <ДАТА4> в период времени после 13 часов и до 17 часов она принимала документы от кандидата <ФИО5>, также в помещении ТИК работали <ФИО17>, <ФИО23>, <ФИО25> Она в первый раз принимала документы, была сосредоточена на документах. Она видела, что в ТИК приходил <ФИО3> <ФИО10> Между <ФИО27> <ФИО10> и <ФИО5> был разговор на повышенных тонах на политические темы, спор. По ее мнению, разговор был для обоих неприятен, было видно, что они нервничали. <ФИО5> говорила <ФИО3> <ФИО14> чтобы он отошел от нее. <ФИО5> сидела напротив нее, <ФИО3> <ФИО10> периодически туда-сюда по помещению ходил. <ФИО17> сделала замечания присутствующим, чтобы не шумели. Каких-либо оскорбительных слов она не слышала. Если бы подобные слова прозвучали, что они бы отреагировали, попросили бы выйти. <ФИО5> ждала ее дочь. Свидетель <ФИО24> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что 23 или <ДАТА4> в послеобеденное время он приезжал в ТИК по адресу: <АДРЕС>. По дороге в ТИК, встретился с <ФИО27> <ФИО14> который выходил на улицу из ТИКа. Они поздоровались, перебросились парой слов. <ФИО5> в тот день он не видел. О каких-либо конфликтах ему ничего неизвестно. Когда его вызывали в прокуратуру, он пояснял, что ничего не знает. Свидетель <ФИО25> в судебном заседании <ДАТА7> пояснила, что она является членом ТИК с правом решающего голоса. <ДАТА4> <ФИО5> подавала документы в период с 13 до 17 часов. В ТИК находилось большое количество людей. Когда <ФИО5> подавала документы, в ТИК зашел <ФИО3> <ФИО14> который принес какой-то документ. Между <ФИО5> и <ФИО27> <ФИО10> начался разговор по поводу членства в партии. Какие-либо оскорбительные выражения со стороны <ФИО3> в адрес <ФИО5> она не слышала. Она сидела в непосредственной близости и не могла бы их не услышать. Если бы подобные слова прозвучали от кандидата в адрес другого кандидата, то последовала бы реакция, так как у них четко соблюдаются нормы поведения. Таких ситуаций в ТИКе ни разу не возникало. В связи с тем, что в ТИК было много народу, шумно и душно, они всех попросили выйти на улицу.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что он был членом ТИК г.о.Шуя с правом решающего голоса от партии КПРФ. <ДАТА4> начался прием документов, и он решил зайти в ТИК узнать, когда он будет там нужен. Во второй половине дня он пришел в ТИК, у входа увидел <ФИО3> Эльшана, которого знает лет 15 и они стали разговаривать у парковки. Из ТИК вышли <ФИО19>, <ФИО5> и еще женщина. У <ФИО3> и <ФИО5> началась «пикировка»: они друг другу стали задавать иронические вопросы-ответы. <ФИО5> сказала: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО3> <ФИО10> ответил, что <ФИО19> сделал все, чтобы его (<ФИО3> из председателей убрали, в связи с чем он сделает все, чтобы его партия опередила коммунистов. Эти трое прошли вперед, они с <ФИО27> <ФИО10> шли сзади. Со стороны <ФИО3> какие-либо оскорбительные слова в адрес <ФИО5> не звучали. Где выход начинается на дорогу, эта троица повернула налево, они с <ФИО27> <ФИО10> еще поговорили и разошлись, в это время <ФИО5>, <ФИО19> и женщина уже ушли.

В судебном заседании по ходатайству и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора допрошены свидетели <ФИО30>, <ФИО12> В судебном заседании <ДАТА8> свидетель <ФИО19> пояснил, что <ДАТА4> он несколько раз был в ТИК. В районе 16 часов он встретил там у ворот <ФИО12>, которая была взволнована, сказала, то на территории избирательной комиссии происходит словесная перепалка, что <ФИО3> <ФИО10> что-то говорит по поводу регистрации <ФИО5> Он зашел в помещение, они с <ФИО27> встретились в дверях, <ФИО3> <ФИО10> сказал: «Зачем вы тащите этих великовозрастных людей». Он не стал реагировать и прошел мимо. Там оформили документы, и он вышел вместе с <ФИО5> на улицу и пошли в сторону выхода на <АДРЕС> по территории двора. Когда вышли из ТИКа, <ФИО3> <ФИО10> стоял в дверях в подсобном помещении и вышел с ними на улицу. <ФИО3> <ФИО10> обозвал <ФИО5> дурой. Когда они подошли к <ФИО31>, прозвучали слова, что <ФИО32> М.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Эти слова были обращены в лицо <ФИО5>, <ФИО3> <ФИО10> пальцем показывал на <ФИО5>, на <ФИО12> В это время <ФИО5> шла справа от него (<ФИО19>), <ФИО3> Э. шел справа от <ФИО5>. Потом <ФИО3> переходил то справа, то слева от него (<ФИО19>. Они старались уйти от этой конфликтной ситуации, пройти к машине. Эти слова повторялись неоднократно в течение всего пути, пока они шли к машине. Его ранее вызывали в прокуратуру, но не договорились по времени, поэтому объяснений в прокуратуре он не давал. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании <ДАТА> пояснила, что <ФИО5> является ее мамой. <ФИО3> она знает, у нее к нему есть неприязнь, которая не повлияет на правдивость ее показаний. Число она точно не помнит, она подавала документы для регистрации в качестве депутата в ТИК. Она пришла вместе с <ФИО5> Когда подала документы, она вышла, села на стул в вестибюле, напротив дверного проема, там дверь открыта была. Потом зашла ее мама подавать документы. В это время в ТИК вошел <ФИО3> <ФИО14> ему сотрудники сказали, что все заняты, и надо подождать. <ФИО3> <ФИО10> начал разговор про партию, потом увидел <ФИО5> и про нее начал говорить. Он их называл <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он без конца это повторял. Эти слова были к <ФИО5> обращены, так как <ФИО3> <ФИО10> встал перед <ФИО5> и к ней по имени обращался. Ей было все видно и слышно, так как <ФИО3> <ФИО10> громко выражался. Эти слова должны были слышать все присутствующие, поэтому девушка-сотрудник сказала ему, чтобы он вышел и не шумел. Она (<ФИО12>) ушла на улицу. Потом <ФИО5> вышла из ТИКа с <ФИО19>, а <ФИО3> <ФИО10> снова подошел к ним, и они втроем пошли к ней. <ФИО3> <ФИО10> продолжил, что они такие-сякие коммунисты, до депутатов он их не допустит, что они недостойны. Он сказал, что всех их, и маму будет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она ему сказала, что заявит в полицию, а он повторял эти слова. Ранее данные письменные объяснения она подтверждает.

Специалист <ФИО9> в судебном заседании <ДАТА1> пояснил, что он имеет высшее образование, является кандидатом филологических наук, имеет ученое звание доцента. Общий стаж работы - с 1999 года, стаж работы в должности доцента - с 2008 года. Свои письменные объяснения он подтверждает. Обстоятельства совершения правонарушения ему известны в общих чертах от сотрудника прокуратуры, который брал пояснения. Ему был предъявлен текст на бумажном носителе. С данным текстом он ознакомился и дал свои пояснения. Фразы он оценивал как единую коммуникативную ситуацию, в совокупности. Слово «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - содержит явную негативную оценку личности адресата. «Собака красноперая» - слово «красноперая» достаточно устаревшее, но все равно содержит явную негативную коннатацию по отношению к говорящему. Коннатация - это эмоционально оценочный компонент значения. Негативная оценка содержится и в слове «собака» и в слове «красноперая». Относительно фразы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - значение этого глагола - как любой обсценной лексики. Обсценная лексика это то, что называется матом. Это слово непристойное, неприличное, неприменимое в общении. Это акт угрозы в непристойной форме и будет расцениваться как оскорбление. Отрицательную оценку личности составляют слова: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», «собака красноперая», «выжившая из ума». Если фразы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были произнесены отдельно от фразы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то последняя фраза будет оцениваться как непристойная угроза в адрес человека. В данной фразе имеется негативная оценка личности. Человек, в адрес которого произнесен данный глагол, говорящим оценивается исключительно негативно, так как данный глагол является строго табуированным, то есть запрещенным к произнесению. Отдельно произнесенные слова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обращенные к конкретному человеку будут содержать негативную оценку личности адресата. Любой акт языковой агрессии, имеющий цель нанести коммуникативный вред, будет рассматриваться, как поведение, нарушающее гармонию общения и тем самым крайне негативное речевое поведение. К неприличным фразам однозначно относится <ОБЕЗЛИЧЕНО> Выражение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осталось вне его выводов при даче пояснений в прокуратуре. В силу чего он не оценивал эти слова, он не может пояснить, так как не помнит. По его мнению, во фразе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержится негативная оценка, однако, стилистическую принадлежность, то есть, насколько фраза относится к сниженной лексике, он в настоящее время дать не может.

Заслушав пояснения <ФИО3> защитника, потерпевшей <ФИО5>, представителя потерпевшей, свидетелей, специалиста, позицию и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что факт правонарушения и вина <ФИО3> в совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств. В постановлении заместителя Шуйского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> указаны обстоятельства совершенного <ФИО27> <ФИО10> правонарушения. Постановление составлено в присутствии <ФИО3> который заявил о несогласии с постановлением, указал, что указанные оскорбления не имели место быть (л.д.3-6). Согласно письменным объяснениям <ФИО3> от <ДАТА10>, <ДАТА4> он пришел в; территориальную избирательную комиссию с целью подачи документов на регистрацию своей кандидатуры в депутаты городской Думы городского округа <АДРЕС> от партии ЛДПР. Зайдя в кабинет, где проходит регистрация кандидатов, <ОБЕЗЛИЧЕНО> На указанное высказывание <ФИО5> никак не отреагировала. На данном указанный конфликт был окончен. Дополнительно поясняет, что с его стороны в адрес <ФИО5> и иных лиц оскорблений произнесено не было (л.д.10-11); Согласно письменным объяснениям <ФИО33>от <ДАТА11>, <ДАТА4> в период времени с 14 до 14 часов 30 минут при подаче ею в территориальную избирательную комиссию документов на регистрацию кандидатом в депутаты в Шуйскую городскую Думу, <ФИО3> <ФИО10> в помещении ТИК называл ее следующими словами: «Собака красноперая», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда ты лезешь, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего стал высказывать угрозы относительно ее предвыборной кампании, говоря, что сделает предвыборную кампанию такой, что она будет вынуждена снять свою кандидатуру, а именно: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>На что она ему ответила: «Кишка тонка». У ворот Думы ее ждала дочь - <ФИО12>, которая уже сдала документы, и она слышала оскорбления в ее адрес. Указанные слова, высказанные в ее адрес, оскорбили ее честь и достоинство (л.д.20-21). Согласно письменным объяснениям свидетеля <ФИО31> от <ДАТА11>, <ФИО5> является ее мамой. <ДАТА4> она подала документы на регистрацию в качестве кандидата в депутаты в Шуйскую городскую Думу в ТИК города Шуи. После подачи документов, когда она ожидала в помещении ТИК свою маму <ФИО5>, в помещение вошел <ФИО3> и стал обзывать <ФИО5> и угрожать, что сделает предвыборную кампанию, такой, что она будет вынуждена снять свою кандидатуру: соберёт сплетен и всякой грязи, называл при этом <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО5> посоветовала ей выйти из помещения, чтобы не мешать работе ТИК и не вступать с <ФИО27> в диалог. Когда она вышла на улицу, то за ней вслед выскочил <ФИО3> и стал ей высказывать про <ФИО5>, что не даст ей избраться в депутаты. После ее реплики к ней на улицу вышла <ФИО5> и позвала ее обратно в помещение ТИК, с целью минования дальнейшего конфликта. Однако <ФИО3> проследовал за ними и продолжал оскорблять <ФИО5>, пока люди находившиеся в помещении ТИКа не сделали ему замечание, что он мешает работать. Выйдя на улицу, <ФИО3> снова стал высказывать оскорбления в сторону <ФИО5> Он произнес следующую реплику: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На что ему <ФИО5> ответила: «Кишка тонка». Данный конфликт, со слов ее матери был ей воспринят как оскорбление чести и достоинства (л.д.31-32). Согласно письменным объяснениям свидетеля <ФИО34> от <ДАТА12>, <ДАТА4> в дневное время он действительно посещал ТИК для подачи документов как кандидат в депутаты г.о.Шуя. в указанный день он пересекался с <ФИО27> но указанная встреча длилась пару минут. За указанное время конфликтов, в которых участвовал <ФИО3> <ФИО14> он не видел (л.д.37). Согласно письменным объяснениям свидетеля <ФИО17> от <ДАТА12>, <ДАТА4> в ходе приема документов от кандидатов в депутаты городской Думы, она принимала документы в порядке очереди у присутствующих кандидатов. В указанный период в помещении ТИК находилось большое количество людей, ожидавших своей очереди, одним из которых был <ФИО3> <ФИО10> В помещении было шумно, кандидаты при этом общались между собой и своими помощниками, что затрудняло работу комиссии по приему документов. На данный шум она сделала замечание, попросила вести себя тише и выйти тех, кто не сдает документы. Среди лиц, кого попросили выйти, был <ФИО3> <ФИО10> На ее замечание <ФИО3> отреагировал спокойно, после чего вышел вместе с остальными. Кроме того, в указанный день документы сдавала <ФИО5>, при этом конфликтных ситуаций между <ФИО5> и <ФИО27> <ФИО10> она не наблюдала, так как была занята работой по оформлению других кандидатов (л.д.45). Согласно письменным объяснениям специалиста <ФИО35> от <ДАТА12>, в представленном на анализ тексте присутствует лексика, свойственная языковой агрессии. В частности, слова: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - негативно характеризующие адресата и унижающие его человеческое достоинство. Кроме того, в представленном тексте присутствуют элементы такого жанра языковой агрессии, как угрозы «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в обсценной, то есть неприличной и недопустимой форме. Таком образом, вышеуказанные выражения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «е<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.48-49). И.о.Шуйского межрайонного прокурора <ФИО36> <ДАТА9> дано согласие на привлечение <ФИО3> являющегося депутатом городской Думы городского округа <АДРЕС>, к административной ответственности (л.д.57). <ДАТА13> <ФИО5> было подано заявление в Шуйскую межрайонную прокуратуру, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО3>О. за клевету и похабные оскорбления. 24 июля при подаче ею документов на регистрацию кандидатом в депутаты в ТИК, <ФИО3> <ФИО10> в помещении ТИК в присутствии членов ТИК (<ФИО17> и <ФИО16>) обзывал ее и угрожал, что сделает предвыборную кампанию такой, что она будет вынуждена снять свою кандидатуру: соберет сплетен и всякой грязи. После того, как она сдала документы, они вышли из ТИК с <ФИО19>, у дверей стоял <ФИО24>, которые слышали монолог <ФИО3> в ее адрес и всех женщин и мужчин коммунистов: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На это она ему ответила: «Кишка тонка». У ворот ее ждала дочь, которая слышала оскорбления в ее адрес. Согласно подтверждениям о приеме документов, <ФИО5> предоставлены документы в Территориальную избирательную комиссию <АДРЕС> (г.Шуя, <АДРЕС> <ДАТА4> с 15 часов 09 минут по 15 часов 28 минут и с 15 часов 28 минут по 15 часов 34 минуты.

Суд признает достоверными показания потерпевшей <ФИО5>, поскольку данные показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами. О высказанных <ФИО27> <ФИО10> оскорблениях в ее адрес в помещении ТИК и во дворе администрации г.о.Шуя потерпевшая сообщала в письменном заявлении в прокуратуру, в письменных объяснениях от <ДАТА11> и в судебном заседании. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО31>, <ФИО19>, указавших на наличие между <ФИО27> <ФИО10> и <ФИО5> конфликта и произнесение <ФИО27> <ФИО10> в адрес <ФИО5> указанных выше фраз и выражений; показаниями свидетелей <ФИО17>, <ФИО16>, подтвердивших факт конфликта между <ФИО27> <ФИО10> и <ФИО5>, показаниями самого <ФИО3> о наличии между ними конфликта.

Мировой судья признает достоверными показания свидетелей <ФИО31> и <ФИО19>, поскольку данные показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами. Эти показания согласуются с показаниями <ФИО5>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО16> и самого <ФИО3>, указавших на наличие между <ФИО27> <ФИО10> и <ФИО5> конфликта. Оснований для оговора <ФИО3> у указанных свидетелей не имеется. доказательств обратного мировому судье не представлено.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО16>, мировой судья признает достоверными показания указанных свидетелей в части указания на наличие конфликта между <ФИО27> <ФИО14> который имел место в помещении территориальной избирательной комиссии <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, о чем пояснили указанные свидетели в судебном заседании, а именно, свидетель <ФИО16> пояснила, что диалог между <ФИО27> <ФИО10> и <ФИО5> был обоим неприятен, разговор был на повышенных тонах, на что было сделано замечание; <ФИО17> пояснила, что между <ФИО27> и <ФИО5> был спор, разговор был громким.

К показаниям указанных свидетелей о том, что выше слова и выражения не могли быть произнесены, мировой судья относится критически, оценивая их как субъективное восприятие произошедшего отдельными лицами.

К показаниям свидетелей <ФИО23> и <ФИО37>, о том, что конфликтов не было, мировой судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями других лиц, в том числе, самого <ФИО3> и <ФИО5>, о возникновении между ними конфликта в помещении ТИК, в результате чего им было сделано замечание и предложено покинуть помещение ТИК.

К показаниям свидетеля <ФИО13> мировой судья относится критически, поскольку, данные показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО31>, <ФИО19>, потерпевшей <ФИО5>, о продолжении конфликта во дворе, а также показаниями самого <ФИО3> о том, что им были высказаны фразы «раком поставлю», «нагну» уже вне помещения ТИК.

Мировой судья принимает показания <ФИО3> в части наличия между ним и <ФИО5> конфликта в помещении ТИК. Кроме того, сам <ФИО3> <ФИО10> подтвердил, что им были высказаны выражения: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», - эти слова он говорил про партию. То есть выражения, совпадающие до степени смешения, с выражениями, указанными потерпевшей <ФИО5> Также <ФИО3> <ФИО10> подтвердил получение им замечания от сотрудников ТИК именно в связи с конфликтом между ним и <ФИО5>, так как согласно его показаниям «Началась дискуссия, и нам сделали замечание, чтобы мы свои партийные разборки делали на улице». Довод <ФИО3> о том, что он высказал фразу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», - в адрес партии, и показания, содержащие иную интерпретацию событий, мировой судья оценивает критически, как способ защиты.

Допрошенный в качестве специалиста <ФИО9> пояснил, что слова <ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - содержат явную негативную оценку личности адресата. Слово <ОБЕЗЛИЧЕНО> - непристойное, неприличное, неприменимое в общении, в данной фразе также имеется негативная оценка личности. При этом у мирового судьи нет оснований не доверять пояснениям специалиста, поскольку указанное лицо имеет соответствующие образование и квалификацию, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения по ст.17.9 КоАП РФ.

Мировой судья принимает за основу приведенные доказательства в указанной части, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты иными доказательствами. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств мировой судья не усматривает. Потерпевшая, свидетели <ФИО12>, <ФИО19>, специалист <ФИО9> были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений, их показания в указанной части являются подробными, последовательными, подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами <ФИО3> судом не установлено. Указание потерпевшей и свидетелем <ФИО31> о наличии у них неприязненных отношений к <ФИО3> <ФИО10> не свидетельствует о недопустимости данных показаний, поскольку данные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, пояснили, что неприязненное отношение не повлияет на правдивость их показаний.

По указанным выше основаниям мировой судья отклоняет довод защитника <ФИО4>, что <ФИО12> является заинтересованным лицом, поскольку приходится потерпевшей дочерью.

Вопреки доводам защитника, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в нем отражены, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения. Событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Довод защитника <ФИО4>, что специалист оценивал все слова в совокупности, в то время как вменяется их произнесение в отдельных локациях, мировой судья отвергает, поскольку как следует из пояснений специалиста <ФИО9>, ему был представлен текст, который он анализировал в совокупности. Отдельно произнесенные слова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обращенные к конкретному человеку будут содержать негативную оценку личности адресата. Неприличным однозначно является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, мировой судья учитывает, что данные слова и выражения высказаны в ходе единого продолжаемого конфликта, в адрес одного лица.

Довод защитника, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> - глагол, не дающий негативную оценку личности, опровергается пояснениями в судебном заседании специалиста <ФИО9>, который в судебном заседании на вопросы защитника подробно пояснил, что значение этого глагола - как любой обсценной лексики, это слово неприличное, неприменимое в общении.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет привлечение к административной ответственности. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Оскорбление словом может быть связано с применением инвективной лексики, под которой понимается лексика, противоречащая нормам, принятым в обществе, в котором совершается деяние. К инвективной, т.е. ругательной, лексике относятся матерные или грубопросторечные слова, зооморфные метафоры (козел, собака). Инвективную лексику и фразеологию составляют слова и выражения, заключающие в своей семантике и экспрессивной окраске отрицание личности того, по отношению к кому они употребляются. Они направлены на то, чтобы унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата своей речи. В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА4> в помещении территориальной избирательной комиссии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, начался конфликт между <ФИО27> и <ФИО5>, в ходе которого <ФИО27> <ФИО10> в адрес <ФИО5> были произнесены слова <ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», данный конфликт имел продолжение на улице - во дворе администрации г.о.Шуя по указанному выше адресу, где <ФИО3> <ФИО10> высказал в адрес <ФИО5> слова <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Учитывая изложенное, а также сведения, содержащиеся в подтверждении о приеме документов, что время окончания приема документов <ФИО5> - <ДАТА4> в 15 часов 34 минуты, мировой судья считает необходимым уточнить описание деяния и время совершения правонарушения, а именно, указав, что <ДАТА4> в период времени с 14 часов до 15 часов 40 минут <ФИО3> <ФИО10> совершил оскорбление <ФИО5>, а именно в помещении территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, высказал в ее адрес слова: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего, находясь во дворе здания администрации г.о.Шуя по вышеуказанному адресу высказал в адрес <ФИО5> фразу <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Данное уточнение не влияет на квалификацию содеянного и, вопреки доводам защитника <ФИО4>, не нарушает право <ФИО3> на защиту. Указанные выражения потерпевшая восприняла как оскорбительные, пояснив, что ей, как женщине в возрасте, известной в городе, имеющей награды и благодарности, было оскорбительно слышать указанные слова в свой адрес.

При оценке <ФИО5> данных выражений как оскорбительных, мировой судья учитывает, в том числе, обстановку событий, а именно, произнесение данных выражений в официальном учреждении и на его территории, в присутствии посторонних лиц; возраст и статус <ФИО5>, которая являлась кандидатом в депутаты. Мировой судья приходит к выводу, что данные выражения высказаны <ФИО27> <ФИО10> с намерением оскорбить <ФИО5> Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, довод защитника о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения является необоснованным.

Мировой судья, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что <ФИО3> <ФИО10> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Высказанные <ФИО27> <ФИО10> в ходе диалога в адрес <ФИО5> слова не являются общеупотребимыми и противоречат установленным в обществе правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали и носят явный оскорбительный характер.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. <ФИО3> <ФИО10> совершил административное правонарушение, посягающее на права граждан. <ФИО3> <ФИО14> состоит в браке, работает, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведений о том, что <ФИО3> <ФИО10> ранее привлекался к административной ответственности, мировому судье не представлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства правонарушения, личность <ФИО3> принимая во внимание характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является права человека, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> <ФИО8> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <АДРЕС> области (Комитет <АДРЕС> области по делам гражданской обороны и защиты населения) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, НОМЕР БАНКОВСКОГО СЧЕТА 03100643000000013300, ЕКС 40102810845370000102 В ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 04211601053010000140, ОКТМО 24711000, УИН 0355258194189101947182663, наименование платежа -для начислений и платежей не в пользу ФНС постановление <ДАТА14>, и представить квитанцию об оплате штрафа в судебный участок <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул.ген.Белова, <АДРЕС>.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Направляю в Ваш адрес копию постановления от <ДАТА1> в отношении <ФИО3> Приложение: по тексту на __ листах Мировой судья <ФИО1>