Дело № 05-1619/157/2023
УИД № 77MS0157-01-2023-005061-76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года г. Москва
Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево – Мневники г. Москвы Ширяевой И.В. (судебный участок расположен по адресу: <...>), с участием защитника Минеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ****, ранее к административной ответственности не привлекалась (карточка водителя в деле), иные данные не установлены.
Личность удостоверена по паспорту (копия паспорта в материалах дела).
Права разъяснены и понятны. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна.
ФИО2 О В И Л:
Как следует из протокола об административном правонарушении №77 МР № 1535781 от 29.10.2023, ФИО1 28.10.2023 года в 17 час. 30 мин., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в районе проспекта Маршала Жукова, д. 1 в г. Москве, совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставила место ДТП, участником которого являлась ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО1 явилась, пояснила, что в тот день была плохая видимость, в это время уже темно, она управляла своим автомобилем двигалась на разрешающий сигнал светофора у нее горел зеленый свет, потерпевший пересек 4 полосы встречного движения на запрещающий ему сигнал светофора и выскочил на полосу где она ехала. Она не успела затормозить и сбила пешехода. Вышла из машины, увидела состояние потерпевшего, нога у него была сильно вывернута, он говорил, что ему очень больно и она приняла решение отвезти его в травмпункт для оказания ему медицинской помощи. Там ему сказали, что нужно ехать в больницу, затем она поехала вместе с ним в больницу. В тот момент, когда все произошло, она очень растерялась, была в панике, поэтому не сразу сообщила о происшествии в полицию. По приезде в травмпункт она все свои данные сообщила в приёмной, рассказала, что произошло, никуда не скрывалась. Не отрицает, что она уехала, но не с целью скрыться, а оказать помощь пострадавшему. После приезда домой из больницы, она сообщила сотрудникам полиции, они ее вызвали, и она сразу приехала. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка и автомобиль необходим ей для бизнеса. Просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Защитник по ордеру адвокат Минеев М.В. в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 совершила наезд на пешехода в темное время суток, после совершенного поехала с ним в травмпункт для оказания медицинской помощи. Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, прямого умысла покинуть место ДТП у нее не было, она не просто уехала, а отвезла потерпевшего в трамвмпункт, затем поехала с ним в больницу, оплатила все медицинские расходы не только затраты на лечение, и оборудование, и препараты, но также и питание. Компенсировала моральный вред в размере 175 000 рублей. При принятии решения просил также учесть мнение потерпевшего, который никаких претензий к ФИО1 не имеет. Просил переквалифицировать действия Широкой Г.Е с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что к ФИО1 он никаких претензий не имеет, она ему все возместила и моральный вред, и материальный. Просил не лишать её прав.
В связи с чем, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, ее защитника Минеева М.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, объяснений свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В КоАП РФ, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же он не заметил столкновения, и его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, не направлены на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, необходимо установить умысел привлекаемого лица.
Водитель ФИО1 после произошедшего ДТП с участием пешехода приняла меры для оказания первой помощи пострадавшему, отвезла его в травмпункт, затем сопроводила в больницу, что подтверждается ответами из ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» и ГП № 62 ДЗМ, пояснениями потерпевшего, в связи с чем, прямого умысла на оставление места ДТП не имела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом, учитывая, что ФИО1, являлась участником ДТП, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; фотографиями, актом осмотра, объяснениями потерпевшего, показаниями, данными участникам процесса в ходе судебного разбирательства, не возвратилась к месту происшествия, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ .
Переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения ФИО1, и не относит рассмотрение дела к компетенции других судов.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ учитывает степень и характер содеянного, данные о личности ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей).
Указанный выше административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), л/с <***>, КПП - 773401001, ИНН -<***>, ОКТМО - 45370000, р/сч - <***>, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК - 004525988. УИН 18810377236800084790.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо направить на электронную почту судебного участка: mirsud157@ums-mos.ru для подтверждения исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья И.В. Ширяева