<НОМЕР> УИД 55MS0104-01-2023-003925-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Тара Омская область 27 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области Аух Е.А.1, при секретаре судебного заседания Скобелкиной Л.А.2,
с участием государственного обвинителя Юрченко К.А.3, потерпевшего К.4,
подсудимого ФИО1 В.5,
защитника Гривкина С.Н.6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 В.5<ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, по данному делу избрана мера принуждения обязательство о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 В.5 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 17.09.2023 около 07 часов 00 минут в г. <АДРЕС> области, ФИО1 В.5 находясь на участке местности, прилегающего к зданию магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: ул. <АДРЕС> из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, поднял с поверхности данного участка местности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее К.4, а именно мобильный (сотовый) телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, стоимостью 12349 рублей 05 копеек, с установленной в нем сим-картой сотового оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 219 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного мобильного (сотового) телефона, имея возможность вернуть телефон собственнику, игнорируя данное обстоятельство, умышленно уничтожил установленную в телефоне сим-карту, обратив тем самым похищенный мобильный (сотовый) телефон в свою пользу, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями К.4 имущественный ущерб на общую сумму 12568 рублей 05 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.5 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, признав себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. ФИО1 В.5 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Категория тяжести инкриминируемого подсудимому деяния позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает предъявленное ФИО1 В.5 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший К.4 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 В.5, т.к. подсудимым полностью возмещён материальный ущерб, он попросил у него прощение, они примирились, он к подсудимому никаких претензий не имеет, не желает привлекать ФИО1 В.5 к уголовной ответственности. Данных действий подсудимого ему достаточно в качестве возмещения вреда за совершенное преступление.
Подсудимый ФИО1 В.5 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, т.к. они с потерпевшим примирились, согласен на прекращение уголовного дела, осознает, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. Выслушав мнение государственного обвинителя Юрченко К.А.3, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку за совершенное преступление подсудимый должен понести наказание, предусмотренное законом; защитника Гривкина С.Н.6, полагавшего, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все основания для прекращения дела, суд приходит к следующему. Действия подсудимого ФИО1 В.5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 В.5, суд считает совершение им преступления во вменяемом состоянии. Заслушав стороны, исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Подсудимый ФИО1 В.5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии, преступление совершено им впервые, характеризуется в целом удовлетворительно; примирился с потерпевшим, которому возместил причинённый материальный ущерб, загладил причинённый преступлением вред путём, возвращения, похищенного и принесения извинений потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший просит ФИО1 В.5 к уголовной ответственности не привлекать, так как они примирились, претензий к нему не имеет.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 В.5 в связи с примирением с потерпевшим.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что мобильный (сотовый) телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, чехол-книжка из искусственного материала черного цвета, переданные на хранение <ФИО7> подлежат оставлению по принадлежности. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 В.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру принуждения в отношении ФИО1 В.5 обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный (сотовый) телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, чехол-книжка из искусственного материала черного цвета, переданные на хранение К.4, подлежат оставлению по принадлежности.
Расходы по уплате издержек, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тарском городском суде Омской области через судебный участок № 104 в Тарском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Аух Е.А.1