Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

р.п. Октябрьский 16 января 2026 г. Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26А, <ФИО1>, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, - <ФИО3> действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,д.2, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> ИДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в отношении <ФИО2> составлен протокол 34 АК <НОМЕР>, согласно которому последний в 22 часа 43 минуты <ДАТА6> на 121 км автодороги «г. Волгоград - г. Котельниково- г. Сальск», на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем «Хёндэ Соната» («Hyundai Sonata»)., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> после ознакомления с материалами дела считал возможным рассмотреть дело в отсутствии своего подзащитного, при этом пояснил, что с протоколом составленным должностным лицом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> не согласен по тем основаниям, что <ФИО2> алкогольные напитки не употреблял, акт медицинского освидетельствования ошибочный. При этом подтвердил, что действительно <ФИО2> <ДАТА7> в 22 часа 43 минуты управлял транспортным средством и был участником ДТП, но при этом в состоянии опьянения не находился. С имеющимся актом медицинского освидетельствования не согласен, так как имеются расхождения по времени забора биологического объекта-крови, показания 0,55 г/л не соответствуют действительности, считает данный акт недопустимым доказательством и подлежащим исключению. При этом считает врачи до освидетельствования, ввели какой-то ещё препарат и не учли в медицинской документации, так как его подзащитный спиртные напитки не употреблял.

Между тем, доводы <ФИО2> изложенные в протоколе об административном правонарушении и его защитника о несогласии с указанным протоколом опровергаются следующим.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ГАИ ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5>, который пояснил, что он работает в должности ИДПС ГАИ с <ДАТА8> <ДАТА9> в вечернее время от дежурного по ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области ему на телефон поступило сообщение о ДТП на 121 км. трассы «г. Волгоград - г. Котельниково- г. Сальск», в течении 20 минут он прибыл в здание ОМВД по ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> где ему сообщили, что возле отеля «Солнечный» на указанном выше километре автодороги автомобиль съехал в кювет. Он совместно со следователем <ФИО6> выехали на место ДТП, так же им дежурный или начальник ГАИ точно не помнит, пояснили, что водитель доставлен в больницу. При этом он поехал на место ДТП, а начальник ГАИ <ФИО7> в больницу. По прибытию на 121 км. автодороги «г. Волгоград - г. Котельниково- г. Сальск», возле отеля «Солнечный» на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, примерно в 70 метрах от дороги в кювете в лесополосе они обнаружили с техническими повреждениями автомобиль «Хёндэ Соната» («Hyundai Sonata»)., государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Водителя и вообще никого на месте ДТП не было. Следователь стал оформлять протокол осмотра места происшествия, он осуществлял помощь при производстве замеров, затем остановил, проезжавшие автомобили и пригласил двоих понятых, с участием которых произвел осмотр транспорта. При проведении осмотра передние двери автомобиля были открыты, в салоне стоял устойчивый запах алкоголя. Во время оформления документов подъехал начальник ГАИ <ФИО7>, который сообщил, что водителя отправили в больницу г. <АДРЕС>

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ГАИ ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО7> пояснил, следующее, что в ГАИ он работает с 2019 года, в должности начальника с мая 2025 г. По факту ДТП с участием <ФИО2> и составлении протокола пояснил следующее, что <ДАТА9> в ночное время примерно в 22 часа 50 минут ему поступил звонок от дежурного по ОМВД по <АДРЕС> району по факту ДТП на 121 км автодороги «г. Волгоград - г. Котельниково- г. Сальск» возле отеля «Солнечный». Так как в тот момент он совместно с ИДПС <ФИО5> находился на суточном дежурстве, выдвинулся на место ДТП. По прибытию на место ДТП примерно в течении 10 минут после получения сообщения от дежурного, так как указанный участок трассы находится недалеко от дома где он проживает. Он в 60-ти метрах от автодороги в земле в кювете увидел колею, а затем в лесополосе сломанные деревья и стоявшую с механическими повреждениями автомашину «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Никого на месте ДТП не было. Он поехал в в ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а напарнику ИДПС <ФИО5> по телефону сообщил, чтобы последний со следователем выдвигался на место ДТП. При прибытии в больницу увидел как водителя <ФИО2>, которого ранее не знал и в каких-либо отношениях не находился переводили из одного автомобиля в другой с целью транспортировки в г.Волгоград. Где спросил у <ФИО2> про его самочувствии и о произошедшем. <ФИО2> находился в сознании, жаловался на боль в груди, жжение, тяжело дышал, был как бы в шоковом состоянии, перемещался с помощью посторонних, а именно водителя скорой фельдшера <ФИО8> и еще кого-то, было несколько человек, кто именно точно не помнит. При этом от <ФИО2> из полости рта исходил запах алкоголя, была невнятная речь. В присутствии понятых он выписал протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При даче объяснения <ФИО2> жаловался на плохое самочувствие. Он со слов <ФИО2> заполнил бланк объяснения, в котором последний рассказал о произошедшем, а так же имея явные признаки опьянения, пояснил, что спиртное не употреблял. После чего <ФИО2> повезли в больницу <АДРЕС>, а он поехал на место ДТП где помог в оформлении документов. Когда пришел акт медицинского освидетельствования, в котором так же было установлено состояние опьянения <ФИО2> на последнего был составлен административный протокол.

Проанализировав приведенные выше показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, оценив их в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку, судом не установлена личная либо иная заинтересованность инспектора и начальника ГАИ ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5> и <ФИО7> в исходе дела, при этом их общение с <ФИО2> было вызвано лишь выполнением инспектором и начальником ГАИ своих должностных обязанностей при оформлении ДТП.

При этом показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждает совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АК 089474 от <ДАТА10> г.; - заявление о привлечении к административной ответственности; - копией рапорта оперативного дежурного <ФИО9> от <ДАТА7> согласно которому поступило сообщение через службу 112, что водитель автомобиля «Хёндэ Соната» госномер <НОМЕР> не справился с управлением слетел на обочину; - копия протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11>, составленного следователем <ФИО10> с участием ИДПС ГАИ <ФИО5> в ходе которого было осмотрено место ДТП на 121 км. автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск», на момент осмотра в кювете с восточной стороны на расстоянии 38 метров от проезжей части до задних колес обнаружен с техническими повреждениями автомобиль «Hyundai Sonata» госномер <НОМЕР>, который был изъят с места ДТП ; - копия схемы происшествия от <ДАТА12> на которой отражены произведенные замеры следы и расположение транспортного средства; - копия фотографий с места ДТП; - копия протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА12> в ходе которого ИДПС ГАИ <ФИО5> в присутствии понятых было осмотрено транспортное средство«Hyundai Sonata» госномер <НОМЕР> ; - копия рапорта начальника ГАИ <ФИО7>, согласно которому, <ДАТА7> в 22 часа 45 мин на 121 км автодороги «Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск», водитель <ФИО2> управляя автомобилем «Hyundai Sonata» госномер <НОМЕР> двигаясь со стороны г. <АДРЕС> в сторону р.п. <АДРЕС> не справился с управлением совершил съезд с дороги. В результате ДТП водитель был доставлен в СМП ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с телесными повреждениями. Где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга. Ушибленная рана головы, закрытый перелом дужки С3 позвонка справа, закрытая травма груди, множественные переломы ребер справа, разрыв правого легкого, тупая травма живота, и.д.р. Освидетельствовать водителя на месте не представилось возможным, в отношении гражданина <ФИО2> было вынесено направление на медицинское освидетельствование согласно приказа Минздрава РФ 262 н от <ДАТА13> г.;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА7>, время вызова в 22 час.45 минут, прибытие на место в 22 час. 56 мин., возврат 23 час. 16 мин. затраченное время на выполнение вызова 28 минут, в пункте 19 карты графа «наличие клиники опьянения» произведена отметка должностного лица заполнявшего карту- «да» ; - протокол <НОМЕР> МВ 006102 от <ДАТА11>г. о направлении на медицинское освидетельствование составленном в присутствии понятых <ФИО11> и <ФИО12> О.Ф.; - копия объяснения <ФИО2> от <ДАТА12> из которого следует, что он управлял транспортным средством в 22 часа 40минут, допустил съезд в кювет, при этом спиртные напитки не употреблял;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА12>;

- объяснение <ФИО13> от <ДАТА16> из которого следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Когда он находился на смене <ДАТА7> в 22 часа 45 минут ему поступило сообщение от диспетчера о том, что напротив отеля «Солнечный» произошло ДТП. После чего он совместно с водителем <ФИО14> выдвинулись на место ДТП, где обнаружили слетевший с автодороги в кювет и лесопосадку автомобиль. Они подошли и проводили пострадавшего к машине скорой помощи для госпитализации в ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На момент посадки в автомобиль от гражданина чувствовался резкий запах алкоголя. По прибытии в ЦРБ данный гражданин просил его чтобы он не указывал на тот факт, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. При этом пояснив, что выпил чуть-чуть спиртного перед выездом. Далее мужчину пересадили в другой автомобиль и повезли ГУЗ «КБОМП № 15 г. <АДРЕС>;

- акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА12> согласно которому проведено освидетельствование <ФИО2> по результатам исследования справки ХТИ <НОМЕР> в биологическом объекте- крови <ФИО2> обнаружен этанол 0,55 г/л. В п.17 заключения указано «Состояние алкогольного опьянения установлено»;

- копия справки о результатах химико-токсилогического исследования <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которой при химико-токсилогических исследованиях биологического объекта -крови <ФИО2> обнаружен Этанол - 0,55 г/л; - ответ главного врача ГУЗ «КБОМП № 15 г. <АДРЕС> от <ДАТА18> согласно которому время отбора биологического объекта- крови у <ФИО2>- 02 часа 30 минут;

- копия справки(удостоверения) <НОМЕР> от <ДАТА19> на имя врача <ФИО15>, согласно которой последний с <ДАТА20> по 07.06 2024 г. прошел подготовку и допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - ответ главного врача ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА21> что <ДАТА7> на месте ДТП неотложную медицинскую помощь <ФИО2> оказывал фельдшер <ФИО13> первоночальные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом IV и VIII ребер справа, <ФИО2> был отправлен в ГУЗ «КБОМП № 15» , забор крови сделали в ГУЗ «КБОМП № 15», До взятия крови вводились : «Tramadoli» 5% 2мл. в\м, обработка ран хлоргексидином 0,05% ; - распечатка общедоступных сведений из Сети «Интернет» в части лекарственного средства «Tramadoli» 5%, который является раствором для инъекций и не содержит этанол, активное вещество: трамадола гидрохлорид в пересчёте 50 мг; вспомогательные вещества: натрия ацетата тригидра- 4,15 мг, вода для инъекций- до 1 мл. - карточка учета транспортного средства «Хёндэ Соната» («Hyundai Sonata»)., госномер <НОМЕР> собственником которой является <ФИО2>; - параметры поиска, согласно которым <ФИО2> неоплаченных штрафов не имеет; - карточка операций с водительским удостоверением согласно которой <ФИО2> имеет водительское удостоверение действительное до <ДАТА22> г.; - ответ военкомата из которого следует, что сведениями о службе <ФИО2> военный комиссариат не располагает;

- ответ войсковой части 67968 согласно которому, <ФИО2> является гражданским персоналом.

Выслушав пояснения защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.постановлением Правительства РФ от <ДАТА23> <НОМЕР>) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> в 22 час. 43 мин. <ФИО2> на 121 км автодороги «г. Волгоград - г. Котельниково- г. Сальск», на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем «Хёндэ Соната» («Hyundai Sonata»)., госномер <НОМЕР>, не справившись с управлением стал участником дорожно-транспортного происшествия.

После произошедшего ДТП <ФИО2> был доставлен для оказания медицинской помощи в ГБУЗ « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а затем в ГУЗ «КБОМП № 15» г. <АДРЕС>.

Из материалов дела усматривается, что направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> МВ 006102 от <ДАТА7> составлен в присутствии двоих понятых.

Изучение материалов настоящего дела показало, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вызвано получением <ФИО2> Закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Ушибленной раны головы, закрытого перелома дужки С3 позвонка справа, закрытой травмы груди, множественных переломов ребер справа, разрывом правого легкого, тупой травмы живота в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения <ФИО2> правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рамках которого проведены специальные лабораторные исследования биологических жидкостей последнего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из пункта 21 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА17>, при исследовании крови <ФИО2> обнаружен этанол в концентрации 0,55 г/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> с началом проведения освидетельствования от <ДАТА12>, у <ФИО2> установлено состояние опьянения. На основании записи в п. 12 Акта, внесенной со слов свидетельствуемого, употребление спиртного <ФИО2> отрицал. Акт медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> составлен врачом <ФИО15>, прошедшим специальную подготовку и имеющим удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА19> Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> с началом проведения освидетельствования от <ДАТА12>, как и признавать его недопустимым доказательством на, что указывал защитник, с учетом поступивших ответов на запрос суда, с указанием времени забора крови в «2 ч. 30 минут <ДАТА12>», у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что медицинское освидетельствование <ФИО2> проведено в установленном законом порядке, акт о прохождении освидетельствования составлен уполномоченным лицом и в совокупности с другими исследованными доказательствами указывает на наличие факта управления <ФИО2> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ответам главного врача ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА21>, заместителя главного врача ГУЗ «КБОМП № 15» г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА27> <ФИО2> был доставлен в 23 час. 24 мин. <ДАТА7> в ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ,а затем 02 часа 10 минут <ДАТА12> в ГУЗ «КБОМП № 15» г. <АДРЕС>. При этом в карте вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> в пункте 19 наличие клиники опьянения - отмечено "да". В 02 часа 30 минут у <ФИО2> был произведен забор крови на химико-токсикологическое исследование.

Из той же карты вызова скорой медицинской помощи следует, что <ФИО2> оказана неотложная медицинская помощь, произведено внутримышечное введение лекарственных препаратов: трамадол 5%. 2 мл. Указанный лекарственный препарат не является спиртосодержащим.

При таких данных, дополнительно учитывая, объяснения фельдшера <ФИО13>, начальника ГАИ <ФИО7> оснований полагать, что медицинское вмешательство оказало негативное влияние на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, как и доводы защитника о том, что <ФИО2> врачи ввели какое-то спиртосодержащее лекарство и не учли, не имеется, суд считает доводы защиты надуманными и расценивает их как способ защиты. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что исследованных судом доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Оценив и исследовав все материалы дела, суд находит доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО16>состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, а также характер совершённого <ФИО2> административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, мировой судья считает необходимым назначить последнему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области (Отделение МВД России <АДРЕС> району л/сч <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, в Отделение Волго- Вятское ГУ Банка Росси / УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> Новгород(ОМВД России по <АДРЕС> району), БИК <НОМЕР> ОКТМО 18642151 КБК 18811601123010001140, УИН 18810434250340000859 наименование платежа - штраф за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, (оригинал квитанции представить на с.у. <НОМЕР> <АДРЕС> обл.).

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение или водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Неуплата штрафа, либо отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Полный текст постановления изготовлен <ДАТА28> в 16 час. 40 мин.

Мировой судья: <ФИО1>