дело № 5-722/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая Алена Вадимовна, рассмотрев 27 октября 2025 г. по адресу: 641200, п. Юргамыш Курганской области, ул. Ленина, д. 41, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
установил:
25.10.2025 в 23 час 15 минуты ФИО1, являясь водителем транспортного средства Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, находясь по адресу: ул. Ленина, д. 28, р.п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 и его защитник-адвокат Денисова М.Я. при рассмотрении дела присутствовали.
Переда началом рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитником не заявлялись ходатайства о ведении протокола судебного разбирательства по делу и вызове свидетелей.
ФИО1 в ходе рассмотрении дела с протоколом об административном правонарушении согласился частично, вину признал в части управления транспортным средством без прав, пояснив, что управлял транспортным средством без права управления ТС, поскольку ему так захотелось, также на вопросы суда пояснил, что у него один глаз не видит, но это ему не мешает управлять автомобилем, по назначению врача принимает лекарства, содержащие наркотические средства, поскольку имеет боевое ранение. В обосновании своей позиции пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку после применения сотрудниками полиции газового баллончика, он не видел ничего, поэтому не мог ознакомиться с протоколами.
Защитник ФИО1 - адвокат Денисова М.Я. полагала, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, признают лишь то, что ФИО1 управлял транспортным средством без права управления ТС, считает, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции и дальнейший отказ от прохождения медицинского освидетельствования была нарушена, ФИО1 не отказывался.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение полностью.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона). В силу пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании пункта 2.3.2. Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> АН 055007 от 25.10.2025 ФИО1 отказался от подписи в указанном протоколе, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - собственноручную подпись не поставил.
При рассмотрении дела пояснил, что не смог подписать протокол направлении на медицинское освидетельствование, поскольку ничего не видел после применения газового баллончика при задержании его сотрудниками полиции.
Согласно исследованной при рассмотрении дела видеозаписи, судом установлено, что должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение в патрульном автомобиле, на что ФИО1 перебивал сотрудника полиции, кричал, пояснив, что не отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако продолжал перебивать сотрудника полиции, кричать, после чего последний был доставлен в отдел полиции МО МВД России Юргамышский, где также сотрудником полиции ФИО1 оглашались права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и повторно задан вопрос ФИО1 о проведении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний также оскорблял сотрудников полиции, мешал оглашению ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, после чего на вопрос согласен или не согласил пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил неоднократно фразой - «нет», после чего от подписи в протоколе отказался, ссылаясь на плохое зрение. Также судом установлено, что ФИО1 была вызвана медицинская помощь в отделе полиции, что подтверждается справкой Юргамышской районной больницы, представленной в материалы дела, где установлен отказ от медицинской помощи, в материалы дела также представлена справка Юргамышской районной больницы о том, что ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции на прием <ДАТА7>, в ходе осмотра ФИО1 был поставлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> что по мнению суда указывает на состояние здоровье ФИО1, которое позволяло последнему осуществлять свои права и пользоваться ими в полном объеме.
Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2025.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом о направлении не медицинское освидетельствование от 25.10.2025, сообщением Гостехнадзора об отсутствии у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста, справкой инспектора ИАЗ ГАИ, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения, карточкой учета транспортного средства, исследованной видеозаписью, сведениями об административном правонарушении, заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств, мировым судьей не установлено.
При этом ставить под сомнение протоколы (об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований нет. При этом суд исходит из того, что инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности и иного не доказано. Данные доказательства оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в соответствии с которыми установлено, что 25.10.2025 в 23 час 15 минуты ФИО1, являясь водителем транспортного средства Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, находясь по адресу: ул. Ленина, д. 28, р.п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования на месте в автомобиле ГИБДД и в отделе полиции в МО МВД Юргамышский не нашли своего подтверждения, заявлены ФИО1 и его защитником с целью ухода от ответственности. На предоставленной видеозаписи ФИО1 сообщает сотрудникам полиции, что принимает наркотические средства, перебивает сотрудников полиции, кричит, на вопросы сотрудника полиции не отвечает, сотрудником полиции ФИО1 оглашались права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и повторно в отделе полиции задан вопрос ФИО1 о проведении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний также оскорблял сотрудников полиции, мешал оглашению ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, после чего на вопрос согласен или не согласил пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил неоднократно фразой - «нет», после чего от подписи в протоколе отказался, ссылаясь на плохое зрение. При оценке предоставленных видеозаписей в материалы дела у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку данные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения и другими доказательствами, предоставленными по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, который был зафиксирован на видеозаписи.
В соответствии с вышеизложенным, судья приходит к выводу о законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен сотрудниками полиции отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи с ознакомлением которого ФИО1 отказался.
Довод защитника и самого ФИО1 о том, что последний не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
При назначении наказания, судья, учитывает, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, который пояснил суду, что неоднократно ранее управлял транспортными средствами без права управления ТС, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей ребенка, участие в боевых действиях, состояние его здоровья.
Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного ареста не имеется. При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Согласно представленным материалам дела, а также установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении личных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может применяться административный арест. Руководствуясь статьями 29.1 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток. Срок административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в учреждение для исполнения наказаний. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Юргамышский районный суд Курганской области со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Бродовая