ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Серов 07 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хрусталёвой Е.В., с участием государственного обвинителя Базиной А.С., подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, защитника - адвоката Благова М.В., потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50 /2023 в отношении

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период с 20:00 до 23:40, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. Серове, Свердловской области, на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей дочерью <ФИО1> В ходе ссоры, ФИО2, действуя умышленно, с целью устрашения <ФИО1>, удерживая в правой руке нож, зашел в комнату к последней, при этом высказал в адрес <ФИО1> слова угроз убийством: «Я тебя убью!», которые последняя, в сложившейся обстановке восприняла, как реальную угрозу убийством. Затем ФИО2, выражая свою угрозу убийством действием, подошел к сидящей на диване <ФИО1>, где схватил последнюю левой рукой за волосы и наклонил головой к полу, от чего последняя упала на пол, на колени. Далее ФИО2 удерживая <ФИО1> левой рукой за волосы, а правой рукой, в которой у ФИО2 находился нож, замахнулся им, в область шеи <ФИО1>, от чего <ФИО1> действия ФИО2 в тот момент восприняла, как реальную угрозу убийством.

Исходя из агрессивного состояния ФИО2 его активных общественно-опасных действий, выразившихся в демонстрации ножа, в замахивании ножом в область шеи <ФИО1>, физического превосходства ФИО2 над <ФИО1>, невозможности последней оказать сопротивление и скрыться, у <ФИО1> имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством, выраженную в форме указанных активных действий, в сложившейся обстановке она воспринимала реально. Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание явилась, представила заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснила, что претензий к ФИО2 она не имеет, извинения ей приняты.

Защитник Благов М.В. и подсудимый ФИО2 поддерживают ходатайство о примирении, просят уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель возражает прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении заявления потерпевшей <ФИО1>, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого ФИО2 - не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России « Серовский», а также по месту работы и в быту соседями, загладил причиненный ущерб путем принесения извинений потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая <ФИО1> заявила о примирении с ФИО2, принесении им извинений, которые она приняла, отсутствии претензий и нежелании привлекать его к уголовной ответственности. ФИО2 заявил о признании вины, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принес извинения потерпевшей. В связи с вышеуказанным все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены, поэтому суд считает заявление потерпевшей <ФИО3> в связи с примирением подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО2 на стадии дознания и в суде в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Благов М.В. Как следует из материаловуголовного дела, ФИО2 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По итогам разрешения ходатайств участников процесса на подготовительной стадии рассмотрения дела в судебном заседании, потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о примирении. С учетом того, что ФИО2 в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату Благова М.В., осуществлявшему защиту в ходе дознания и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями, ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело уголовное преследование в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественным доказательством по делу распорядиться следующим образом- нож, хранящийся на складе вещественных доказательств МО МВД России « Серовский»-уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серовский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья Е.Ю. Шелехова