Решение по административному делу

Дело №5-17/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 27февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Каменского района Алтайского края Ким В.В., при секретаре Ряшинцевой А.Ю., с участием представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 М.1, <ДАТА1> <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2>. ФИО1 М.1, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем «<НОМЕР>г.р.з. <НОМЕР>, двигалсяпо а<АДРЕС> Каменского района Алтайского края, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседаниеПоворов А.М. не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 в судебном заседании не возражал противрассмотрении дела в отсутствии ФИО1 М.1, пояснил, чтос протоколом не согласен, вину ФИО1 М.1 не признает. Полагает, что при составлении материалов дела, были грубо нарушены процессуальные нормы. Там, просит признать недопустимым доказательством видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, в связи с тем, что она не обладает признаками достоверности и допустимости, не является непрерывной.На видеозаписи не зафиксированы все фактические обстоятельства, процедура оформления материала, из просмотра не прослеживается аудиофиксация речи, местами звук шипит, невозможно разобрать конкретные диалоги, изображение черно-белое, все это свидетельствует о неисправности источника ведения видеосъемки. Также, просит признать видеозапись с телефона сотрудника полиции недопустимым доказательством, поскольку сделан на неофициальном носителе, противоречащим процессуальному Закону, по нему невозможно сделать вывод о времени и дате, когда она проводилась. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют запись в графе «к протоколу прилагаются» видеозапись с видеорегистратора. Просит критически отнестись к показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО> ввиду их противоречивости. Указывает, что ФИО1 М.1 не ознакомлен с актом поверки, убедиться в исправности алкотектора не мог, нарушена герметичность трубки, поскольку ее вскрывал сотрудник полиции, что означает, что стерильность тем самым была нарушена, это могло повлиять на результат. Разъяснение прав ФИО1 М.1 было таким образом, что он мог не понимать, как ими он может воспользоваться,не разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Признаки опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам, перечисленные признаки не могут служить основанием достоверно утверждать о состоянии опьянения. Неустойчивость позы не установлена на видео. Признаки опьянения не выделены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 М.1 имеет проблемы со зрением, в связи с чем, он не мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела, он не знал, за что расписывается.

До <ДАТА3> со слов жителей района, закрыто движение с города в сторону <АДРЕС>, что ставит под сомнение легитимность несения службы сотрудников полиции. Объяснения ФИО1 М.1 в протоколе были записаны под давлением, с наводящими вопросами. Инспектор полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что в соответствии со служебным заданием, с напарником находились в заречной части района. Автомобиль под управлением ФИО1 М.1 двигался со стороны <АДРЕС>, после остановки были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО3 отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Далее, с результатами он был согласен. Процедура освидетельствования велась на видео. Каких-либозамечаний по поводу составления материалов, результатов освидетельствования, ФИО1 М.1 не высказывал. Инспектор полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что в соответствии со служебным заданием, двигались по автодороге <АДРЕС>, с. Аллак, где на трассе был остановлен автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из неё вышел водитель, после того, как он достал документы, было установлено, что это ФИО1 М.1. От него сразу почувствовался запах алкоголя изо рта, был изменен окрас лица и позы были неустойчивы. ФИО1 М.1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1КоаП РФ. Также объяснили, как проводится освидетельствование, последствия отказа или несогласия. События развивались на трассе, проезжающих транспортных средств не было, поэтому было принято решение о применении видеофиксации. Видеофиксация осуществлялась с помощью регистратора «патруль видео», а также на личный телефон. Сначала составили протокол об отстранении, гражданин поставил роспись, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 М.5 согласился. Перед освидетельствованием ФИО1 М.1 с прибором ознакомили, показывали на камеру алкотектор, оглашался его номер, название. ФИО1 М.1 проверял мундштук на герметичность, вскрывал ФИО1 М.1, а вставлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вставили в аппарат, проверили анализ, аппарат показал, что алкоголь не обнаружен, а потом провели освидетельствование, результат показал 240 мл/л. Затем был составлен акт, ФИО1 М.1 с результатом согласился. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем автомобиль ФИО1 М.1 был передан под расписку, так как эвакуатор в этот день не работал.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, о том, что действия ФИО1 М.1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 М.1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2>,актоммедицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которого у ФИО1 М.1 установлено состояние алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,240 мг/л, копией чека алкотектора от <ДАТА2> в <ДАТА> мин., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копиями видеозаписей, показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, др. материалами дела. Вопреки доводам <ОБЕЗЛИЧЕНО> показания вышеуказанных свидетелей получены в установленном законом порядке, им были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания в основе своей согласуются между собой, видеозаписями и с иными письменными материалами дела. Оснований не доверять действиям должностных лиц и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, у мирового судьи не имеется.

Некоторые погрешности в показаниях <ОБЕЗЛИЧЕНО> значения для установления истины по делу, оценки доказательств, а также процессуальной чистоты установления наличия правонарушения, не имеет. Также, при исследовании видеозаписей отчетливо видна процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во время которой ФИО1 М.1 были зачитаны права, разъяснен порядок проведения процедуры, объявлено название и номер алкотектора, ФИО1 М.1 собственноручно вскрыл трубку, произвел «продувание». После проведения процедуры ему был объявлен и предоставлен для обозрения монитор алкотектора, после чего им были подписаны материалы дела. Каких-либо существенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 М.1, судом, не установлено. Довод представителя о том, что инспектор ДПС не предоставил ФИО1 М.1 свидетельство о поверке технического устройства, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке данного средства измерения.

Герметичность и нарушение целостности трубки не установлено, поскольку вскрытие трубки с упаковки было осуществлено самим ФИО1 М.1, которая сразу же была вставлена в прибор. А, кроме того, каких-либо замечаний, сомнений по поводу исправности прибора, процедуры проведения,результата, у ФИО1 М.1, не было. видеорегистратора и с телефона, суд оставляет без удовлетворения. Суд полагает, что видеозапись, произведенная инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. То обстоятельство, что время на видеозаписи на телефоне отсутствует, принимая во внимание все обстоятельства и доказательствапо делу, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, а кроме того, на видеозаписях слышно, как инспектором полиции при составлении процессуальных документов, время и дата озвучивается. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись в графе «к протоколу прилагаются» видеозапись с видеорегистратора, не отменяет ее наличия, законность, достоверность, допустимость и относимость. Таким образом, суд полагает, что представленные записи с видеорегистратора, с телефона сотрудника полиции отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Вопреки доводам представителя, разъяснение прав ФИО1 М.1 было проведено надлежащим образом и не единожды.

Сомнений в наличии признаком опьянения у ФИО1 М.1, установленных сотрудниками полиции, не имеется. Признаки опьянения не выделены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку согласно бланка протокола, инспектору необходимо зачеркнуть ненужное, среди двух оснований для отстранения от управления транспортным средством.

Доказательств наличия у ФИО1 М.1 проблем со зрением, не позволяющим разглядеть тексты процессуальных документов, суду представлено не было, кроме того, наличие данных проблем не является основанием для признания незаконных действий, связанных с ознакомлением с протоколами и актом, а также их подписанием, каких-либо возражений во время подписания и ознакомления, ФИО1 М.1 не высказывал. Кроме того, все содержание процедуры оформления ФИО1 М.1 было оглашено, весь значимый объем донесенной информации впоследствии был отражен в процессуальных документах. Объяснения ФИО1 М.1 были написаны собственноручно, без какого-либо давления. Закрытие, либо открытие движения через реку Обь на установленный факт совершения административного правонарушения ФИО1 М.1, не влияет. Таким образом, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 М.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание виныФИО1 М.1, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. На основании чего мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 М.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Банк получателя платежа - Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, Номер казначейского счета: 03100643000000011700, Единый казначейский счет: 401 02810045370000009, Наименование Банка: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю. БИК банка получателя- 010173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД по Алтайскому краю), КБК 18811601123010001140. УИН18810422240170003674. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим банковским реквизитам: Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по месту вынесения постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного постановления. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ до 50 часов. Постановление может быть обжаловано вКаменский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Ким В.В.