2025-07-13 10:40:51 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 47МS0049-01-2025-001206-08 Дело № 5-148/2025-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградская область 20 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 80 Ленинградской области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, по адресу: 187342, <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2025 года около 03 часов 05 минут <ФИО3>, находясь у входа в квартиру №13, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гп. Мга, ул. Донецкая, д.1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла <ФИО4> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нанесла один удар металлической обувной ложкой по лицу. Указанные действия <ФИО5> причинили <ФИО4> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой щечной области и правого нижнего века, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п.9 Приложения к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека. Действия <ФИО5> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО3> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО3> после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов не заявила. Свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не оспаривала. Пояснила, что вечером 8 марта 2025 года она была у себя дома вместе с <ФИО6> Около 2-х часов ночи он сообщи ей, что пойдет к <ФИО7> и ушел. Через какое-то время к ней на телефон от <ФИО4> пришло сообщение с оскорблениями. Спустя непродолжительное количество времени в домофон позвонил <ФИО6> и <ФИО7> Она им открыла и встала в дверном проеме своей квартиры. <ФИО6> попытался зайти в квартиру, но она его не пропускала, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Возможно, в этот момент она говорила что-то оскорбительное в адрес <ФИО4>, а <ФИО6> ее защищал. Тогда она (<ФИО3>) схватила обувную ложку и стала наносить ею удары по <ФИО6> Практически сразу к ним на этаж поднялась <ФИО4>, которая встала между ними, лицом к ней (<ФИО5>). Возможно в этот момент она (<ФИО3>) случайно ударила ее (<ФИО4>) обувной ложкой, хотя удар предназначался <ФИО6> После чего <ФИО4>, обхватив ее (<ФИО3>) рукой, выхватила у нее из рук обувную ложку и стала наносить ею (обувной ложкой) удары по ее (<ФИО5>) телу в область бедра и руки. Потом нанесла три удара кулаком по голове в область затылка и один удар в лицо прямо в глаз. От полученных ударов она (<ФИО3>) присела, <ФИО4> ее отпустила. <ФИО7> зашел с ней (<ФИО5>) в квартиру и закрыл дверь. На этом конфликт закончился. Обувная ложка валялась на полу в коридоре. Через несколько минут <ФИО7> тоже ушел.

Потерпевшая <ФИО4> в ходе судебного заседания пояснила, что 9 марта 2025 года около 2-х часов ночи ей позвонил <ФИО6> и попросил приехать к нему в п. Мга, помочь забрать вещи. Приехав в п. Мга, встретилась с <ФИО6>, который вместе со своим другом <ФИО8> отправился в подъезд соседнего дома к <ФИО5> за вещами. Она (<ФИО4>) пошла вместе с ними, но осталась ждать на первом этаже в подъезде. Когда <ФИО6> и <ФИО7> поднялись на этаж к <ФИО5>, услышала, что там произошел какой-то конфликт, в ходе которого <ФИО3> начала говорить что-то о ней (<ФИО4>). Не выдержав, она (<ФИО4>) поднялась к ним на этаж и увидела, как <ФИО9>, находясь на пороге своей квартиры в дверном проеме, била обувной ложкой <ФИО6>, стоявшего у дверей ее квартиры. В этот момент она (<ФИО4>) подошла к ним близко, и получила от <ФИО5> удар обувной ложкой по лицу. В ответ ударила <ФИО3> кулаком правой руки в область лица и несколько раз (3-4 раза) в верхнюю часть туловища. Затем их разняли. В этот момент она (<ФИО4>) выхватила у <ФИО5> обувную ложку, чтобы та ею не размахивала, и там же ее оставила, после чего ушла вместе с <ФИО6> домой, а <ФИО7> остался с <ФИО5> Для установления фактических обстоятельств по делу в судебное заседание были вызваны для допроса свидетели <ФИО6> и <ФИО7> Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что раньше проживал совместно с <ФИО5>, в настоящее время проживает вместе с ФИО10 8 марта 2025 года находился в гостях у <ФИО5>, где между ними произошел конфликт. Около 2-х часов ночи он (<ФИО6>) пошел за своим приятелем <ФИО8> в соседний дом и позвонил <ФИО4>, попросил ее приехать, помочь забрать его вещи у <ФИО5> Возвращаясь обратно, он (<ФИО6>) поднялся на этаж к <ФИО5> вместе с <ФИО8>, <ФИО4> осталась ждать на первом этаже в подъезде. <ФИО3> открыла дверь в квартиру, но не впускала его (<ФИО6>) внутрь за вещами. В ходе возникшего между ними конфликта ударила его (<ФИО6>) сначала в пах, а затем начала наносить удары обувной ложкой по его телу. Через какое-то время на этаж поднялась <ФИО4>, и он (<ФИО6>) отошел от <ФИО5> В этот момент они (<ФИО4> и <ФИО3>) схватили друг другу за волосы, <ФИО4> нанесла <ФИО5> три удара рукой по туловищу. Других ударов он не видел. Конфликт быстро завершился, и они разошлись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что <ФИО6> является его приятелем, <ФИО4> знает как девушку <ФИО6> С <ФИО5> знаком давно, поскольку часто встречались в общих компаниях, общаются. 9 марта 2025 года около 2-х или 3-х часов ночи ему на телефон позвонил <ФИО6> и попросил выйти на улицу. Спустившись на улицу, увидел у своего подъезда <ФИО6> и <ФИО4>, которые попросили его пойти с ними к <ФИО5>, забрать у нее из квартиры вещи <ФИО6> Войдя в подъезд к <ФИО5>, <ФИО4> М., осталась на первом этаже, а они с <ФИО6> поднялись к квартире <ФИО5> Юлия открыла им дверь, но <ФИО6> в квартиру не впускала, между ними начался словесный конфликт. Потом к ним на этаж поднялась <ФИО4> и схватив <ФИО3> за волосы, начала наносить ей удары кулаком руки в голову. Он (<ФИО7>) попросил <ФИО6> что-то предпринять в отношении <ФИО4>, поскольку та является его (<ФИО6>) девушкой, чтобы завершить конфликт. <ФИО6> стал оттаскивать <ФИО4>, и конфликт сразу завершился. Тогда он (<ФИО7>) завел <ФИО3> в квартиру и закрыл дверь, а <ФИО6> и <ФИО4> остались в подъезде. Через несколько минут ушел домой. Из окна своей квартиры видел, как <ФИО4> и <ФИО6> еще какое-то время стояли около подъезда у дома <ФИО5> Суд, выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, пояснения потерпевшей, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. При этом иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п. Состав данного правонарушения формальный. Деяние окончено с момента совершения действий. Необходимо отметить, что побои не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. Вина <ФИО5> в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АП №058001235 от 20.03.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО5> и потерпевшей <ФИО4>; - заявлением <ФИО4> от 09.03.2025 года на имя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с просьбой привлечь к установленной законом ответственности <ФИО3>, которая 09.03.2025 года в 03-05 часа нанесла ей телесные повреждения по адресу: <...>, а именно: нанесла один удар обувной ложкой в область лица. Заявление зарегистрировано в КУСП №2870 от 10.03.2025г.; - письменными объяснениями <ФИО4> от 09.03.2025г.; - письменными объяснениями <ФИО6> от 09.03.2025г. и 12.03.2025г.; - письменными объяснениями <ФИО5> от 09.03.2025г. и 11.03.2025г.;

- письменными объяснениями <ФИО7> от 12.03.2025 года;

- заключением эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы №110ж-2025 от 17.03.2025г., согласно которому у <ФИО4> обнаружен кровоподтек правой щечной области и правого нижнего века. Кровоподтек образовался в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета с правой щечной областью и областью правого нижнего века по механизму удара. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека; - справкой ИЦ в отношении <ФИО5> Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Показания допрошенных свидетелей также не опровергают вину <ФИО5> в совершении вменяемого ей административного правонарушения. При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> в совершении вменяемого правонарушения, квалифицирует ее действия по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод <ФИО5> о том, что она могла случайно нанести удар обувной ложкой по лицу <ФИО4>, на квалификацию ее действий не влияет. То обстоятельство, что ни один из допрошенных свидетелей не видел, как она (<ФИО3>) нанесла удар обувной ложкой по лицу <ФИО4> не опровергает ее вину в совершении правонарушения, поскольку суд допускает, что в связи с динамичностью развития событий свидетели <ФИО7> и <ФИО6> могли не увидеть сам момент нанесения удара. Вместе с тем, то, что обувная ложка находилась в руках <ФИО5> в начале конфликта подтвердил как свидетель <ФИО6>, так и не оспаривала сама <ФИО3> Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что <ФИО3> действовала в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения ее к административной ответственности, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют. При назначении <ФИО5> наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении <ФИО5> малолетнего ребенка, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ленинградской области (ГКУ ЛО «ЦМТО СУ»), ИНН <***>; КПП 470301001; ОКТМО: 41625101; Банк: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Ленинградской области, г.Санкт-Петербург; БИК 044030098, р/сч <***>; кор./счет 40102810745370000098, КБК 97211601063010101140, УИН 0355702847004950014820251. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 45 Кировского района Ленинградской области. При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кировский городской суд Ленинградской областив течение 10 дней со дня его получения.

Мировой судья И.С. Трофимова