Постановление по делу № 5-793/2023 от 26.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 27MS0036-01-2023-006251-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-793/2023-36

29 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

пр.Октябрьский, д.33 каб.14

Мировой судья судебного участка №36 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" Резник И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <Дата2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года в 02 час. 58 мин. на ул.Литейная, д.6 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, являясь водителем транспортного средства <ХХХХ>, <ХХХХ>К<ХХХХ>ТЕ27, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт совершения административного правонарушения не признал, представил письменные возражения, о том, что были выявлены следующие недостатки и нарушение закона: 1. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся инспектором ГИБДД <ХХХ1> за инспектора <ХХХ2> (в протоколе указаны его должность и ФИО), а подписывался протокол инспектором ГИБДД <ХХХ2>, что нарушает статьи 27.12 пункт 5 КоАП РФ (Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом его составившим), 27.12.1 пункт 5, 28.2 пункт 2 и пункт 6 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано на видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС инспектора ГИБДД, так же должно быть отображено на индивидуальных регистраторах инспекторов, съемку с которых они не вели, что тоже в свою очередь является нарушением так как видеозапись должна охватывать все этапы возбужденной в отношении него административной процедуры (в связи с отсутствием понятых). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится записи о доведении и разъяснении ему своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей КоАП РФ 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, в нарушение п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Запись в протоколе о доведении и разъяснении его прав статьей КоАП РФ 25.1 и статьей 51 Конституции РФ отсутствует, так же отсутствует и его подпись о доведении. Данное нарушение лишает юридической силы возбужденное в отношении него административное производство и делает незаконным все последующие действия сотрудников ГИБДД <ХХХ1> и <ХХХ2> Также имеются существенные нарушения при составлении Протокола об отстранении от управления транспортным средством: отстранение от управления ТС в 01:34 час 23.11.2023г., а сам протокол составлен позже в 01:40 часов 23.11.2023г. То есть его отстранили от управления до выписывания Протокола от отстранения управления ТС. Инспектор ГИБДД может выполнить процессуальные действия - а именно - отстранение от управления ТС только после составления протокола. В данном случае отстранение от управления ТС произошло, не имея на то юридического обоснования, что лишает документ юридической силы. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ХХХХ> так же составлялся инспектором ГИБДД <ХХХ1> за инспектора <ХХХ2> (в акте указаны его должность и ФИО) подписывался инспектором ГИБДД <ХХХ2> а освидетельствование проводил инспектор <ХХХ1> (видно на видео записи с регистрации патрульного автомобиля), кроме того в Акте освидетельствования отсутствует информация кто проводил освидетельствование (не указаны должность, подразделение, специальное звание, фамилия, инициалы лица проводившего освидетельствование что противоречит Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 <ХХХХ> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует утвержденной форме) данное нарушение лишает документ смысла и юридической силы, так как освидетельствование проводило неустановленное лицо. При проведении освидетельствования сотрудник при нем трубку для алкотестера не вскрывал (делал это скрытно на переднем сидении хотя ничего ему не мешало делать это в его присутствии на заднем сидении не скрывая свои действия за передним сидением автомобиля), ему подал не выпуская из рук прибор со вскрытой и вставленной в него трубкой, прибор алкотестер Юпитер ему на проверку не предоставлял, заводской номер не демонстрировал и сверить его с заводским номером указанным в Акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянение <ХХХХ> не представлялось возможным. В автомобиле ГИБДД в котором проводилось медицинское освидетельствование в результате систематического постоянного открывания дверей была низкая температура, по ощущениям -15 до -20 градусов Цельсия, сопоставимая с температурой окружающей среды вне автомобиля, за температурным режимом <ХХХ1> и <ХХХ2> не следили, термометра у них не было, ему температуру в автомобиле не демонстрировали. Алкотестер Юпитер, согласно паспортным данным, имеет диапазон температур, при которых выдает верное значение и в пределах которого его можно использовать -5 до +50 градусов Цельсия. При более низких температурах погрешность прибора увеличивается, выходя за пределы измерения, прибор не используется и выдает неправильные значения. После составления акта освидетельствования, он был не согласен с результатом показания прибора, так как находился в трезвом состоянии, настоял на прохождении медицинского освидетельствования в Наркологическом диспансере г. Комсомольск-на-Амуре, где также имели место грубейшие нарушения. Протокол направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД <ХХХ1> составлялся также за инспектора <ХХХ2> (в протоколе указаны его должность и ФИО) подписывался инспектором ГИБДД <ХХХ2> что нарушает статьи КоАП 27.12 пункт 5 (Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом его составившим), 27.12.1 пункт 5, 28.2 пункт 2 и пункт 6. Кроме того, копию данного Протокола направления на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД <ХХХ1> ему не вручил, нарушив тем самым требования п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 3 ст. 27.12 КоАП РФ. Также инспектор <ХХХ1> протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлял уже после проведения самого медицинского освидетельствования когда они вернулись на место задержания, нарушив тем самым требования п. 3 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022г. <ХХХХ> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вступившее в силу с 1 марта 2023г., Глава 3 “Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пункт 9 в котором сказано, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направленному на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как у инспектора <ХХХ1> не было на руках протокола о направлении на медицинское освидетельствование (он его еще не составил), он не сообщил врачу наркодиспансера <ХХХ4> основание на проведение медицинского освидетельствования, в Акте медицинского освидетельствования <ХХХХ> от 23.11.23 г., в пункте 2 отсутствует номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование и дата. А инспектор <ХХХ1> даже не предоставил документы, подтверждающие его личность, так в пункте 2 Акта медицинского освидетельствования <ХХХХ> от 23.11.23г. отсутствуют сведения кем направлен, нет фамилии имя и отчества лица. Фактически направлен неустановленным лицом без законного основания (противоречит приказу Минздрава 933н от 18.12.23г. Приложение 2). 8. Так же при проведении медицинского освидетельствования врач наркодиспансера г.Комсомольск-на-Амуре, расположенного по улице Литейная, 6 <ХХХ4> и совместно с ней проводившая медицинское освидетельствование медсестра <ХХХ5>, допустили следующие нарушения и превысили должностные полномочия: а) врач <ХХХ4> приступила к проведению медицинского освидетельствования, не имея на то основания (не было протокола о направлении на медицинское освидетельствование) и не отобразила в Акте медицинского освидетельствования в пункте 2 номер и от какого числа протокол о направлении на медицинское освидетельствование, нарушив тем самым требования Приказа Минздрава № 933н от 18.12ю2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложение №1 « Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» глава 2 «Основания для проведения медицинского освидетельствования» пункт 5 «Медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) Лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ», а так же не проверила документы у лица направившего на медицинское освидетельствование и не отобразила это в Акте в пункте 2, в графе кем направлен. Кроме того, врач <ХХХ4> в Акт медицинского освидетельствования не внесла данные о медсестре <ХХХ5>, а именно - ФИО, должность данные о квалификации о допуске к проведению медицинского освидетельствования, что является нарушением Приказа Минздрава № 933н. от 18.12.2015г., что влечет недействительность данного Акта, а действия сотрудников не правомерными. Врач <ХХХ4> от процесса медицинского освидетельствования самоустранилась, ограничив свои действия простым занесением полученных результатов в акт медицинского освдительстования и занималась работой на компютере. б) Сотрудники наркодиспансера не ознакомили его со свидетельством о Поверки на прибор алкотестер, наличие клейма поверки и не вносили никакие данные в прибор. По приказу 933н от 18.12.2015г. данный прибор должен выдавать результат на бумажном носителе с указанием данных обследуемого, места, время и результата. Заставляла его неоднократно продувать в одну и ту же трубку прибора алкотестера не менее 4 раз. При проведении медицинского освидетельствования на этапе забора на исследование биологического материала <ХХХ4> и <ХХХ5> отказали ему в отборе пробы крови на исследование на алкоголь, заявив, что кровь на алкоголь они не отбирают (что противоречит Приказу Минздрава 933 н от 18.12.2015г.). При этом присутствовал инспектор ГИБДД <ХХХ1> Он просил ее отобрать кровь на исследование так как не мог сдать анализ мочи на исследование по физиологическим причинам (перенервничал), на что получал отказ.

Далее врач <ХХХ4> прекратила медицинское освидетельствование и напечатала Акт об отказе от медицинского освидетельствования № 2140/23 от 23.11.2023г. и дальнейших исследований не проводила. Он настаивал на сдаче анализов, чтобы подтвердить отсутствие алкоголя в организме. По физиологическим причинам, он не мог сдать анализ мочи и настаивал на анализе крови, однако в этом ему отказали и стали делать запись о его отказе от медицинского освидетельствования - на что он написал замечание в журнале медицинских освидетельствований о требовании проводить дальше медицинское освидетельствование установленным порядком с забором крови на исследование в качестве биологического материала. При этом присутствовал инспектор ГИБДД <ХХХ1>, который был обязан все фиксировать на индивидуальный носимый им регистратор. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержден Приказом Минздрава <ХХХХ> 933н от <Дата8> Пунктом 6 Приложения <ХХХХ> к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химикотоксикологическое исследование (к которому исследование на алкоголь тоже относится) освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи - производится отбор крови из поверхностной вены в объёме 15 мл в две пробирки объёмом 10 и 5 мл. Даже положенные 30 минут отведенные для сдачи анализа мочи медицинский сотрудник врач <ХХХ4> не захотела ждать, а сразу приступила к оформлению Акта об отказе от медицинского освидетельствования. В судебном заседании 19.12.2023г. врач <ХХХ4> дала показания, что кровь на исследование отбирается только на наркотики, а на алкоголь не отбирается (такая позиция свидетеля противоречит требованиям Приказа Минздрава <ХХХХ> 933 н от 18.12.2015г.). Так как сотрудниками Наркологического диспансера <АДРЕС> Амуре забор крови на исследование на алкоголь в качестве биологического материала сделан не был - тем самым был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой позиции придерживается Верховный суд РФ. в) В пункте 6 Акта о медицинском освидетельствовании <ХХХХ> от 23.11.2023г. в котором согласно установленного образца заполнения установленного Приказом Минздрава 933н от <Дата7> Приложение 2, указывается информация: «Внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов от инъекций)» сделала запись не относящуюся к информации указываемой в данном пункте, не относящуюся к внешнему виду. А именно: «отказался от повторного исследования на наличие алкоголя». Из данной записи так же не известно о каком повторном исследовании говорится, не указан вид и метод этого исследования. Если она имела ввиду повторное исследование на выдыхаемый воздух, то она его фактически проводить и предлагать не могла, так как данное исследование проводится спустя 20 минут после первого, а при его отказе от сдачи мочи на исследование, несмотря на его требование о сдаче крови на анализ в качестве биологического материала, она сразу прекратила медицинское обследование и приступила к оформлению Акта об отказе о медицинском освидетельствовании <ХХХХ>г. Ждать 20 минут до наступления времени для повторного исследования выдыхаемого воздуха она не стала, так как обследование было ею прекращено и уже напечатан Акт медицинского освидетельствования, с которым его не ознакомили, копию не вручили, что является нарушением приказа Минздрава <ХХХХ> 933н от <Дата7> и соответствующих статей КоАП РФ - 12.27. Следовательно предлагать проходить дальнейшие исследования не могла так как после оформления Акта медицинского освидетельствования <ХХХХ>г. никакие дальнейшие исследования не проводятся, а медицинское освидетельствование прекращается. Копию акта медицинского освидетельствования (вероятно, неоднократно исправленного) он получил спустя неделю через заведующую Наркодиспансера г. Комсомольск-на-Амуре улица <АДРЕС> 6. г) При его отказе от сдачи анализа мочи на исследование (по физиологическим причинам так как перенервничал) и его неоднократном требовании сдать кровь на анализ он получал отказ от сотрудников наркодиспансера г. Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, 6 и медсестры (данные не известны), которые комментировали это тем, что анализ крови проводится ими только на наркотики (что противоречит приказу 933н от <Дата7> и Комментариям Верховного Суда РФ), так же чтобы подтвердить впоследствии свое желание проходить медицинское освидетельствование он сделал запись в журнале медицинских освидетельствований внизу страницы. На момент написания им записи в Журнале медицинских освидетельствований о его требовании в дальнейшем проведении медицинского освидетельствования с отбором крови на исследование вместо отбора мочи в качестве биологоческого материала, записи о том, что он отказывается от сдачи анализа мочи и крови - не было, запись появилась в Журнале позже. В суд была предоставлена нечитаемая ксерокопия страниц журнала, в которой отсутствует полная запись, но и в ней сказано, что он требует проведения медицинского освидетельствования. Находясь в Наркодиспансере, он написал в журнале, что требует проведение медицинского освидетельствования и взять кровь на анализ. В представленной ксерокопии отсутствует окончание его записи, а именно «и взять кровь на анализ». д) в пункте 5 Акта медицинского освидетельствования врач <ХХХ4> не указала свою должность, что является грубейшим нарушением при составлении данного документа. Действия медсестры <ХХХ5> при попустительстве врача наркодиспансера <ХХХ4>, принуждавшей выполнять мероприятия, медицинского освидетельствования в присутствии постороннего (инспектор ГИБДД <ХХХ1>), а именно действия связанные с обнажением и демонстрацией половых органов в присутствии постороннего лица подпадают под нарушение закона о врачебной тайне ст. 13 N 323-ФЗ от <Дата10> (ред. от 24.07.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023).

В пункте 13.1, где указывается информация о первом исследовании алкотестером выдыхаемого воздуха указан результат 0.69 мг/л, данный результат ему не демонстрировался, заводской номер прибора алкотестера которым проводится исследование не показывали, документы о поверке не демонстрировались, так же результат данного алкотестера должен был быть оформлен на бумажном носителе, который прибор печатает после исследования выдыхаемого воздуха. Данный результат он не подписывал, результат на бумажном носителе даже не видел, чтобы печатали, а согласно приказа 933н от 18.12.2015г. - Результат исследования на бумажном носителе должен содержать дату, время, данные на обследуемого и время с результатом исследования должны соответствовать времени и результату указанному в Акте медицинского освидетельствования № 2140 от 23.12.2023г. Результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе указанный в Акте медицинского освидетельствования составляет: 0.69 мг/л, а время 02:24. В п. 13.2 Акта медицинского освидетельствования говорится, что повторное освидетельствование на выдыхаемый воздух не проводилось, что противоречит показаниям свидетелей врача и медсестры.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправомерно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, у него не было признаков опьянения. Указанные в протоколе и акте признаки, а именно запах алкоголя изо рта (возможно просто присутствовал неприятный запах изо рта, но не алкоголя), нарушение речи (сказывалось волнение от происходящего), изменение окраски кожных покровов - чисто субъективное суждение сотрудника полиции.

Ранее в судебном заседании ФИО1 дублировал свои пояснения, однако указывал, что в журнале подтерли запись, где он писал, что предлагал сдать кровь.

Помимо письменных возражений, ФИО1 пояснил, что на видео не видно, что <ХХХ1> делает с трубкой для прибора, и полагает, что он в этот момент подменил её. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен <ХХХ1> после того, как они съездили на медицинское освидетельствование, и копия данного протокола ему не выдавалась. На вопрос мирового судьи, как он подписывал протокол о том, что согласен с направлением на медицинское освидетельствование? пояснил, что протокол был не заполнен, он в пустой бланк вписал, что согласен.

Кроме того, ФИО1 заявил письменное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недействительным и его отмене, так как на отрезке времени 23.11.2023 года в 03:15 отсутствует доведение до него ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также по какой статье составляется протокол, также ответственность по этой статье. Видео не качественное, момент написания протоколов инспекторами ГИБДД и актов не фиксировался, привязки ко времени и видео оформление всех документов ГИБДД отсутствует. ФИО1 также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как он составлялся ненадлежащим лицом и составлен с нарушением законодательств, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Отстранение от управления т/с, согласно протоколу, произведено в 1 час. 34 мин., а протокол составлен в 01 час. 40 мин., то есть отстранили от управления раньше, чем составили протокол.

ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он составлялся <ХХХ1>, а подписывался <ХХХ2>, в акте отсутствует информация кто проводил освидетельствование, при проведении освидетельствования сотрудник трубку при нем не вскрывал, прибор не выпускал из рук, документы на прибор не демонстрировал, освидетельствование проводилось при температуре от -15 до -20 градусов, в связи с чем прибор мог показывать неверное значение.

ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он составлялся <ХХХ1>, а подписывал его <ХХХ2>, копию протокола ему не дали, а сам протокол составлялся, когда они вернулись на место после медицинского освидетельствования. ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № 2140/23 от 23.11.2023 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 171017 от 23.11.2023 года, в связи с тем, что врач <ХХХ4> не отобразила в акте п. 2 от какого числа протокол, не проверила документы у лица, направившего на медицинское освидетельствование, не отобразила в п. 2 в графе кем направлен. Врач не внесла данные о медсестре <ХХХ8>, которая непосредственно проводила мероприятия медицинского освидетельствования, сотрудники наркодиспансера не ознакомили его с документацией на прибор, врач, заставляла неоднократно продувать одну и ту же трубку прибора алкотестера не менее 4 раз. Врач наркологического диспансера <ХХХ4> о процесса освидетельствования самоустранилась, ограничив свои действия простым занесением полученных результатов в акт и занималась работой на компьютере. Врач и медсестра отказали в отборе крови на исследование на алкоголь. Врач <ХХХ4>, после доклада медсестры <ХХХ5> о том, что он не может сдать анализ мочи, без каких-либо уточняющих вопросов, положенные 30 минут отведенные для сдачи анализа мочи не захотела ждать и сразу приступила к оформлению акта об отказе от медицинского освидетельствования. Так как забор крови не был сделан, тем самым был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. В пункте 6 акта о медицинского освидетельствовании сделала запись не относящуюся к внешнему виду. А именно: "отказался от повторного исследования на наличие алкоголя". Из данной записи также не известно о каком повторном исследовании говорится, не указан вид и метод этого исследования. На момент написания им записи в журнале, записи о том, что он отказывается от сдачи анализа мочи и крови не было, запись появилась в журнале позже. В суд представлена нечитаемая ксерокопия страниц журнала, в которой отсутствует полная запись, но в ней сказано, что он требует проведения медицинского освидетельствования и взятия крови на анализ. В пункте 5 <ХХХ4> не указала свою должность. <ХХХ5> принуждала его обнажать и демонстрировать половые органы в присутствии <ХХХ1>, чем нарушала врачебную тайну. В пункте 13.1 указан результат 0,69 мг/л, данный результат ему не демонстрировался, заводской номер прибора и документы не показывали, результата на бумажном носителе не видел. Время начала медицинского освидетельствования указано как 02:24 23.11.2023 года и время первого исследования выдыхаемого воздуха также 02:24, чего быть не может, так как продуванию прибора предшествует осмотр врачом, внесение данных, следовательно, первое исследование выдыхаемого воздуха должно наступить не ранее чем через 30 минут. Таким образом, время для повторного исследования выдыхаемого воздуха 15-20 минут и 30 минут подготовки для сдачи мочи не было выделено. Медсестра <ХХХ5> приступила к мероприятиям медицинского освидетельствования не имея на то оснований, она не врач и не фельдшер, не дала 30 минут для исследования и отказалась брать кровь на алкоголь. Медсестра и инспектор <ХХХ1> на просьбу оставить его одного для сдачи мочи ответили отказом, поставив его в неловкое и унизительное положение.

В судебном заседании свидетель <ХХХ4> пояснила, что она работает врачом-наркологом в КГБУЗ "Наркологический диспансер", заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования выносится, когда подэкспертный отказался от одного из вида исследований. Она не помнит <ХХХ9>, но судя по документам, тот отказался от 2-го продувания прибора, а также от сдачи мочи. Она зафиксировала в журнале те обстоятельства, которые происходили в момент медицинского освидетельствования. Кровь отбирается у освидетельствуемого только для обнаружения наркотических средств. В судебном заседании свидетель <ХХХ5> пояснила, что она работает участковой медицинской сестрой в наркологическом диспансере г. Комсомольска-на-Амуре. При осуществлении своей деятельности, она выполняет указания врача, а также заполняет медицинскую документацию. При отказе от медицинского освидетельствования, она вносит запись в журнал, где все должны расписаться - врач, медсестра, инспектор и лицо, проходившее медицинское освидетельствование. Она помнит, что <ХХХ9> первый раз продул прибор, который показал состояние опьянения. Второй раз он пытался продуть прибор несколько раз, но так и не продул. От <ХХХ9> исходил сильный запах алкоголя, и у него было поведение, как у пьяного человека. Она не помнит, сдавал ли он мочу и просил ли взять кровь. Медицинское освидетельствование она не проводила и не имеет права проводить, всё делает врач. Работу врача она делать не должна и не будет. Она только делает забор биологических объектов. В журнал запись вносила она, что-то исправлять и менять ей нет смысла. Она передает журнал следующему по смене. Когда <ХХХ9> предложили расписаться в журнале, он начал что-то писать быстро, что она не успела проконтролировать. Что именно он писал, она не помнит.

В судебном заседании свидетель сотрудник ОГИБДД УМВД по <АДРЕС> <ХХХ1> пояснил, что с 22 по 23 ноября 2023 года он заступил на несение службы с <ХХХ2>. Во время несения службы при патрулировании улицы Аллея Труда он заметил автомобиль <ХХХХ>, гос.номер <ХХХХ>. Он развернулся и стал преследовать данный автомобиль, как потом позже выяснилось им управлял ФИО1 Автомобиль был остановлен возле <...>. <ХХХ2> подошел к водителю и пригласил его в патрульный автомобиль. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с выявленными признаками <ХХХ9> был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. <ХХХ9> продул прибор, который показал состояние алкогольного опьянения. Они ознакомили его с актом, с результатом <ХХХ9> был не согласен. Тогда был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После того, как <ХХХ9> поставил подпись, что согласен, его повезли в наркологический диспансер на ул. <АДРЕС>, 6. В наркологическом диспансере он предъявил протокол о направлении на медицинское освидетельсвование, свое служебное удостоверение, а также водительские права <ХХХ9>. <ХХХ9> продул первый раз прибор, по показаниям было установлено состояние опьянения. Они вышли из кабинета, так как между первым и вторым продуванием должно пройти 15-20 минут, в этот момент <ХХХ9> предложили сдать мочу. <ХХХ9> и медсестра зашли в туалетную комнату. Он (<ХХХ1> туда не заходил, был в проеме, за процедурой не наблюдал, только слышал. <ХХХ9> долго старался, но мочу так и не сдал. Врач сказала ему, что если не сдаст мочу, то придется брать кровь. После этого, <ХХХ9> зашел в кабинет, чтобы продувать прибор второй раз, пытался несколько раз, но так и не продул. В связи с тем, что <ХХХ9> отказался от медицинского освидетельствования, о чем врач сделала заключение, то врач больше не предлагала сдавать мочу, либо кровь. <ХХХ9> предлагал сдать кровь, но врач сказала ему, что это не нужно, так как он не продул прибор. <ХХХ9> был не согласен и всё время говорил о сдаче крови. Так как им запрещено снимать процедуру медицинского освидетельствования, то записи с его камеры не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит время управления <ХХХ9> т/с - 1 час. 34 мин., а отстранен он был, когда составлен протокол в 01 час. 40 мин. Он разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <ХХХ9> с самого начала, перед производством процедуры освидетельствования. В связи с тем, что <ХХХ9> вопросы на эту тему не задавал, не говорил, что ему что-то не понятно, он к этому не возвращался, полагая, что права тому разъяснены и понятны, иначе он разъяснил бы их вновь. Защитник <ХХХ12> - адвокат <ХХХ13> в судебном заседании, просила учесть, что все доказательства являются не допустимыми и не подтверждающими вину <ХХХ12> Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 2, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года <ХХХХ>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа <ХХХ12> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 27 ОН 258685 от 23 ноября 2023 года, содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 488107 от 23 ноября 2023 года, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 171017 от 23 ноября 2023 года, проведенного с применением технического средства Алкотектор Юпитер, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,772 мг/л, при допустимом содержании в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ 0,16 мг/л;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, которые соответствуют показаниям, зафиксированным в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 393572 от 23 ноября 2023 года, основанием для которого послужило несогласие <ХХХ12> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <ХХХХ> от 23 ноября 2023 года КГБУЗ «Наркологический диспансер», подписанным дежурным врачом и заверенной печатью учреждения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 23 ноября 2023 года в 02 час. 58 мин. отказался; - протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА 187793 от 23.11.2023 года; - копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); - карточкой операции с ВУ; - видеозаписью. Доводы <ХХХ12> о том, что ему не разъяснялись права, сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), а также, что сотрудник ГИБДД дал уже открытую трубку, опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что инспектор ГИБДД <ХХХ1> разъяснил права <ХХХ12>, а также трубка, которая передавалась ему для осуществления забора воздуха была закрытой, и ФИО1 сам открывал её, сотрудник ГИБДД <ХХХ1> разъяснил порядок продувания прибора. Пояснения <ХХХ9>, что <ХХХ1> подменил трубку при установлении ее в прибор, ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью с патрульного автомобиля.

Доводы <ХХХ12> о том, что ему не предоставили документы на прибор, а также что в патрульном автомобиле была низкая температура и показания прибора могли быть неверными, признаны мировым судьей не состоятельными, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, указанные обстоятельства не влияют на существо вменяемого административного правонарушения. Ссылка <ХХХ12> на то, что ему не разъяснили права именно перед тем как составить протокол об административном правонарушении, в нарушение п.3. ст. 28.2 КоАП РФ, а также не довели по какой статье составляется и ответственность по этой статье, не может служить для признания протокола недействительным, поскольку как следует из показаний свидетеля <ХХХ1>, а также видеозаписи из патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД разъяснил <ХХХ9> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, перед началом все процессуальных действий. Из показаний свидетеля <ХХХ1> вопросы по поводу прав и обязанностей <ХХХ9> не высказывал, иначе он был разъяснил их вновь. Факт того, что <ХХХ9> не было разъяснено по какой статье составляется протокол и не разъяснена ответственность по этой статье не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и наказания. Согласно видеозаписи, ФИО1 знакомился с протоколом об административном правонарушении, и сделал запись на нем "мед освидетельствование проходил, протокол на руки не дали", отказавшись от подписи. Разъяснение ответственности по статье, которую вменили ФИО1, не предусмотрено действующим законодательством.

Довод <ХХХ12> о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствования, в связи с отсутствием у него признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья находит необоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, из которых следует, что должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей у водителя <ХХХ9> были выявлены признаки опьянения, указанные в процессуальных документах. Доказательств отсутствия у уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела не представлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны должность, подразделение, звание, фамилия и инициалы лица, составившего акт, в связи с чем возражения <ХХХ12> об отсутствии указанных данных, являются необоснованными. Кроме того, ФИО1 заявил о том, что <ХХХ1> составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование после того, как они съездили в наркологический диспансер и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдавался, также опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, согласно которой <ХХХ1> заполняет протокол, затем зачитывает его, и после того, как ФИО1 оставляет в нем надпись "согласен" и ставить подпись, отдает ему копию. У <ХХХ12> была возможность, в ином случае, высказать либо написать свои возражения в данном протоколе, однако данное право им реализовано не было. Доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе "дата, время, место отстранения от управления транспортным средством" указано время 01 час. 34 мин., тогда как протокол составлен в 01 час. 40 мин., то есть отстранили раньше, чем составили протокол, о чем указывает ФИО1 в своих возражениях, также не может служить основанием для признания данного протокола недействительным, поскольку <ХХХ1> пояснил в судебном заседании, что он руководствовался графой "управлявший транспортным средством", которая расположена выше графы, на которую ссылается <ХХХ9>, и считал, что указал время 1 час 34 мин., как время управления <ХХХ9> транспортным средством.

В возражениях ФИО1 также указывает, что протоколы составляет <ХХХ1>, а подписывает <ХХХ2>, в связи с чем просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование признать недопустимыми доказательствами. Данный довод отвергается как несущественный, поскольку оба сотрудника ОГИБДД присутствовали непосредственно при оформлении материалов, и проведении процедуры освидетельствования, данный факт не свидетельствует о нарушениях норм КоАП РФ, так как на всех сотрудников полиции по роду служебной деятельности законом возложена обязанность по выявлению, пресечению и профилактике совершения правонарушений.

Ссылаясь на тот факт, что у <ХХХ1> отсутствовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на момент их прибытия в наркологический диспансер, ФИО1 полагает, что сотрудник ГИБДД не сообщил врачу основание для проведения медицинского освидетельствования, а также не предоставил документы, подтверждающие его личность, так как в акте отсутствует номер протокола и фамилия должностного лица. Однако, в судебном заседании свидетель <ХХХ1> пояснил, что когда <ХХХ9> привезли в наркологический диспансер, он предоставил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водительские права ФИО1, а также служебное удостоверение. Отсутствие ФИО должностного лица в акте медицинского освидетельствования, и номера протокола, должности врача в п.5, а также указание в п. 6 сведений, что ФИО1 отказался от повторного исследования на наличие алкоголя, не соответствие времени, по мнению мирового судьи, является незначительным нарушением оформления акта, не позволяющим признать его недействительным.

В судебном заседании медсестра <ХХХ5> пояснила, что в ходе медицинского освидетельствования, она выполняет свои должностные обязанности, а именно отбирает биологический материал, по указанию врача, а также заполняет необходимую документацию. Никакие другие действия она не делала, проводить не должна, и не имеет права. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что врач <ХХХ4> не указала в акте медицинского сотрудника <ХХХ5>, которая проводила мероприятия медицинского освидетельствования, а именно осмотр и другие исследования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Медсестра, проводившая медицинские манипуляции, действовала в пределах своей должностной инструкции. Таким образом, мнение ФИО1 о необходимости внесения данных медсестры в акт медицинского освидетельствования, является надуманным. В возражениях ФИО1 указывает на тот факт, что при прохождении медицинского освидетельствования имели место грубейшие нарушения: сотрудник наркодиспансера заставляла его неоднократно "продувать в трубку" прибора. Вместе с тем, врач предлагала неоднократно продувать прибор, в связи с исполнением п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), в соответствии с которым при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Доводы ФИО1 о том, что <ХХХ5>, в нарушение ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принуждала его обнажать и демонстрировать половые органы в присутствии постороннего лица <ХХХ1>, опровергаются пояснения свидетеля <ХХХ1>, который пояснил, что за данной процедурой не наблюдал. ФИО1 ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать пробу биологического объекта (мочу) по физиологическим причинам, так как волновался за супругу, в проведении анализа крови при медицинском освидетельствовании ему отказали. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата22> N 933н. Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как следует из акта медицинского освидетельствования, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 отказался от повторного продувания прибора (фальсификация выдоха), а также отказался от сдачи мочи и крови. В журнале имеется подпись врача <ХХХ4> и медсестры <ХХХ5> Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля <ХХХ5>, свидетеля <ХХХ1>, копией журнала. Кроме того, об этом указано в п. 6 акта медицинского освидетельствования.

Ставить под сомнение изложенные в акте и в журнале данные и заключение врача оснований не имеется. Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод, что врачом обоснованно вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должностным лицом ГИБДД такое бездействие верно расценено, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО1 о том, что видеозапись некачественная, момент написания протоколов и актов не фиксировался, привязки ко времени и видеооформление всех документов ГИБДД отсутствует, признаны мировым судьей не состоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе исследования данного доказательства. Таким образом, ходатайства ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, видеозаписи недействительными и недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит. Ходатайство ФИО1 о приобщении показаний свидетеля и об исключении показаний врача <ХХХ4> не подлежит удовлетворению, поскольку <ХХХ4> была допрошена в судебном заседании, ей разъяснялись права и ответственность. В постановление по делу об административном правонарушении занесены её показания, имеющие значение для дела. Отсутствие сведений о вручении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования не опровергает наличие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. Протоколы подписаны уполномоченным на составление протокола должностным лицом, велась видеозапись, в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, другим доказательствам административного правонарушения, у мирового судьи не имеется. Процессуальные документы в отношении ФИО1 являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, соответствуют друг другу. Указанные документы составлены последовательно, существенных нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка проведения освидетельствования лица на состояние опьянения не усматривается. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления, совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имел. После допросов всех свидетелей в судебном заседании 25.12.2023 года, ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании результатов алкотестера, истребовании для изучения видеозаписи с индивидуальных нагрудных приборов видео и аудио регистраторов инспекторов <ХХХ1> и <ХХХ2> в ходе медицинского освидетельствования, о вызове медсестры <ХХХ5>, истребовании журнала регистрации медицинских освидетельствований, так как ксерокопия не читаема, а также вызвать для дачи показаний инспекторов ГИБДД <ХХХ1> и <ХХХ2> В ходе судебного заседания <ХХХ14> не поддержал ходатайство о истребовании для изучения видеозаписи с индивидуальных нагрудных приборов видео и аудио регистраторов инспекторов <ХХХ1> и <ХХХ2>, поскольку <ХХХ1> пояснил, что видеозапись в ходе медицинского освидетельствования не велась. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу об оставлении без рассмотрения данного ходатайства. Ходатайство об истребовании результатов алкотестера, вызове медсестры <ХХХ5> было заявлено ФИО1 в судебном заседании 19 декабря 2023 года и было удовлетворено. Ответ о результатах прибора алкотестера дан, медсестра <ХХХ5> допрошена. В связи с чем повторное ходатайство удовлетворению не подлежит. Ходатайство <ХХХ14> об истребовании журнала медицинских освидетельствований, так как ксерокопия журнала не читаема, удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной копии записи видны, а также видны подписи лиц, которые под ними расписались.

Ходатайство <ХХХ14> о вызове сотрудников ГИБДД <ХХХ1> и <ХХХ2> также было удовлетворено в судебном заседании 08 декабря 2023 года, сотрудник ГИБДД <ХХХ1> был допрошен в судебном заседании, сотрудник <ХХХ2> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с тем, что доказательств для принятия решения достаточно, мировой судья считает необходимым в повторном ходатайстве о вызове <ХХХ2> и <ХХХ1> отказать. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ не представлено. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 не установлено. Основанийдля освобождения от административной ответственности не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Получатель УМВД России по <...>, ИНН <***>, КПП 270301001, расчетный счет №<***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, КБК 18811601123010001140, БИК 010813050, ОКТМО 08709000, УИН: 18810427234900014966. Исполнение постановления в части лишения специального права возложить на ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №36 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края".

Мировой судья И.А. Резник

<ХХХХ>