Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3382/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. ЮжноуральскМировой судья судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области Винокуров В.А.,
при секретаре Банниковой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК « Югория», ФИО4 о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО4 о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 26.03.2023 года в 09 часов 05 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note гос. рек. знак <НОМЕР> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Honda Accord гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Nissan Note гос. рек. знак <НОМЕР>, тем самым нарушив ПДД РФ. В результате ДТП автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рек. знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК « Югория». Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК « Югория». Автогражданская ответственность ФИО4 былазастрахована в АО « Альфа Страхование».
ФИО3 обратился в АО ГСК « Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив исчерпывающий перечень документов. АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 7900 рублей. ФИО3 обратился в ООО ЦО « Эксперт 74» о проведении независимой технической экспертизы т/с. По заключению ООО ЦО « Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта его т/с по среднерыночным ценам составила 110500 рублей. Услуги оценщика 13500 рублей. 07.06.2023 года ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения. 10.07.2023 года АО ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 30800 рублей. 17.07.2023 года ФИО3 обратился в Финансовому уполномоченному о перечислении на его счет недополученного страхового возмещения в размере 71800 рублей, расходов на экспертизу 13500 рублей. Решением Службы Финансового уполномоченного ФИО3 в удовлетворенииее требований отказано. Истец ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО4 страховое возмещение в размере 71800 рублей, расходов на проведение оценки 13500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 30000рублей, с АО ГСК « Югория» компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф. В судебном заседании истец ФИО3 участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил гражданское дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК « Югория», ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО5 участияне приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 26.03.2023 года в 09 часов 05 минут в г. Южноуральске Челябинской области на ул. Строителей, 19 произошло столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рек. знак <НОМЕР> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Honda Accord гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушавшего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.14).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате ДТП автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рек. знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось (л.д.14). Собственником транспортного средства Honda Accord гос. рег. знак <НОМЕР> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО4,что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя ФИО5, собственника транспортного средства ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Альфа- Страхование». 06.04.2023 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковский реквизиты (л.д. 139). 07.04.2023 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт ( л.д.114-115). Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РАНЭ-М» от 10.04.2023 года № 019/23-48-000718/01/03, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7900 рублей ( л.д. 142-159). 17.04.2023 года АО ГСК « Югория» признала случай страховым и произвела на банковский реквизиты ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44038 ( л.д.160). 16.06.2023 года в АО ГСК « Югория» поступила претензия от ФИО3 с требованием доплаты страхового возмещения подоговору ОСАГО в размере 102600 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей ( л.д. 45-46) В обосновании своей претензии ФИО3 предоставил в АО ГСК « Югория» заключение ООО ЦО « Эксперт 74» от 02.05.2023 года №135-23, в соответствиис которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66700 рублей, с учетом износа 41700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 110500 рублей 00 копеек ( л.д. 15-44). 28.06.2023 года ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 1177521, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38700 рублей, без учета износа - 64245 рубля ( л.д. 129-137). 30.06.2023 года «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 30800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 29.06.2023 года, платежным поручением № 68901 ( л.д. 123, 166). 17.07.2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 71800 рублей расходов на оплату экспертных услуг в размере 13 500 рублей (л.д.42). Решением финансового уполномоченного от 04.08.2023 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 48-51). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.
Обстоятельства, указывающие на использование участниками дорожно-транспортного происшествия упрощенного порядка его оформления, достоверно установлены судом.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Из материалов дела следует, что 06.04.2023 года ФИО3 обратился с заявлением о страховом извещении, из которого следует, что он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом Об ОСАГО путем перечисление денежных средств безналичным расчетом, указав реквизиты для перечисления (л.д.139-141, 14-15). АО «ГСК «Югория» на основании заявления ФИО3, выплачено страховое возмещение в размере 7900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44038 от 17.04.2023 года ( л.д.160), затем доплачено 30800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68901 от 30.06.2023 года (л.д.166). Общая сумма, выплаченная финансовой организацией ФИО3 составила 38700 рублей (7900 руб. + 30800 руб.). Требование <ФИО1> заявителя о взыскании доплаты основано на выводах экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66700 рублей, с учетом износа 41700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 110500 рублей 00 копеек ( л.д. 15-44). Поскольку в соответствии с положением Закона <НОМЕР> страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта , определенной в соответствии с Положением 755-П, у АО ГСК « Югория» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании среднерыночных цен.
Согласно п. 3.5 Положения <НОМЕР> расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей ( за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы ( в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Размер причиненного транспортному средству ущерба, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения выплаченного АО ГСК « Югория» на 3000 рублей ( 41700-38700), указанное расхождение не превышает допустимую разницу в 10%. В этот случае также оснований для доплаты страхового возмещения страховой организацией не имеется. В силу положений п.п. «б» п. 18, п. 19 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Поскольку ФИО3 выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, а не направления на ремонт, со страховщика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию лишь размер, определенный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в размере, установленном законом, основания для удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в размере 71800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оценке в размере 13 500 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, штрафа, не имеется. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО указано, что данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией ФИО3 составила 38700 рублей (7900 руб. + 30800 руб.. Установив единоличную вину в произошедшем ДТП водителя ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3. сумму ущербана основании представленного истцом экспертного заключения в размере 71800 рублей (110500 руб. - 38700 руб.).
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Однако из этого не следует, что потерпевший лишен права на предъявление требований о возмещении материального ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о чем ошибочно полагает ответчик, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (путем составления европротокола) не может фиксировать тот или иной размер оценки подлежащего возмещению ущерба, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта, который не может быть известен участникам происшествия с полной достоверностью на момент его оформления. Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.06. 2023 года истцу ФИО3 оказаны следующие виды юридических услуг: консультация, анализ документов, подготовка и направление досудебной претензии и искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 53-54).
Кроме того, пунктом 3.4. договора на оказание юридических услуг № от 07.06.2023 предусмотрена дополнительная плата в размере 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.
Представитель истца принимал участие в суде 27.09.2023 года, 19.10.2023 года. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д. 74).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с независимой оценкой транспортного средства в размере 13 500 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в бюджетподлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2354 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить полностью.Взыскать с ФИО4 (водительское <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 71800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 115300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» отказать полностью. Взыскать с ФИО4 (водительское <НОМЕР>) в бюджет государства госпошлину в размере 2354 рубля .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: Винокуров В.А<ФИО2>