Решение по уголовному делу
Дело №1-40/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 30 августа 2023 года с. Фершампенуаз Мировой судья судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области Болотская А.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И.потерпевшего <ФИО1> подсудимого <ФИО2>
защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении
<ФИО2> <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по ул. <АДРЕС> д. 128 с. <АДРЕС> района и проживающего по ул. <АДРЕС> д. 39 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА4> в вечернее время, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в состоянии алкогольного опьянения, и зная, что в пиджаке принадлежащему <ФИО1>, который находится на вешалке расположенной в помещении кухни вышеуказанного дома, имеются наличные денежные средства, решил их похитить. После чего, <ФИО2> <ДАТА4> в вечернее время, точное время дознанием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме все спят и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, подошел к вешалке расположенной в помещении кухни вышеуказанного дома, где находился пиджак, принадлежащий <ФИО1>, с кармана которого взял, то есть тайно похитил, денежные средства в размере 4 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, принадлежащие <ФИО1> После чего, <ФИО2> с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Таким образом, <ФИО2> совершил умышленное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От потерпевшего <ФИО1>, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон в связи с тем, что причиненный вред подсудимым заглажен полностью. <ФИО1> претензий к <ФИО2> не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и пояснил, что примирился с потерпевшей стороной, полностью загладил причиненный вред, просит прощение, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением. Последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат <ФИО3> поддержал ходатайство подсудимого, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленные ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника мировой судья считает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку для прекращения дела за примирением сторон имеются все условия. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные выше обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод о том, что <ФИО2> примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред. В судебном заседании также установлено, что <ФИО2> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям <ФИО2> разъяснены и понятны. Совокупность установленных обстоятельств дают суду основания для применения положений ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2>, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу - отсутствуют
Гражданский иск по делу не заявлен.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области. Мировой судья А.В.Болотская